Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
P-796/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ EG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 1 i 2 zastupani po punomoćniku Alenu Noli, odvjetniku u Makarskoj, pod 3/ ĆGL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 4/ IG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], (ranije [adresa]), radi utvrđenja, dana 16.siječnja 2026., izvanraspravno
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
" Utvrđuje se da je tužiteljica stvarna suvlasnica i posjednica nekretnina označenih kao 4. suvlasnički dio: 9/64 dijela, 5. suvlasnički dio: 3/64 dijela, 6. suvlasnički dio: 18/192 dijela i 7. suvlasnički dio: 36/192 dijela čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava suvlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za navedene dijelove, uz istododoban izbris prava suvlasništva tuženika, a što su ovi dužni trpjeti.”
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja, u kojoj je navela da je vlasnica i posjednica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini su kao suvlasnici upisani tuženici, i to na 4. suvlasnički dio: 9/64 dijela, 5. suvlasnički dio: 3/64 dijela, 6. suvlasnički dio: 18/192 dijela i 7. suvlasnički dio: 36/192 dijela, da su ostala dva suvlasnika upisani kao suvlasnici u 1. suvlasničkom dijelu: 1/4 dijela i 2. suvlasničkom dijelu: 18/64 dijela i da su oni već utuženi u predmetu koji se vodi kod ovog suda pod brojem P-810/2024, da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju zemljište Autokampa "Dole" i da, iako su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo tuženika, iste predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tužiteljice, stečeno temeljem čl. 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (NN 92/10, dalje ZTZ) i danas važećeg Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (NN 50/20- dalje ZTOGZ) čl. 2. st. 1., točka 2. i točka 6., čl. 15. st. 3. i čl. 16. st. 1. 2., da se radi o nekretninama koje su prenesene u društveno vlasništvo temeljem Zakona o građevinskom zemljištu („NN“ SRH 54/80, dalje ZGZ) te Odluke o prijenosu društvenog vlasništva građevinskog zemljišta na području naselja Živogošće (dalje Odluka), donesene od strane Skupštine Općine Makarska, sve u skladu sa čl. 13. st. 1. ZGZ, da je temeljem navedenih odredbi jasno kako su predmetne nekretnine upravo temeljem Odluke i ZGZ prešle u društveno vlasništvo, zbog čega da je vlasništvo tuženika i/ili njihovih prednika prestalo danom stupanja na snagu Odluke Skupštine općine [adresa], a sve u skladu s čl. 16. st. 1. ZGZ, odnosno 8 dana od objave Odluke u „Glasniku“, službenom glasilu Općine Makarska, dakle dana 2. veljače 1982.,da s obzirom na činjenicu da danas društveno vlasništvo više ne postoji, je tužiteljica zahtijevala upis prava vlasništva predmetne nekretnine kroz z.k. postupak, ali da je pravomoćno odbijena, da predmetne nekretnine, prilikom pretvorbe društvenog poduzeća HP "Živogošće (ranije HTP "Makarska rivijera", OOUR "Nimfa" Živogošće), nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća i da su na dan stupanja na snagu ZTOGZ-a predstavljale turističko zemljište u kampu, kako da proizlazi iz Uvjerenja Upravnog odjela za graditeljsvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: 350-01/23- 10/000010, Urbroj: 2181/1-11-00-03/03-23-0003 od 16.02.2023., da je općepoznata činjenica da je kamp „Dole“ u Živogošću, u okviru kojeg zemljišta kampa su i ovdje predmetne čestice zemlje, još od 80-ih godina prošlog stoljeća pa do danas u funkciji kampa (s površinom od cca 123.000 m2), i da na tim nekretninama tuženici nemaju baš nikakvih stvarnih prava, nakon učinjenog podruštvovljenja i deposedacije, da su ranijim vlasnicima, prednicima tuženika predmetne nekretnine oduzete iz posjeda (deposedirane) temeljem navedenih rješenja Skupštine općine Makarska, te su date HTP „Makarska rivijera“ u svrhu izgradnje kampa i bungalova u Živogošću, predio „Dole“, pa da dotadašnji vlasnici/tuženici nisu od tog datuma na predmetnom zemljištu više imali kako apsolutna, tako ni ograničena stvarna prava,da se prije podnošenja tužbe tužitelj tuženicima, čije je prebivalište tužitelju bilo poznato, obratio zahtjevom za mirno rješenje spora broj N-DO-5185/2024 od 16. srpnja 2024., sve sukladno odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, no bezuspješno, pa da s obzirom na to da se tužiteljica nalazi u mirnom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina, a redovnim z.k. putem ne može ostvariti pravo na uknjižbu prava vlasništva i time uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim vlasničkim stanjem, tužiteljica podnosi ovu tužbu.
2. Predložila je donošenje presude kao u izreci.
3. Sud je tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu dostavio svim tuženicima.
4. Tuženici pod 1 i 2/ su, u odgovoru na tužbu od 06.studenog 2025., naveli da priznaju tužbu i tužbeni zahtjev uz uvjet da tužiteljica, u odnosu na njih, ne traži nikakav trošak postupka.
5. Zakonski zastupnik tužiteljice je u podnesku od 14.siječnja 2026. naveo da tužiteljica neće potraživati trošak od tuženika u ovom postupku.
6. Kako su tuženici pod 1 i 2/ priznali tužbu i tužbeni zahtjev, to je sud u odnosu na njih, bez daljnjeg raspravljanja, temeljem navedenog i čl. 331.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) donio Presudu na temelju priznanja, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.
7. U danom im roku, tuženici pod 3 i 4/ nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi tuženike pod 3 i 4/ spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. u odnosu na njih, donesena Presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužiteljica nije ni tražila naknadu istih.
U Makarskoj, dana 16.siječnja 2026.
S U D A C :
Veronika Aračić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba putem ovog suda za Županijski sud u roku 15 dana računajući ih od dana prijama ove presude.
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare
PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1.
ZZ tužiteljice
2.
Pun. tuženika pod 1 i 2/
3.
Tuženicima pod 3 i 4/
4.
U spis.
Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska
