K-1110/2017-28
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog MK zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1386/15 od 27. lipnja 2017., nakon javne rasprave održane 13. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Duje Duplančića, odvjetnika u Splitu, te zamjenika ODO-a u Splitu KK, **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o
OKRIVLJENIK: MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RK i ČK, djev. M, rođen **.**.1964. u [adresa], u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], s boravištem u [adresa], na adresi [adresa], poštanski broj 42220, državljanin Republike Hrvatske, profesionalni vojnik, umirovljenik, s mirovinom od oko 2.000,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, s činom satnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je tijekom mjeseca kolovoza i rujna 2013. godine, u Trogiru, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, od ŠK zatražio iznos od ukupno 15.000,00 kn neistinito joj predočivši da mu je navedeni iznos novca potreban za pokriće troškova u vezi ishodovanja papira za mirovinu njenog malodobnog djeteta OK, unaprijed odlučivši da papire ne ishoduje i navedeni iznos novca nikada ne vrati pa kada mu je imenovana povjerovala i na njegov račun uplatila navedeni iznos novca istoga zadržao za sebe, a novac nije vratio niti papire za mirovinu djeteta ishodio, čime je imenovanu oštetio za iznos od 15.000,00 kn, u protuvrijednosti 1.990,84 eura,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, dalje: KZ/11).
III. Stoga se okrivljeni MK na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Nakon toga se okrivljenom MK, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. prosinca 2016. do 21. prosinca 2016.
VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08), dužan je okrivljeni MK u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 200,00 (dvjesto) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-1386/2015 od 27. lipnja 2017. protiv okrivljenog MK zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov- 374/2017 od 3. listopada 2017.
2. Na raspravnom ročištu od 13. siječnja 2026., zastupnik optužbe je nakon otvaranja zasjedanja suda, a prije početka rasprave, izmijenio optužnicu na način da se u 8. retku činjeničnog opisa kaznenog djela, iza brojke i riječi "15.000,00 kuna", dodaju riječi "u protuvrijednosti 1.990,84 eura".
2.1. Navedena izmjena optužnice predočena je okrivljenom MK.
3. Prilikom očitovanja o tako izmijenjenoj optužnici, okrivljeni MK izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, nakon čega je iznio svoju obranu, a zatim je pročitan zapisnik ODO Split o prvom ispitivanju okrivljenog MK od 21. lipnja 2017. (listovi 6-10 spisa) i reproducirana je audio- video snimka tog ispitivanja (omot 11 spisa).
4. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su bankovne potvrde o uplatama okrivljeniku (listovi 14-16 spisa).
5. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik ODO Split o ispitivanju svjedokinje-oštećenice ŠK od 14. rujna 2015. (listovi 40-42 spisa), zapisnik ODO Osijek o ispitivanju svjedoka SK od 9. listopada 2015. (listovi 54-55 spisa) i zapisnik ODO Osijek o ispitivanju svjedoka IK od 9. listopada 2015. (listovi 56-57 spisa).
6. U nastavku postupka, na raspravi je ispitana svjedokinja-oštećenica ŠK.
7. Na kraju dokaznog postupka pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 10. prosinca 2025. (listovi 52-53 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 10. prosinca 2025.
(list 54 spisa) za okrivljenika.
8. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni MK počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci.
9. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.
10. Tijekom postupka činjenično stanje nije bilo sporno, i to da je okrivljenik tijekom mjeseca kolovoza i rujna 2013. godine, u Trogiru, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, od ŠK zatražio iznos od ukupno 15.000,00 kn neistinito joj predočivši da mu je navedeni iznos novca potreban za pokriće troškova u vezi ishodovanja papira za mirovinu njenog malodobnog djeteta OK, unaprijed odlučivši da papire ne ishoduje i navedeni iznos novca nikada ne vrati pa kada mu je imenovana povjerovala i na njegov račun uplatila navedeni iznos novca istoga zadržao za sebe, a novac nije vratio niti papire za mirovinu djeteta ishodio, čime je imenovanu oštetio za iznos od 15.000,00 kn, u protuvrijednosti 1.990,84 eura.
11. Ovo proizlazi kako iz obrane koju je okrivljenik iznio na raspravi, tako i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza, a posebno iz iskaza svjedokinje-oštećenice ŠK.
12. Naime, iznoseći svoju obranu na raspravi, okrivljenik je priznao u cijelosti počinjenje kaznenog djela kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. Žao mu je i kaje se zbog onog što je učinio, svjestan je svoje pogreške i daje obećanje da ništa slično neće ponoviti. Posebno je istaknuo da se baš u inkriminirano vrijeme njegova majka teško razboljela, ona inače živi u [adresa] i pretrpjela je moždani udar, pa je otišao u Njemačku kako bi se o njoj brinuo, a onda je nakon nekoliko mjeseci pretrpjela još jedan moždani udar i prognoze za njezino ozdravljenje su bile prilično nepovoljne, liječnici su očekivali da će brzo umrijeti. Upravo zbog njezinog teškog zdravstvenog stanja, u to vrijeme preselio je u Njemačku na dulje vrijeme tako da je s gospođom ŠK izgubio svaki kontakt, a što mu je doista krivo. Prije početka ove rasprave on je na sudskom hodniku susreo oštećenicu ŠK i uputio joj je ispriku zbog onog što je učinio, s njome se rukovao i gospođa ŠK je njegovu ispriku prihvatila.
12.1. Izjašnjavajući se o osobnim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da su nakon razvoda braka njegova djeca ostala živjeti sa suprugom, a sada su odrasli i potpuno financijski samostalni. Mjesečno prima mirovinu od oko 2.000,00 eura i iz tog iznosa podmiruje sve mjesečne troškove i vlastito uzdržavanje. Osim te mirovine, nema drugih izvora prihoda.
13. Svjedokinja-oštećenica ŠK, ispitana na raspravi, dodatno je navela da je pred Općinskim sudom u Osijeku bila pokrenula parnični postupak protiv ovdje okrivljenog MK, i to upravo radi isplate iznosa od 15.000,00 kuna koji je predmet optužbe u ovom predmetu. Sud je njezin zahtjev dosudio i njoj je taj iznos u cijelosti isplaćen, tako da ona nema nikakvih daljnjih potraživanja prema okrivljeniku. U ovom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev i nije zainteresirana za okrivljenikov kazneni progon.
13.1. Okrivljenik se na raspravi ispričao oštećenici ŠK, a ona je navela da od srca prihvaća njegovu ispriku.
14. Priznanje okrivljenika potkrijepljeno je i drugim izvedenim te prethodno navedenim dokazima (odlomci 4. i 5.) pa ga sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno.
15. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.
15.1. Sud je precizirao pravni opis kaznenog djela u izreci presude u odnosu na optužbu na način da ga je preformulirao uskladivši ga sa zakonskim opisom kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Ujedno, sud je precizirao i pravnu oznaku djela naznačivši brojeve Narodnih novina u kojima je objavljen Kazneni zakon te njegove izmjene i dopune, a koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.
16. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
17. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.
18. Pritom je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer kada je postupao na način opisan u izreci presude bio je svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.
19. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.
20. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
21. Stoga je okrivljeni MK kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.
22. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.
23. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne prilike i odnos prema žrtvi.
24. Sud je u olakotnom smislu okrivljeniku valorizirao njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela čime je pokazao samokritičnost prema vlastitim postupcima i u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju njegovog trajanja, zatim izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, koje sud ocjenjuje iskrenima, korektno držanje okrivljenika na raspravi, okolnost što se okrivljenik ispričao oštećenici ŠK i što ona nije zainteresirana za okrivljenikov kazneni progon, te njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost.
25. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje posebno otegotnih okolnosti.
26. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), a osobito okrivljenikovo cjelovito priznanje predmetnog djela, izraženo žaljenje i kajanje te upućenu ispriku oštećenici, zaključeno je da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne zatvora.
27. Stoga je okrivljenik na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a zatim mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 1 godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
28. S takvom kaznenopravnom sankcijom predloženom od strane zastupnika optužbe na raspravi okrivljenik je izrazio suglasnost, pa u takvoj situaciji sud i ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene (čl. 417.a st. 7. ZKP/08). Za očekivati je da će se navedenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog MK, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.
29. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. prosinca 2016. do 21. prosinca 2016.
30. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, a ostvaruje redovita mjesečna primanja, je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezan da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 200,00 eura, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka i broj poduzetih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.
Split, 16. siječnja 2026.
SUTKINJA
Barbara Kraljević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu
- okrivljeni MK
- branitelj Duje Duplančić, odvjetnik u Splitu
- oštećenica ŠK, po pravomoćnosti
- u spis
