K-406/2022-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu ovog suda Barbari Kraljević, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog AO zbog produljenog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-80/2021 od 27. siječnja 2021., izmijenjene 14. siječnja 2026., nakon javne rasprave održane 14. siječnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, njegove braniteljice Mirne Cambj, odvjetnice u Splitu, opunomoćenice oštećenice Ane Močić, odvjetnice u Splitu, i zamjenice ODO-a u Splitu AOĆ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i IO, rođene I, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar kineziologije, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, od kojih je jedno u dobi od 4 godine, sa završenim Kineziološkim fakultetom u Splitu, zaposlen na Sveučilištu u Splitu, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura,  srednjeg  imovnog  stanja,  bez imovine,  bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je u dva navrata, 10. ožujka u Australiji te 11. srpnja 2016. u Splitu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u znatnom iznosu, zatražio od ĐO da mu pozajmi ukupno 20.000,00 AUD, lažno joj predočivši da će navedeni iznos novca vratiti u roku od 3 mjeseca, što mu je ĐO povjerovala, te mu navedeni novac uplatila putem bankovnog računa, unaprijed odlučivši da tako pozajmljeni novac ne vrati i zadrži za sebe, kako je i postupio, oštetivši je na taj način za protuvrijednost prednje naznačenog iznosa od 96.400,00 kuna, u protuvrijednosti 12.794,48 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića kaznenog djela prijevare, a koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist,

II. čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano po čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni AO na temelju čl. 236. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljenom AO, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08), dužan je okrivljeni AO u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 200,00 (dvjesto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-80/2021 od 27. siječnja 2021. protiv okrivljenog AO zbog produljenog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 52. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem broj Kov-71/2021 od 10. ožujka 2022.

1.1. Na temelju čl. 19.b st. 3. ZKP/08, suglasnošću stranaka, raspravu je provela predsjednica vijeća kao sudac pojedinac.

2. Na raspravnom ročištu od 14. siječnja 2026., zastupnica optužbe je nakon otvaranja zasjedanja suda, a prije početka rasprave, izmijenila optužnicu na način da se u 8. retku činjeničnog opisa kaznenog djela, iza brojke i riječi "96.400,00 kuna", dodaju riječi i brojke: "u protuvrijednosti 12.794,48 eura".

2.1. Navedena izmjena optužnice je predočena okrivljenom AO.

3. Prilikom očitovanja o tako izmijenjenoj optužnici, okrivljeni AO izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, nakon čega je iznio svoju obranu. Potom je pročitan zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenog AO od 25. veljače 2020. (listovi 51-54 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 55 spisa).

4. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitani su: izlist s prikazom bankovnih transakcija za dan 10. ožujka 2016. (listovi 4-5 spisa), potvrda o plaćanju od 10. ožujka 2016. (list 6 spisa), potvrda o transakciji od 16. ožujka 2016. (list 8 spisa), potvrda o isplati novca na račun IO kao primateljice (list 9 spisa), podnesak oštećenice RO od 5. prosinca 2025. podnesen ovom sudu putem njezinog opunomoćenika Marka Ljubičića, odvjetnika u Splitu (list 146 spisa), dijagnostički nalaz Klinike za unutarnje bolesti za okr. Luku Subašića od 12. rujna 2025. te specijalistički nalaz KBC Split za okr. AO od 30. rujna 2025. (u preslici).

5. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedokinje SO od 8. siječnja 2020. (listovi 28-29 spisa).

6. Na kraju dokaznog postupka pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 11. prosinca 2025. (listovi 147-148 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 11. prosinca 2025. (list 149 spisa) za okrivljenika.

7. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni AO počinio produljeno kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 52. KZ/11, na način opisan u izreci.

8. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Kvalificirani oblik tog djela iz čl. 236. st. 2. KZ/11 postoji ako je kaznenim djelom pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta i za to djelo propisana je kazna zatvora od jedne godine do osam godina.

9. Tijekom postupka činjenično stanje nije bilo sporno, i to da je okrivljenik u dva navrata, 10. ožujka u Australiji te 11. srpnja 2016. u Splitu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u znatnom iznosu, zatražio od ĐO da mu pozajmi ukupno 20.000,00 AUD, lažno joj predočivši da će navedeni iznos novca vratiti u roku od 3 mjeseca, što mu je ĐO povjerovala, te mu navedeni novac uplatila putem bankovnog računa, unaprijed odlučivši da tako pozajmljeni novac ne vrati i zadrži za sebe, kako je i postupio, oštetivši je na taj način za protuvrijednost prednje naznačenog iznosa od 96.400,00 kuna, u protuvrijednosti 12.794,48 eura.

10. Naime, u svojoj obrani na raspravi, okrivljeni AO priznao je u cijelosti počinjenje kaznenog djela kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. Žao mu je i kaje se zbog onog što je počinio, svjestan je svoje pogreške i daje obećanje pred sudom da ništa slično ubuduće neće ponoviti. Prije ovog događaja zbog kojeg se vodi ovaj kazneni postupak nikada ranije nije ulazio u sukob sa zakonima i nije osuđivan. Posebno je istaknuo da je tijekom 2025. godine u cijelosti podmirio svoj dug prema oštećenici ĐO i u cijelosti joj je nadoknadio štetu prouzročenu predmetnim kaznenim djelom. Ponovio je da mu je izuzetno žao što je počinio ovo djelo.

10.1. Izjašnjavajući se o svom zdravstvenom stanju, naveo je da mu je prije 2 godine dijagnosticiran karcinom debelog crijeva i prilikom zahvata kolonoskopije uklonjen mu je zloćudni tumor, u međuvremenu odlazi na redovite kontrolne preglede kod specijaliste onkologa, utvrđene su određene ciste na jetri, gušterači i bubregu, ali za sada mu nije indicirana operacija. S obzirom na navedenu dijagnozu, zdravstveno stanje mu je narušeno, uveden mu je poseban režim prehrane tako da mu je dijelom narušena i životna aktivnost. Zbog dijagnoze koja mu je postavljena, već je u tri ili četiri navrata bio podvrgnut kolonoskopiji, a kako se ona provodi uz anesteziju, potrebno mu je nekoliko dana da se od toga oporavi jer anesteziju teško podnosi.

10.2. Izjašnjavajući se o svojim osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama naveo je da je u međuvremenu zasnovao izvanbračnu zajednicu s novom partnericom u kojoj je rođeno njihovo dijete koje je staro 4 i pol godine, a iz ranijeg braka ima dvoje odrasle djece, s tim da se njegova kći koja je stara 20 godina i dalje redovito školuje tako da sudjeluje u financiranju troškova njezinog obrazovanja. Osim njegovih redovnih prihoda po osnovi plaće, drugih izvora prihoda nema. Njegova partnerica je također zaposlena i ostvaruje redovite prihode. Nakon što se oporavio od zahvata, vratio se na posao i trenutno radi.

11. Priznanje okrivljenika sukladno je i drugim izvedenim te prije navedenim dokazima (odlomci 4. i 5.), pa ga sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno.

12. Sud je precizirao pravni opis kaznenog djela u izreci presude u odnosu na optužbu na način da ga je preformulirao uskladivši ga sa zakonskim opisom kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. u vezi s čl. 52. KZ/11. Ujedno, sud je precizirao i pravnu oznaku djela i naznačio brojeve Narodnih novina u kojima je objavljen Kazneni zakon te njegove izmjene i dopune, a koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

13. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

14. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

15. Pritom je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer kada je postupao na način opisan u izreci presude bio je svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

15.1. Okrivljenik je s namjerom izvršio dvije odvojene radnje u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića kaznenog djela prijevare, a one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, pa je u konkretnom slučaju riječ o produljenom kaznenom djelu (čl. 52. KZ/11).

16. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega su okrivljenici nesumnjivo bili svjesni kao odrasle poslovno sposobne osobe.

17. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

18. Stoga je okrivljeni AO kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

19. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela - KZ/11, s tim da naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za njega blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

20. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji život počinitelja, njegove osobne prilike te odnos prema žrtvi.

21. Sud je u olakotnom smislu okrivljeniku valorizirao njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela čime je pokazao samokritičnost prema vlastitim postupcima i u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju njegovog trajanja, zatim izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, koje sud ocjenjuje iskrenima, zatim korektno držanje okrivljenika na raspravi, činjenicu da je u cijelosti popravio štetu prouzročenu predmetnim djelom, okolnost što oštećenica ĐO nije zainteresirana za okrivljenikov kazneni progon, protek vremena od 9 i pol godina od dana počinjenja kaznenog djela, a za što okrivljenik nije odgovoran, njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost (što je utvrđeno čitanjem izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije) te njegovo narušeno zdravlje.

22. Sud nije utvrdio postojanje posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

23. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, zaključeno je da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

24. Stoga je okrivljenik na temelju čl. 236. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a zatim mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da će se upravo izrečenom sankcijom primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog AO, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

25. Budući da je okrivljenik proglašen krivim i ostvaruje prihode od rada, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 200,00 eura, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 16. siječnja 2026.

SUTKINJA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni AO

- branitelji okrivljenika Mirna Cambj i Damir Primorac, odvjetnici u Splitu

- opunomoćenik oštećenice - odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak i partneri (po pravomoćnosti)

- u spis