U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HA u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula broj 211-07/22-5/11727 od 23.5.2022. zbog prekršaja iz čl. 39a st. 1 t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/2003, 71/2006, 43/2009, 34/2011, 114/2022), nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13,57/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju čl.182. Prekršajnog zakona, dana 16. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: HA, OIB [osobni identifikacijski broj], otac H, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da je dana 06.02.2022. u 18:30 sati, u Puli, Mate Balote br.11 protupravno se ponašao na športskom natjecanju u Puli na odigravanju nogometne utakmice između „NK Istra 1961“ i „GNK Dinamo“ na način da je kao navijač navijačke skupine BBB iz Zagreba nakon što je u 67. minuti utakmice došlo do manjeg sukoba između tamnoputog igrača „NK Istra 1961“ TA s golmanom „GNK Dinamo“ BA okrivljeni se s još nekolicinom navijača neprimjereno ponašao na način da je skandirao, odnosno „hukao“ tamnoputom igraču NK Istre 1961, dakle okrivljenik je dobacivao natjecatelju poruke koje iskazuju i potiču mržnju na temelju rasne, nacionalne, regionalne ili vjerske pripadnosti.

Čime da je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. točka 7. kažnjiv po članku 39A. stavka 1. točka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

II

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik navodi da sigurno nije bio u toj grupi koja je opravdano negodovala zbog incidenta koji je izazvao tamnoputi nogometaš, a sam osobno niti ne zna što bi to značilo „hukanje“ a i na koji način bi to širilo rasnu mržnju i netrpeljivost, ovakva reakcija navijača da je normalna u bilo kojoj incidentnoj situaciji između sudionika, igrača, ekipe za koju navijači navijaju i protivničkog igrača bez obzira na boju kože, te vjersku i drugu pripadnost. Smatra da nema nikakvih dokaza da je na bilo koji način osim prave navijačke reakcije – pljeskanjem sudjelovao u tom incidentu. Nema ništa protiv bilo koga druge boje kože. Predlaže da ga se oslobodi krivnje.

3. U dokaznom postupku razgledana je videosnimka koju je dostavio tužitelj, izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, prijava javnog okupljanja, obavijest po čl. 109a PZ. Od tužitelja je zatražena nova snimka, obzirom da se na reproduciranoj nije čuo zvuk, na što je tužitelj odvratio dopisom u kojem navodi da se hukanje čuje u snimci koja se nalazi izvan foldera „hukanje“ odnosno na zapisu „istra dinamo 65-70“ i to počevši u 3:47 minuti od početka snimke (dok je u lijevom gornjem uglu ekrana vidljivo da je to u 66:13 minuti igre) dok je HRT 2 emitirao uživo prijenos navedene utakmice, tako da je navedena snimka ujedno bila dostupna većem broju gledatelja. Izvršen je uvid u izvještaj o utakmici delegata u kojem se navodi da je cca 20 osoba gostujućih navijača u 67oj minuti vrijeđa domaćeg igrača broj 17 hukanjem. Izvršen je uvid u ovosudni predmet Pp-1706/2022 u kojem su ispitivani svjedoci CA i KA u povodu istovjetnog događaja protiv drugog okrivljenika, a u kojem u bitnom CA opisuje način utvrđivanja prekršaja na navedenoj utakmici, pa tako navodi da je „čuo hukanje nakon što je izbio neki sukob igrača na terenu, a u kojem je sukobu sudjelovao jedan tamnoputi igrač NK Istra 1961 i jedan igrač GNK Dinamo. Kasnijim pregledom snimki koje su napravljene od policijskih službenika PU istarske kao i pregledom zapisa koji su napravljeni prilikom TV prijenosa nogometne utakmice od HRT-a, utvrdio da se među grupom od oko 20 navijača GNK Dinamo nalazio i okrivljenik u tom postupku, te je po njegovom ponašanju odnosno mimici bilo lako utvrditi da je sudjelovao u hukanju navedene grupe koje je i svjedok čuo kad je bio na utakmici, a koje se hukanje čulo upravo od grupe u kojoj se nalazio okrivljenik iz tog postupka. Snimka koja je sačinjena od policije je bez zvuka, a zapis HRT-a ima zvučni zapis. Svjedok KA na toj utakmici sudjelovao je kao rukovoditelj koji koordinira rad drugih policijskih službenika, ne sjeća se je li bilo hukanja, jer on ne bude na tribini, te nije posebno pratio ponašanje pojedinaca ili grupa navijača.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, te ocjene dostupnih dokaza, utvrđeno je da nije moguće s potpunom izvjesnošću dokazati odlučne činjenice koje idu na teret okrivljenika, pa je okrivljenika u dvojbi valjalo osloboditi optužbe za navedeni prekršaj. Svjedoci koje je predložio tužitelj prekršaj su utvrđivali na temelju snimke grupe navijača bez zvuka i snimke HRT-a sa zvučnim zapisom, kao i fotografija koje je pregledavao i sud na ročištu, ali unatoč osnovanoj sumnji da je okrivljenik u grupi koja je „hukala“, to se nedvojbeno na temelju same mimika lica okrivljenika na snimci bez zvuka ne može dokazati da je neprimjereno skandirao igraču NK Istra 1961, pa okrivljenika valja osloboditi. Sutkinja obranu okrivljenika da je navijao na uobičajen način ne može se isključiti, dok iz fotografija i snimke koja je detaljno pregledana i na ročištu nekoliko puta u pojedinim dijelovima, nije razvidno da bi nedvojbeno bilo utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kako se tereti, u dvojbi je odlučeno u korist okrivljenika. Obzirom da nije dokazano izvan svake sumnje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, cijeneći navedeno, oslobođen je optužbe.

5. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

U Puli-Pola, 16. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga