Posl.br.: Pp-2203/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠG, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-5/30543, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 02. lipnja 2025., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 16. siječnja 2026.. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠG, sin Š i J rođ. K, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanstvo Republike Slovenije, s prebivalištem u [adresa], V. stupanj, po zanimanju ekonomski tehničar, zaposlen u Plama-Pur d.d., oko eura 1300 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 05. studenoga 2024. godine u 15,00 sati, na adresi [adresa], počinio nasilje u obitelji prema svom nećaku JG, a pred osobom starije životne dobi, na način da kada mu je majka odbila dati ključ od kuće nakon ostavinske rasprave zbog smrti oca, verbalno vrijeđao nećaka govoreći mu da je on za sve kriv, da je bezobrazan te opsovao: „pička ti materina“, a majci da je govorio da će je tužiti ako mu ne da ključ, a ispred kuće nastavio je s nasilničkim ponašanjem na način da je krenuo prema nećaku pokušavajući ga udariti, pri čemu je došlo do naguravanja, te je uhvatio nećaka za podlaktice i odgurnuo, te pokušao ponovno nasrnuti, ali su ga spriječile majka KG i sestra ŠGC,

čime da je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. i 3. istog Zakona,

II. Na temelju 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/24-5/30543, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 02. lipnja 2025., podnijela je na temelju članka 111. i članka 160. Prekršajnog zakona optužni prijedlog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na raspravi iskazao da u potpunosti poriče prekršaj za koji ga se tereti. Nije počinio niti verbalno, odnosno psihičko, niti fizičko nasilje prema svom nećaku JG. Naveo je da je do problema sa JG već došlo nakon što je umro njegov tata, a djed od JG, jer je JG bio nezadovoljan što ništa nije naslijedio nakon njegove smrti. JG, njegov nećak, je dolazio povremeno kod njegove majke KG i pokojnog djeda i kad bi dolazio u Republiku Hrvatsku, jer inače živi u [adresa], znao je boraviti u stanu na katu kuće u kojoj je vlasnik bio njegov pokojni tata i on je imao ključ od gornjeg kata. JG je pokušavao na različite načine domoći se dijela kuće ili neke nekretnine, pa je čak htio i da djed i baka potpišu da će ih on uzdržavati pa da će mu dati kuću. Nakon ostavinske rasprave u studenom 2024. oni su došli u kuću kod njegove mame u Lipu kbr. 16 i tada je tamo bio i JG i kada je on zatražio od mame da mu da ključ od stana na katu, ona mu nije to htjela dati, iz razloga što se vjerojatno bojala JG koji je netremice gledao u nju. On je nakon toga sa sestrom SG izlazio van iz kuće i u jednom trenutku mu je sestra rekla odnosno on je već sjeo u auto, "Da li si ti čuo što nama JG sve govori?", odnosno da im psuje mater. On je potom izašao iz vozila, došao do S koji je bio ispred kuće i pitao ga zašto se tako ponaša i zašto mu to govori, a on mu je na to sve rekao da se sve ovo neće tako završiti misleći na raspodjelu imovine i da će on svoje istjerati za svoj inat i na to mu je sestra rekla "Nije vrijedno da se s njim svađaš, idemo kući". Predložio je da se na okolnost njegove obrane ispita i njegova sestra SG na adresi [adresa], te TG, LG, [adresa] i MG, [adresa].

3. U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja KG, majka okrivljenika, koja je iskazala da ona nije vidjela nikakvu svađu između ŠG i JG, nije čula da bi ŠG vrijeđao JG, niti je vidjela da bi došlo do ikakvog drugog problema između njih ili da bi se sukobili, jer je ona bila u kući, a da li je vani bilo problema ona to isto ne zna, a o svemu bi možda o tome mogla reći ŠGC, od Nicholasa mama. Događaju je bila prisutna ŠGC, mama od JG, njezina kćerka i još jedna njezina kćerka SG.

Na poseban upit suda da li joj je ŠG uputio kakve ružne riječi svjedokinja je rekla da joj nije govorio ništa ružno niti da joj je nikada prijetio. Ona tada nije bila sa ponašanjem niti svoga sina, niti nećaka uznemirena, jer kako je navela nije ništa niti vidjela. Nakon što su ŠG i SG otišli, ona se sjeća, da su ŠGC i JG bili ljuti i otišli su na kat.

Na poseban upit braniteljice okrivljenika na koji način i gdje je davala iskaz policijskim službenicima, svjedokinja je navela da je policijska službenica došla kod nje u kuću i da je o čitavom događaju iskazivala ŠGC, njezina kćer, a da se ona i ne sjeća da li je nešto govorila.

Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li je bila upozorena od službenice da mora govoriti istinu i da je lažan iskaz kazneno djelo, navela je da njoj to policajka nije rekla i nitko ju ništa nije upozoravao.

Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li je znala što potpisuje u zapisniku što piše, navela je da ona nije znala što potpisuje, da ona i ne zna čitati, već se samo jedva i potpisala jer joj je tako rekla policijska službenica.

Na poseban upit braniteljice da li se boji JG navela je da se ona ne boji nikoga, iako JG ima karakter takav da je stalno ljut.

Na poseban upit braniteljice da li su se JG i ŠG naguravali i da bi ih ona u tome spriječila, navela je da ona to nije vidjela i niti je ikoga sprječavala u sukobu. Braniteljica je predložila da se izuzme Zapisnik o ispitivanju svjedokinje od strane policijskih službenika.

4. Svjedok JG, nećak okrivljenika, oštećenik, iskazao je kako su tog dana na ostavinsku raspravu išli njegov ujak ŠG, njegova majka ŠGC, SG sestra od ujaka, LG, polusestra od ujaka ŠGC, MG polubrat od ŠG i baka KG, a nakon smrti ĐG, njegova djeda. Nakon ostavinske rasprave došli su kod bake KG u kuću. Sve je bilo mirno dok njegov ujak ŠG nije tražio od njegove bake ključ od kuće i tražio da mu odmah taj ključ da i rekao joj je da je ona nitko i ništa, a da je sve zaradio njezin pokojni muž i da bi bila na ulici bez njega. Baka je na to odbila dati ključ od kuće i on je onda rekao da će on dobiti ključ preko suda i da će ju tužiti. On je na to rekao da ne može sa babom tako razgovarati i da tako ne može jer nije normalno da razgovara tako sa starijom osobom. Sestra od ŠG je već izašla van, a ujak ŠG je tada počeo već izlaziti van, odnosno svi su izašli van, a baka je bila na vratima i u jednom trenutku je ŠG sav uzrujan njemu psovao mu je mater i rekao da ih može biti sramota i on je samo stajao i on je krenuo prema njemu i zamahnuo je rukom a njegova majka je iskočila između pa je gurnuo i njegovu mamu a potom je i njega primio za ruku da ga gurne a onda je njegova mama opet i baka su skočile između njih i on se onda jedva smirio i otišao s autom i onda je on nakon toga zvao policiju. Na poseban upit braniteljice okrivljenika kako se to događalo sve vani, svjedok je odgovorio da su svi bili vani, da je ujak na njega nasrnuo a da su između njih da ne dođe do fizičkog sukoba stali njegova tetka, ujna, njegova majka i baka. Na poseban upit braniteljice da li mu je nešto rekao naveo je da mu vani nije ništa rekao osim što mu je unutra rekao da ne može tako sa bakom razgovarati. Na poseban upit braniteljice da li je ŠG već bio u autu, naveo je da je krenuo prema autu, ali da je sve okrenuo i bio jako uzrujan.

Na poseban upit braniteljice da li je siguran da je bila baka KG tamo, naveo je da je sto posto.

Na poseban upit punomoćnice oštećenog da li je bio uznemiren, da li mu je bilo povrijeđeno dostojanstvo i da li ga je bilo strah, naveo je da je bio uznemiren a posebice i zato što je mislio što se još i može dogoditi, bilo mu je povrijeđeno dostojanstvo jer je bio fizički napadnut, jer se i njemu prijetilo.

Na poseban upit suda da li je imao i prije neke sukobe, naveo je da je imao verbalni sukob prije tri do četiri mjeseca.

Na poseban upit punomoćnice oštećenog tko je bio prisutan u kući, naveo je da je bila prisutna njegova supruga ĆG, ŠGC njegova majka, baka KG i njegov malodobni sin i SG sestra od njegove majke.

Okrivljenik je prigovorio iskazu i naveo da to nije istina te da je JG trebao reći i to da je on već otišao u auto, odnosno da im je psovao mater što on nije čuo, već je to čula sestra SG i ona je njemu rekla da im JG psuje mater, pa je on zato izašao van i rekao da to nije u redu da im psuje majku koja je umrla kad je imala 29 godina. On je samo htio znati zašto mu to govori čime je to zaslužio, te je bio uzrujan pa nije čuo što mu je JG odgovorio.

Braniteljica okrivljenika navela je kako prigovara istinitosti oštećenika jer prema iskazu svjedokinje KG ona nije bila prisutna vani na dvorištu već samo u kući i nije sudjelovala u sukobu i nije ništa čula ni vidjela.

Oštećenik je naveo kako je baka bila sto posto vani.

5. Svjedokinja SG, sestra okrivljenika, iskazala je da je bila zajedno sa svojim bratom ŠG, KG od pokojnog Š, BG je bila prisutna polusestra od ŠG, bio je JG i njegova partnerica ĆG. ŠG je u jednom trenutku rekao KG da bi sada svi trebali dobiti ključ od kuće jer se kuća i podijelila na način da su svi dobili dio, a ključ je imao samo JG jer je tamo i stanovao. KG je rekla da ne da ključ i ŠG i ona su se onda digli i izašli su prema autu i oni su otišli u auto, međutim ona je u jednom trenutku čula da JG psuje mater njoj i ŠG jer oni imaju drugu majku koja je umrla i onda su ponovo izašli iz auta i došli do JG i na to mu je ŠG rekao "Što sam ti napravio, zašto nam psuješ mater?" ona mu je rekla "Sram te bilo!", a JG je na to rekao "Na ovom se neće završiti!" i oni su ušli u auto i otišli.

Na poseban upit braniteljice okrivljenika tko je još bio prisutan vani navela je da je na dvorištu bila prisutna još BG njihova polusestra od ŠG i nje, a majka od JG, a da li je bila KG baka navela je da nije, a baka je bila u kući. Na poseban upit da li su već imali prije verbalne sukobe navela je da je bilo prije nekoliko mjeseci kad je bila sahrana, a zato što je JG zamijenio bravu u dijelu kuće u kojem je on znao živjeti, a tome se začudila i sama baka KG. Punomoćnica oštećenika je prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje.

6. Svjedokinja ŠGC, polusestra okrivljenika, iskazala je da su nakon ostavinske rasprave došli kući i bili su prisutni njegova mama KG, polusestra SG, njezin polubrat ŠG, njezin sin JG i njegova djevojka ĆG i u jednom trenutku je ŠG rekao da bi trebao dobiti ključ od kuće i na to mu je KG rekla da ne može dobiti ključ od kuće i on se zbog toga naljutio i rekao bolje da nisu ništa ni jeli ni pili i njezinom sinu je rekao "Bilo bi sve lakše, ti si sve zakomplicirao!" a prije toga je vrijeđao KG i rekao da ona nije ništa stvorila, već da je sve napravio njihov otac, da bi ona ostala na ulici da nije bilo tate i da će je on dat na sud. Nakon toga je JG rekao da ne može razgovarati tako sa bakom KG i izašli su svi van osim KG koja je ostala na ulaznim vratima. Nakon što su izašli van ŠG je počeo prijetiti JG, psovao mu je mater i gurnuo ga je, a ona je stala tada između njih, pa je gurnuo i nju, a kako je ona držala u ruci unuka prestao je i onda je otišao prema autu zajedno sa SG. JG mu je samo govorio zašto se tako ponaša prema KG. Dodala je da je bilo došlo i do malog sukoba vezano za ključeve od stana u kojem je živio JG u kući u kojoj je živjela i KG jer je ŠG mislio da je JG promijenio bravu, a nije već je KG imala krivi ključ, pa nije mogla ući u stan, pa se ŠG čak zbog toga ispričao. Na poseban upit braniteljice gdje se nalazila KG, navela je da se nalazila na ulaznim vratima.

Na poseban upit braniteljice da li je htjela spriječiti sukob, navela je da je stala između njih kako bi se ŠG maknuo od njezinog sina.

Na poseban upit braniteljice što je radila SG, navela je da je SG samo stajala.

Na poseban upit punomoćnice oštećenog da li je KG pokušala spriječiti sukob, svjedokinja je navela da fizički nije, ali da je govorila da se razdvoje. Ona je stala između JG i ŠG, a u tom trenutku je ŠG gurnuo i nju, a i njezinog sina JG, a kako je već rekla prestao je kad je vidio njezinog unuka da ga gleda. Na poseban upit punomoćnice oštećenog da li je to izazvalo kod nje strah, navela je da je da se ona doista prestrašila i bila je u šoku jer su inače bili u dobrim odnosima i dosta često o tome razmišlja.

Braniteljica je prigovorila istinitosti svjedokinje navodeći da je u cijelosti suprotan sa iskazom koji je dat na policijskoj posebice u dijelu glede sukoba tko je sprječavao na koji način sukob i da je KG bila prisutna sukobu ili nije jer KG iskazala da je bila u kući.

7. Svjedokinja ĆG, iskazala je da je ona nakon ostavinske rasprave zajedno sa svojim partnerom JG bila u kući u kojoj je bio i ŠG, ŠGC i SG koje su tete od JG i bila je baka KG i u jednom trenutku je ŠG zatražio ključeve od kuće od KG i rekao da će kuću zapečatit i da ona nije napravila ništa, već da je sve napravio njegov otac ĐG i njezinog JG je to sve zasmetalo i rekao da tako ne može pričati sa bakom i onda je ŠG sa SG izašao van iz kuće i tu su se dalje nastavili svađati, ona nije čula što su govorili jedan drugome, ali je vidjela da je ŠG primio za podlaktice JG i htio ga je gurnuti, odnosno malo ga je odgurnuo i ŠGC je sa njezinim sinom stala između njih i onda je ŠG stao i otišli su kući on i SG.

Na poseban upit suda da li su se vrijeđali ili psovali navela je da postoji mogućnost da su si nešto rekli, ali ona nije čula što.

Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza HG , te naveo da je sa KG u jako dobrim odnosima i brine o njoj i ona dolazi kod njega u kuću, pa da ju je vrijeđao vjerojatno se tako ne bi ponašala.

Na poseban upit punomoćnice oštećenog gdje se nalazila KG, navela je da se nalazila zajedno s njom na vratima i bili su svi vrlo blizu kao što su sad ovdje na sudu, dakle razdaljine metar, dva.

Na poseban upit punomoćnice oštećenog da li je kod nje izazvalo strah, navela je da je izazvalo kod nje paniku, da ju je bilo jako strah i da poslije toga ima posljedice jer je doista to pogodilo, posebno jer je bio prisutan njezin mali sin.

8. Svjedokinja KG iskazala je da je svoj iskaz dala i da ne želi više iskazivati.

9. Braniteljica je predložila da se ispita LG na okolnost sukoba na groblju i MG iz [adresa] na istu tu okolnost.

10. Sud je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o ispitivanju okrivljenika i svjedoka na policijskoj postaji, punomoći za zastupanje braniteljice i punomoćnice oštećenika.

11. Braniteljica je u završnoj riječi navela kako u ovom prekršajnom postupku na niti jedan način nije dokazana krivnja okrivljenika niti je dokazano djelo koje mu se stavlja na teret. Iz iskaza saslušanih svjedoka VG, BG i HG jasno proizlazi da su isti instruirani čak imaju i uvodnu riječ jednaku, odnosno rečenicu, potpuno su neistiniti čak i kontradiktorni u dijelu koji se odnosi na tzv. navodni sukob koji je čak suprotno objašnjen na policijskoj postaji. U odnosu na iskaz gospođe KG očituje se da je ista jasno izjavila na sudu da nije bilo nikakvog sukoba, da je bila ista u kući, da nju nitko nije vrijeđao i da je bila prisiljena potpisati policijski zapisnik sa danom izjavom koju ona nikad nije dala i napominje se tu kao bitna činjenica da gospođa KG ne zna ni čitati, u zapisniku nije navedeno da ista ne zna čitati i pisati i isto je nezakoniti dokaz te se predlaže njegovo izuzeće. Izjavu okrivljenika odnosno danu obranu je potvrdila svjedokinja SG u cijelosti što jasno proizlazi da okrivljenik nije kriv niti mu je dokazana krivnja. Jedino tko je ovdje vrijeđao je JG okrivljenika. Predlaže oslobađajuću presudu.

12. Punomoćnica oštećenika inzistira na osuđujućoj presudi zbog istinitih iskaza svjedoka JG, HG i GG a koji su sukladni policijskim zapisnicima.

13. Sud iz tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući iskaze okrivljenika i ispitanih svjedoka, nije mogao bez dvojbe i nesporno okrivljenika proglasiti krivim i kazniti.

14. Naime, očito je da se radi o poremećenim odnosima između okrivljenika i njegove jedne sestre sa drugom sestrom i njezinim sinom, a sve zbog imovinskih odnosa i raspodjele imovine nakon ostavinske rasprave pokojnog oca, te da je kritične zgode došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i njegovog nećaka.

15. Okrivljenik je u potpunosti poricao da bi verbalno vrijeđao svog nećaka, kao i da bi ga fizički napao, isto je potvrdila jedna od sestara, dok se iz iskaza njegove majke ne može zaključiti da bi okrivljenik počinio bilo kakvo nasilje prema nećaku. Na drugoj strani druga sestra od okrivljenika i njezin sin koji je oštećeni u ovom predmetu iskazuju u potpunosti drugačije. Partnerica oštećenog ĆG nije čula vrijeđanje od strane okrivljenika, već samo svađu između okrivljenika i njegovog nećaka, a njezinog partnera, no vidjela je kako je okrivljenik primio za nadlaktice oštećenog i malo ga odgurnuo. Okrivljenik je iskazivao sigurno, smireno, porekavši počinjenje prekršaja, u svom iskazu njegova sestra UG, isto tako smireno, jasno i uvjerljivo je iskazivala o događaju, opisujući kako je baš nećak JG vrijeđao, psujući nju i njezinog brata ŠG, pa sud nije mogao na osnovu iskaza drugih ispitanih svjedoka, zaključiti da bi okrivljenik počinio prekršaj.

16. Nakon tako provedenog postupka, ocjenjujući iskaze okrivljenika i ispitanih svjedoka, sud smatra kako nema dovoljno osnove za utvrđivanje krivnje na strani okrivljenika, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo , okrivljenika na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona , oslobodio od optužbe.

17. Okrivljenik 8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Opatiji, 16. siječnja 2026. godine

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Oštećeniku

4. Punomoćnici

5. Tužitelju

6. u spis