REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl. broj:Pp-918/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PP zbog prekršaja iz čl. 172. st. 3. u svezi st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, („NN“ 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/2019,114/22) u daljnjem tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju i čl. 228. st. 1. podst.1. primjenom st. 2. Zakona o radu („NN“ 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022) u daljnjem tekstu: Zakon o radu , temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju Klasa: 116-02/24-01/2118, Urbroj: 443-02-02-20-24-5 od 10. lipnja 2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 15. siječnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 16. siječnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i NP r. A , rođen **.**.1996. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, kuhar, vlasnik " [obrt], [adresa] 53B, u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, u posljednje tri godine prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak
k r i v j e
I. što kao poslodavac - vlasnik [obrt]", [adresa], za radnicu OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2005., u radnom odnosu od 2. studenoga 2023. godine, nije u roku od 24 sata od nastale promjene - dana 1. siječnja 2024. godine (kojeg je dana za radnicu nastala promjena) izvršio prijavu nadležnom tijelu HZMO o promjeni tijekom osiguranja što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 2. siječnja 2024. godine već je za istu radnicu izvršio prijavu o promjeni tijekom osiguranja istom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja dan 9. siječnja 2024. godine – da je navedena radnica prešla na puno radno vrijeme sa 4h na 8 sati,
d a k l e, kao obveznik doprinosa – fizička osoba, postupio protivno odredbi čl. 112. st. 1. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 172. st. 3. u svezi st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
II. što je kao poslodavac - vlasnik obrta za ugostiteljstvo i usluge " [obrt] kbr. 156, Grad Otočac sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova kuharice s radnicom DP OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1999. iz Ličkog Lešće kbr. 117, i to dana 16. siječnja 2024. godine s navedenim početkom rada 16. siječnja 2024. godine i trajanjem do 31. ožujka 2024. godine odnosno dana 1. travnja 2024. godine kada je radnica prešla na puno radno vrijeme s trajanjem do dana 31. listopada 2024. godine u kojim ugovorima nije naveo objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,
d a k l e, kao poslodavac – fizička osoba postupio protivno odredbi čl. 12. st. 3. Zakona o radu,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 228. st. 1. podst.1. primjenom st. 2. Zakona o radu,
zbog čega se na temelju istog propisa
k a ž n j a v a
za prekršaj pod toč. I. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)
za prekršaj pod toč. II. novčanom kaznom u iznosu od 530,00 eura (petsttrideseteura).
UKUPNO: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 660,00 EURA (ŠESTOŠEZDESETEURA).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne (440,00 eura /četristočetrdeseteura/) u navedenom roku.
Okrivljenik je dužan u istom roku platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ureda Rijeka, Ispostava u Senju podnio je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 116-02/24-01/2118, Urbroj: 443-02-02-20-24-5 od 10. lipnja 2024. godine, protiv okrivljenika PP, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. Okrivljenik AP je na ispitivanju pred sudom izjavio da se smatra krivim po obje točke optužbe. Priznao je da je kao obrtnik – tada vlasnik " [obrt], postupio protivno odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju obzirom da za zaposlenicu OP nije pravodobno u roku od 24 sata od nastale promjene izvršio prijavu o promjeni tijekom osiguranja. Radilo se o tomu da je navedeni radnik prešao na puno radno vrijeme sa četiri sata na osam sati dana 1. siječnja 2024. godine , a prijava mirovinskom navedene promjene izvršena je 9. siječnja 2024. godine. Smatra da pritom nisu nastupile štetne posljedice niti za navedenu radnicu niti je uskraćena država za prihod. Što se tiče zaposlenice DP na poslovima kuharice, točno je s njome sklopljen najprije ugovor o radu na određeno vrijeme i to s početkom rada 16. siječnja 2024. godine i trajanjem do 31. ožujka 2024. godine nakon čega je od 1. travnja 2024. godine prešla na puno radno vrijeme no u ugovoru o radu na određeno vrijeme nije bio naveden objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovor o radu na određeno vrijeme. Taj prekršaj je počinio iz neznanja, nije znao da ugovor mora sadržavati taj podatak. Istaknuo je da se više ne bavi ugostiteljstvom, izvršio je prenamjenu tako da sada obrt nosi naziv " [obrt]" Obrt [obrt], sjedište [adresa]. Ispostavilo se da je poslovanje u oblasti ugostiteljstva bilo neodrživo.
3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru /list 4. - 7. spisa/, ugovori o radu na određeno vrijeme s OP **.**.2023. i 1. ožujka 2024. godine, obrasci eM3P za OP te eM1P za DP i ugovoru o radu sklopljeni s DP dana 16. siječnja 2024. godine i 1. travnja 2024. godine /list 11. – 16. spisa/ te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 19. - 20 spisa/ na koje dokaze okrivljenik nije imao primjedbi.
4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanima okrivljenikova djela kako su opisana u izreci. Pritom valja istaknuti da nepoznavanje propisa ne može otkloniti odgovornost za prekršaj.
5. Stoga je u djelima okrivljenika PP sud našao obilježja prekršaja iz citiranih odredaba navedenih propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je dosadašnje nekažnjavanje sud okrivljeniku cijenio kao naročito olakotnu okolnost pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za svaki od prekršaj.
6. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Otočcu 16. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA
S U T K I NJ A
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: 1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju na br. gornji
3. ref. za izvršenje kazne,
4. spis.-
