P-2711/2024-35
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ul. Ivana Gundulića 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja FG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ivanu Duplančiću odvjetniku u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o.,Split protiv tuženika pod.1. AG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 2. ĐG pok.F, tuženika pod 3. ZG, pok.F,tuženika pod 4. UG, pok.F,tuženika pod 5. TG, pok.F, tuženika pod 6. LG, pok.A, tuženika pod 7. GG, ž. A , tuženika pod 8. OG, pok.UG, svi od 2.-8.zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Močiću , odvjetniku u Splitu,tuženika pod 9. NG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 10. ČG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 11. MG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 12. ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 13. DG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],tuženika pod 14. PG (rođ.DG), pok.ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod 15. ŠG (rođ.DG), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 16. VG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kod ŠG), [adresa], tuženika pod 17. HG, ud.ĐG, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 09.siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice privremenog zastupnika, na ročištu za objavu dana 16.siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva realno odijeljenog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 852 m2 i to baš onog dijela te nekretnine koji je na skici lica mjesta sačinjenog od strane sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, skica označena kao '' Split, studeni 2025.'', a koja skica lica mjesta čini sastavni dio izreke presude, omeđen točkama C-D-E-F-G-H-I-C, šrafiran crvenom bojom.
II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude i bez daljnjeg sudjelovanja tuženika nakon što se od nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], temeljem prijavnog lista formira posebna čestica zemlje koja će odgovarati baš realno odijeljenom dijelu nekretnine koji je na skici lica mjesta sačinjenoj od strane sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, skica označena kao '' Split, studeni 2025.'', a koja skica lica mjesta čini sastavni dio izreke ove presude, omeđen točkama C-D-E-F-G-H-I-C, šrafiran crvenom bojom površine 852 m2, temeljem ove presude i tog prijavnog lista u nadležnom odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje na svoje ime uz istodobni izbris prava vlasništva na toj novoformiranoj čestici zemlje sa imena tuženika pod 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7, 8., 9., 10. ( i kao sljednika knjižne suvlasnice HG), tuženika pod 11.(i kao sljednika knjižne suvlasnice HG), tuženika pod 12. (i kao sljednika knjižne suvlasnice HG),tuženika pod 13. ( i kao sljednika knjižne suvlasnice HG), tuženika pod 14., 15., 16.( i kao sljednika knjižne suvlasnice HG) i tuženika pod 17. u cijelosti.
Obrazloženje
1.Dana 07.siječnja 2021. tužitelj je protiv uvodno označenih tuženika pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].U činjeničnom dijelu tužbe navodi da mu je predmetnu nekretninu darovala majka usmenim darovanjem koja je istu stekla i stupila u posjed po kupoprodajnom ugovoru od 25.siječnja 1995. sklopljenim da prodavateljem RG, izvanknjižnim vlasnikom.
2.Sud je upisanim suvlasnicima-tuženicima pod 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8. i 17.nepoznatog prebivališta postavio privremenog zastupnika Ivana Močića, odvjetnika u Splitu koji je osporio tužbu i tužbeni zahtjev.
3.Ostali tuženici nisu podnijeli odgovor na uredno dostavljenu tužbu. U odnosu na njih nije donijeta presuda zbog ogluhe budući su tužbom obuhvaćeni tuženici u ovoj pravnoj stvari jedinstveni suparničari.
4.1.U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile : Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Solin, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Boška Jurišića kao povjerenika Općinskog suda u Splitu broj O- 2047/03 od 22.travnja 2004., kuproprodajni ugovor od 25.siječnja 1995. Proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića koji je izradio nalaz i mišljenje od 26.studenog 2025. Saslušan je tužitelj te svjedoci EG, ĆG i CG.
4.2.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva fizičkog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 333, k. o. [katastarska općina] temeljen na činjenici samostalnog posjedovanja nekretnine, kako osobno, tako i putem pravnih prednika. Stoga je potrebno utvrditi postoje li činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, a koje primjenom mjerodavnog prava utemeljuju pravo vlasništva tužitelja.
6.Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV), i to u člancima 159 stavcima 1. i 3. i članku 160.stavcima 1. i 2.
7.Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za ZU br.333, k.o. utvrđuje se da su na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] kao suvlasnici upisani :
– tuženik pod 1. AG za 2/12 dijela (1.suvlasnički dio)
– tuženik pod 2. KG, pok.Blaža za 1/12 dijela (2.suvlasnički dio)
– tuženik pod 3. BG, pok.Blaža za 1/12 dijela (3.suvlasnički dio)
– tuženik pod 4. JG, pok.Blaća za 1/12 dijela (4.suvlasnički dio)
– tuženik pod 5. SG, pok.Blaža za 1/12 dijela (5.suvlasnički dio)
– tuženik pod 6. IG, pok.A za 4/18 dijela (6.suvlasnički dio)
– tuženik pod 7. FU, ž. A za 1/18 dijela(7.suvlasnički dio)
– tuženik pod 8. OG, pok.UG za 1/12 dijela (9.suvlasnički dio)
– tužena pod 9. NG, ž. Đ za 1/18 (8.suvlasnički dio)
– HG ud.ĐG za 1/108 (10.suvlasnički dio), čiji pravni sljednici prema rješenju o nasljeđivanju broj O-2047/03 od 22.travnja 2004. su tuženik pod 10. ČG, tuženik pod 11. MG, tuženik pod 12. ŽG, tuženik pod 13. DG i tužena pod 16. VG
– tuženik pod 10. ČG pok.ĐG za 1/108 dijela (11.suvlasnički dio),
– tuženi pod 11. MG, pok.ĐG za 1/108 dijela (12.suvlasnički dio)
– tuženik pod 12. ŽG, pok.ĐG za 1/108 dijela (13.suvlasnički dio)
– tuženik pod 13. DG, pok.ĐG za 1/108 dijela (14.suvlasnički dio)
– tužena pod 14. AU (rođ. DG – prema podacima JRO MUP-a), pok.ĐG za 1/108 dijela (15.suvlasnički dio)
– tužena pod 15. ŠG (rođ.DG), pok.ĐG za 1/108 dijela (16.suvlasnički dio)
– tužena pod 16. VG, pok.ĐG za 1/108 dijela(17.suvlasnički dio)
– tužena pod 17. HG za 1/108 dijela(18.suvlasnički dio),
8.U stranačkom iskazu tužitelj je naveo da je u blizini predmeta spora njegova obitelj imala staru kuću koja je u međusobnoj diobi pripala njegovom bratu dok je predmetnu nekretninu njegova majka darovala njemu. Još za života istu su obrađivali i sadili razne poljoprivredne kulture. Opisujući način stjecanja navodi da je njegova majka predmetno zemljište kupila 90-tih od prodavatelja koji se prezivao AG, ali da istog nije poznavao. Tada je to bila ledina, a kasnije su je počeli poljoprivredno obrađivati. Za svo to vrijeme posjedovanja, od kupnje do danas, nitko ih nije ometao niti dolazio. Svjedokinja EG, teta tužitelja, iskazala je da se njena kuća nalazi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine gdje živi već 62 godine. Navela je da joj je poznato da je nekretnina bila vlasništvo AG koji je preminuo još dok je bila dijete, a naslijedili su ga sinovi RG i FG koji su naslijeđenu imovinu podijeli te je predmetna nekretnina pripala RG koji je prvotno bio ponudio svjedokinji i njenoj obitelji da kupe nekretninu, ali nisu bili zainteresirani jer su imali dovoljno svoje zemlje. Tako je na koncu RG prodao zemlju njenoj sestri CG. Dok je zemlja bila u vlasništvu RG nije se obrađivala dok su CG i njen sin znali posaditi neke povrtne kulture
9.Svjedok ĆG, brat tužitelja opisao je da je nekretninu njegova majka kupila od osoba prezimena RG te se je nakon kupnje koristila za povremeni uzgoj kukuruza i sličnih kultura. Istakao je da između njih u obitelji nikad nije bilo spora glede toga da je nekretnina na koncu pripala njegovom bratu FG.
10.Svjedokinja CG navela je da se njena parcela nalazi odmah do predmetne, a na predmetnom lokalitetu živi već 50 godina te je joj je poznato da bi RG prodao predmet spora pok.CG. Od tad bi znala viđati obitelj CG na toj parceli, nešto bi sitno poljoprivredno ju obrađivali budući da zemlja nije bila neke osobite kvalitete. Potvrdila je da nekretninu danas koristi FG kojeg i viđa da dolazi i koristi predmetnu parcelu.
11.Predmetna nekretnina u naravi predstavlja travnato zemljište kojem se pristupa pješačkom stazom sa istočne strane, a dio je čest. zem. [katastarska čestica], k.o. u površini od 852m2. Sa istočne strane omeđen je betonskim zidom, sa sjeverne strane djelomično betonskim zidom, djelomično rubom pokosa, s južne strane suhozidom/podzidom dok zapadna granica nije materijalizirana na terenu. U nalazu i mišljenju vještak Barbalić identificirao je predmet spora kao istočni dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] označen u vještvu kao lik označen točkama C, D, E , F, G, H, I, C te šrafiran crvenom bojom površine 852 m2.
12.Odredbom članka 159. stavka 1. i 3. ZV propisano je da se pravo vlasništva nekretnine stječe dosjelošću samostalnim posjedovanjem ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Ukoliko je posjed barem pošten, samostalni posjednik stječe pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
13.Nadalje, odredbom članka 160.stavka 1. i 2 .ZV- a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
14.Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je predmetnu nekretninu prednica tužitelja pok.CG kupila od ranijeg izvanknjižnog vlasnika RG. Iskaze svjedoka sud je prihvatio kao vjerodostojne imajući u vidu činjenicu da se radi o osobama koje poduži niz godina žive u susjedstvu, pri čemu je svjedokinja EG i viđala ĐU na predmetnoj nekretnini. Naime, svjedokinja EG iskazala je da se sjeća RG dok je još bila dijete. S obzirom da je svjedokinja rođena 1945. godine za zaključiti je da je RG bio u posjedu najkasnije od 50-tih godina prošlog stoljeća, a vrlo vjerojatno i ranije.
15.Nadalje, svjedoci su suglasno posvjedočili da je RG nekretninu prodao majci tužitelja CG što je u skladu i sa materijalnim dokazima u spisu, konkretno ugovorom o kupoprodaji od 25.siječnja 1995.
16.Čitanjem kupoprodajnog ugovora od 25.siječnja 1995. razvidno je da je RG nekretninu oznake 1896, zvana Z u [adresa] prodao CG za iznos od 3.100, 00 DEM koji iznos je predan pred svjedocima ZU i UU što su isti potvrdili potpisom na kupoprodajnom ugovoru.
17.Nadalje, svjedok ĆG, brat tužitelja iskazao je da među djecom pok.CG nema spora da bi predmetna nekretnina pripala tužitelja čime je potvrđen navod tužitelja da je njihova pok. Majka, CG za života darovala usmeno nekretninu tužitelju čime mu je prenijela i posjed nekretnine.
18.Nakon provedenog dokaznog postupka i ocjene tih dokaza sud utvrđuje da je tužitelj FG u samostalnom posjedu predmeta spora više od 20 godina putem singularnih prednika RG, potom CG koji je posjed egzistentan od 50-tih godina prošlog stoljeća. Time je tužitelj neprekidnim posjedovanjem putem prednika stekao pravo vlasništva temeljem članka 159.stavka 3.ZV-a
19.Drugim riječima, iz dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužitelj stekao pravo vlasništva fizičkog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina] u površini od 852 m2 pa je ovlašten ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki izreci presude.
U Splitu,16.siječnja 2026.g.
SUDAC
Branka Šolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- tuženicima pod 2.-8. i 17. po privremenom zastupniku
- tuženicima pod 1., 9.-16. osobno
