Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16391/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BZ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/7133 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 28. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 16. siječnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju autolakirer, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 12. ožujka 2025. oko 10:20 sati u Splitu, ulica Lovretska kućni broj 16 kao vozač vozila N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke Mercedes sprinter registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nakon što se vozilo nalazilo parkirano na prilaznom kolniku trgovini Tommy i Art interijeri, koji su sa sjeverne strane kolnika Lovretske ulice, prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, pokrenuo je vozilo u smjeru juga, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed navedenog stražnjim desnim bočnim dijelom teretnog automobila marke Mercedes sprinter zahvatio je i oštetio stražnji desni bočni dio osobnog automobila marke VW golf registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na zapadnom dijelu navedenog prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a kojeg je prethodno na mjesto događaja parkirao ĆZ,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,
b) što je dana 12. ožujka 2025. oko 10:20 sati u Splitu, ulica Lovretska kućni broj 16 kao vozač vozila N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod točkom a) s vozilom napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ili druge imovine ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona za djela prekršaja pod a) i pod b) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,
temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Okrivljenik BZ očitujući se o optužbi izjavio je kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik BZ, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je 12. ožujka 2025. oko 10:20 sati upravljao teretnim vozilom marke Mercedes registarske oznake E nakon što se nalazio parkiran na prilaznom kolniku trgovine Tommy i Art Interijeri u Lovretskoj ulici, pokrenuo je vozilo u smjeru juga kako bi se uključio u promet, da stvarno prilikom te vožnje nije osjetio da je udario u vozilo marke Golf koji se nalazio parkiran na zapadnom dijelu navedenog prilaznog kolnika. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je točno da je napustio lice mjesta, nije potražio vlasnika tog vozila kako bi popunio i potpisao Europsko izvješće i razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću. Nadalje je naveo da ga je u kratkom periodu nazvao poslodavac i kazao da je ogrebao jedno vozilo i to ispred trgovine Tommy i Art Interijeri u Lovretskoj ulici, tek tada je saznao da je izazvao prometnu nesreću, oštećenja su postojala na njegovom vozilu, to se naknadno uvjerio. Okrivljenik je nadalje naveo da je sada svjestan svoje odgovornosti, da mu je žao zbog svega, te bi molio sud ukoliko je moguće da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci predloženu od strane tužitelja jer mu je vozačka potrebna zbog posla kojeg obavlja, da je spreman platiti novčanu kaznu jer se osjeća odgovornim za oba prekršaja.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 28. travnja 2025. u kojem su navedeni podaci o vozilima i sudionicima prometne nesreće i oštećenja, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 28. travnja 2025., račun Postaje prometne policije Split od 6. studenog 2025. na ime BZ za nastale materijalne troškove i to izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće 26,50 eura i pokreni medij s fotografijama (CD) 1,9 eura ukupno 28,40 eura, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće s materijalnom štetom od 12. ožujka 2025., Zapisnik o glavnoj raspravi od 9. prosinca 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1606/2024 zbog prekršaja iz članka 66. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i dr. za koje mu je izrečena kazna zatvora od 60 dana uvjetno na 1 godine i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, presuda pravomoćna 16. ožujka 2024.
4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a) i b) izreke presude.
5. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
5.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5.4. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenika, koji nije isključio svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, te na osnovu svih pisanih dokaza koji priliježu spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode nakon što se nalazio parkiran s vozilom N1 marke Mercedes registarske oznake E na prilaznom kolnikom trgovini Tommy i Art interijeri prednjim dijelom okrenut u smjeru juga pokrenuo vozilo u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, iako je po mišljenju ovog suda prije i za vrijeme poduzimanja te radnje bio dužan uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, te je zbog izostanka njegove dužne pažnje po mišljenju ovog suda stražnjim desnim bočnim dijelom teretnog automobila kojim je upravljao zahvatio i oštetio stražnji desni bočni dio osobnog automobila marke VW registarske oznake i broja ST 6702J koji se nalazio parkiran na zapadnom dijelu navedenog prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a kojeg je prethodno na mjesto događaja parkirao ĆZ, te je sud mišljenja da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona.
5.5. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.
6. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
6.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
6.2. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je okrivljenik kao vozač nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu, vozilom N1 marke Mercedes registarske oznake i broja ŠI 884HV kojim je upravljao i kao posljedicom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila koji se nije nalazio na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi kao ni o vozilu s kojim je prouzrokovao navedenu prometnu nesreću, a što je bio dužan učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.
7. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja istih, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1606/2024 zbog prekršaja iz članka 66. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i dr. za koje mu je izrečena kazna zatvora od 60 dana uvjetno na 1 godine i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, presuda pravomoćna 16. ožujka 2024., te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao najmanje novčane kazne Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud okrivljeniku za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci uzimajući u obzir pokajničko ponašanje okrivljenika pred ovim sudom i činjenicu da je isti do sada samo jedan put prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
