Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2199/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GN, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/23-5/2857 Urbroj: 511-12- 36-23-1 od 31. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 16. siječnja 2026. u izočnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i J, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], NKV, radnik, zaposlen kao fizički radnik, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a) što je 19. siječnja 2023. u 11:01 sati u Kaštel Sućurcu, kolnikom ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. upravljao s vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
b) što je 19. siječnja 2023. u 11:01 sati u Kaštel Sućurcu, upravljao s vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Put Dragočeva iz smjera sjevera u smjeru juga pri čemu je izvršio radnju skretanja ulijevo na kolnik ceste D8 iako je postavljenim prometnim znakom zabranjeno, dozvoljeni smjerovi ravno i desno,
čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8., pa se na temelju citiranog propisa uz primjenu 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,
te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
što je 19. siječnja 2023. u 11:01 sati u Kaštel Sućurcu, kolnikom ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. upravljao s vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom, budući da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik JN očitujući se o optužbi je izjavio kako se djelomično osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik JN, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 19. siječnja 2023. u 11:01 sati u Kaštel Sućurcu kolnikom ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. upravljao vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], koje je vlasništvo firme za koju radi. Naveo je da nije bio tijekom vožnje vezan sigurnosnim pojasom na način koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom kolnikom [adresa] M iz smjera sjevera u smjeru juga i izvršio je radnju skretanja u lijevo na kolnik ceste D-8 iako je postavljenim prometnim znakom bilo zabranjeno skretanje u lijevo, dozvoljeno je samo ravno i desno. Nadalje je naveo da je u počinjenju prekršaja uočen od strane djelatnika policije koji ga je i zaustavio. U odnosu na slijedeći prekršaj naveo je da ne odgovara istini da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom a da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije. Kao dokaz obrani daje sucu na uvid, a u spis prilaže preslik vozačke dozvole BiH koja glasi na njegovo ime broj: ZJ9704349 iz koje je vidljivo da nije počinio predmetni prekršaj. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnih prekršaja, moli sud da prilikom donošenja presude uzme u obzir činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, te ukoliko je moguće da mu ublaži novčanu kaznu.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, od 19. siječnja 2023., uvid u vozačku dozvolu broj:
ZJ9704349 na ime GN, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."
5. U odnosu na prekršaj opisan pod I a) izreke presude, temeljem obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Kaštel Sućurcu, kolnikom ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. upravljao s vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te je tom svojom radnjom okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.
5.1. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
5.2. Odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod II b) izreke presude, temeljem obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Kaštel Sućurcu, upravljao s vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Put Dragočeva iz smjera sjevera u smjeru juga pri čemu je izvršio radnju skretanja ulijevo na kolnik ceste D8 iako je postavljenim prometnim znakom zabranjeno, dozvoljeni smjerovi ravno i desno, te je tom svojom radnjom okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.
6.1. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
6.2. Odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
7. Slijedom svega naprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod I a) i I pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, da je lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, radi čega mu je ovaj Sud za prekršaje opisane pod I a) i I b) izreke presude izrekao novčane kazne u fiksnom iznosu Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. U odnosu na odluku pod II izreke presude cijeneći navode iz obrane okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj negirao počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da ne odgovara istini da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom a da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, u prilog svojoj obrani kao dokaz sucu je dao na uvid, a u spis priložio preslik važeće vozačke dozvole BiH koja glasi na njegovo ime broj vozačke 2J9704349 iz koje je vidljivo da je okrivljenik u utuženo vrijeme odnosno 19. siječnja 2023. imao položen vozački ispit za upravljanje vozilima B, B1, C1, C, BE kategorije, odnosno da je položio vozački ispit 7. ožujka 1998., koji pisani dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz jer se radi o javnoj ispravi, iz čega nesporno proizlazi da okrivljenik utužene prigode, odnosno 19. siječnja 2023. je upravljao vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] iako je stekao pravo na upravljanje predmetnim vozilom, odnosno da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.
11. Slijedom svega naprijed navedenog obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao sud je u odnosu na taj prekršaj temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za taj prekršaj.
12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku za djelo opisano pod II izreke presude izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca obzirom na činjenicu da je okrivljenik oslobođen za to djelo.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
14. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude pod I a) i pod I b) i pod II).
Split, 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
