Republika Hrvatska

Pp-4059/2025-3

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, odlučujući na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izvan žurnog postupka o prigovoru okrivljenika IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/25-2/57536, Ur.br.: 511-13-11-25-1 od 7. studenog 2025. izdanog protiv istog zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjivog po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 42/20, 85/22 i 114/22), 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika IE, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

III Na temelju čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 11422/) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč.1. do 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22).

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, je pod gore navedenim brojem izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjivog po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istom izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju 1 (jedan) mjesec. Istim obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku su izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

2.Protiv citiranog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene sankcije, navodeći da mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja te je zamolio sud da mu umanji novčanu kaznu obzirom da je trenutno nezaposlen te nema redovnih prihoda i da njegova supruga ide na operaciju kralježnice, što će sa sobom donijeti dodatne financijske troškove.

3.Prigovor je osnovan.

4.Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da je za navedeni prekršaj odredbom čl. 59. st. 1. kažnjivog po čl. 59. st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura te nije našao povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

5.Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni te uvažavajući okrivljenikove navode iz prigovora, sud na strani okrivljenika nije našao naročito olakotne okolnosti iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona da bi ublažio novčanu kaznu izrečenu okrivljeniku. Uzimajući u obzir iznos novčane kazne propisane odredbom čl. 59. st. 1. kažnjivog po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, izrečena novčana kazna se, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, ukazuje u potpunosti primjerenom težini počinjenog prekršaja i prikladnom za ostvarenje svrhe prekršajnopravne sankcije.

6.Okrivljenik se ponovno upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne a računajući od primitka ove presude, plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7.Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je utvrdio da okolnosti počinjenih prekršaja i navodi okrivljenika iz prigovora kojima priznaje počinjenje prekršaja ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, te da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom B kategorije ugrozio sigurnost prometa pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

8.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 16. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona,

protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije

Šibenik u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.