REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3034/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FN, kojeg brani Sandra Panjković, odvjetnica u Sisku, zbog prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/77682, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 17. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje: PZ-a)

Okrivljenik FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Č r. K, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u firmi "Dinela", oženjen, otac jednog djeteta, plaća 1.500,00 EUR, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

II. da bi 17. veljače 2023. u 06,59 sati u Tušiloviću kbr. 58, upravljao priključnim vozilom marke Krone reg. [registarska oznaka], koje je bilo pridodano teretnom vozilu i kretao se naseljem Tušilović u smjeru sjevera, te je nadzorom brzine kretanja vozila u naselju Tušilović kod kbr. 58, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Gatso utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 96 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 86 km/h, što je 36 km/h brže od dozvoljenog,

III. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.4. ZSPC-a.

IV. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/77682, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 17. listopada 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Kako je okrivljenik uložio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji, iskazao je da se ne smatra krivim za ovaj prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako vozilo kojim upravlja ima postavljenu blokadu motora na 88 km/h, pa se on zasigurno nije vozio ovom brzinom kako se to navodi u obaveznom prekršajnom nalogu. Pojasnio je da se na ovoj dionici Zagreb-Split vozi već 11 godina i ista mu je dobro poznata, pa nema razloga da se vozi tako brzo kako mu se to stavlja na teret. Dakle, on se s ovim kamionom, odnosno teretnim vozilom može voziti maksimalno navedenih 88 km/h, a inače se npr. po autocesti vozi 85 km/h bez opterećenja. Također je iskazao da sada ne može pribaviti ispis iz digitalnog tahografa zbog proteka vremena, a kako bi dokazao kojom brzinom se vozio tog spornog dana. Možda je na toj dionici taj uređaj za snimanje brzine nešto stariji, pa je možda moguće da je pogrešno uslikao njegovo vozilo, umjesto nekog drugog vozila koje ga je pretjecalo, a zna da su na tom mjestu nakon ovog događaja promijenili uređaj.

3. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom žurnom postupku provedeni su dokazi, tj. pročitani su materijalni dokazi koji priležu spisu: podaci o vozaču (list 9 do 10 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 8. ožujka 2023. s dostavnicom (list 11 do 15 spisa), pregledana je fotografija snimke izmjerene brzine (list 16 spisa), pročitano je uvjerenje o osposobljenosti policijske službenice ČN za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa (list 17 spisa), dopis tužitelju od 24. rujna 2025. (list 27 spisa), dopis PU karlovačke PPRP Karlovac od 29. rujna 2025. s ovjernicom br.O-02- 01195/22 (list 29 do 30 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. listopada 2025. (list 31 spisa), pregledana je fotografija evidencije kretanja teretnog vozila reg. [registarska oznaka], koje vozilo je vuklo priključno vozilo tog 17. veljače 2023. u navedeno vrijeme, a koju fotografiju je okrivljenik priložio u spis te je u svojstvu svjedoka ispitana policijska službenica KN.

4. Svjedokinja KN, ranije ČN, policijska službenica, iskazala je da što se tiče ove situacije kada je 17.veljače 2023. utvrdila prekoračenje brzine u mjestu Tušilović, to je bilo u okviru njenog uobičajenog posla, odnosno radnog mjesta te da sa fiksne kamere postavljene na navedenoj lokaciji dobiva fotografije snimke postavljene video kamere koja snima vozila. Pojasnila je da se na fotografiji koja prileži spisu jasno vidi mjesto počinjenja prekršaja, odnosno da se radi o lokaciji u Tušiloviću, također vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno prekoračenja brzine, kao i postavljeno ograničenje brzine kretanja vozila na toj lokaciji koje iznosi 50 km/h te je također jasno vidljiva registarska oznaka. Nadalje je navela da se u konkretnom slučaju radi o teretnom vozilu kojem je pridodano priključno vozilo stoga se ova registarska [registarska oznaka] odnosi na registarsku oznaku tog priključnog vozila. Pojasnila je da se na fotografiji nadalje vidi izmjerena brzina kretanja vozila od 96 km/h, a što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 86 km/h te je na taj način, a kako je na tom mjestu postavljeno ograničenje brzine kretanja na 50 km/h, došlo do prekoračenja brzine kretanja konkretnog vozila za 36 km/h.

Na posebno pitanje okrivljenika kako i zašto je uslikala kamera baš njega, a ne neko drugo vozilo, odgovorila je da kamera bilježi svako vozilo koje je u prekoračenju brzine, pa tako i njegovo vozilo, a ako je neko drugo vozilo također bilo u prekoračenju brzine, kamera je zasigurno i to zabilježila.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje te je naveo da on nije tom prilikom prekoračio brzinu.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je odlučeno kao u izreci ove presude. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze u ovom postupku, nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

6. Naime, prihvaćena je obrana okrivljenika u kojoj on poriče počinjenje prekršaja jer je on svoje navode potkrijepio materijalnom dokumentacijom, tj. fotografijom evidencije kretanja teretnog vozila reg. [registarska oznaka], koje vozilo je vuklo priključno vozilo tog 17. veljače 2023. u navedeno vrijeme. Iz predmetne fotografije vidljivo je vrijeme kretanja vozila okrivljenika, odnosno 17. veljače 2023. u 06,59 sati, kao i mjesto kretanja vozila (Tušilović) te brzina kretanja vozila od 55 km/h. Naime, sud je ocijenio kako nema razloga da predmetnu fotografiju ne prihvati kao vjerodostojnu. U ovom postupku nije bilo sporno da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim teretnim vozilom kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. [registarska oznaka]. Naime, ovu činjenicu nije osporavao ni okrivljenik, a ista proizlazi i iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, i to iz podataka o vozaču dostavljenih po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju (list 9 do 10 spisa). Sporna je bila brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik. Prema tome, kako u ovom postupku nije utvrđeno da bi se on kritične zgode upravljajući vozilom uistinu kretao brzinom koja mu se stavlja na teret, on je oslobođen od optužbe jer iz fotografije koju je priložio spisu proizlazi brzina kretanja vozila od 55 km/h. Iako ovaj sud iskaz svjedokinje KN prihvaća kao vjerodostojan, kako se radi o fiksnoj kameri postavljenoj na navedenoj lokaciji, sama svjedokinja nema neposrednih saznanja o ovom događaju, već samo utvrđuje eventualno prekoračenje brzine na temelju podataka koje dostavlja sama kamera. Stoga sud dopušta da je u konkretnom slučaju došlo do određene pogreške prilikom izmjerene brzine kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik.

7. U smislu odredbe čl.88.st.1. PZ-a sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Također, na temelju odredbe čl.88.st.2. PZ-a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tom nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Tako je sud utvrdio u ovom postupku da nema dokaza da bi okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom brzinom kako mu se to stavlja na teret i time prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila u naseljenom mjestu.

8. Stoga u ovom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik postupio suprotno čl.53.st.1. ZSPC-a te da bi se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a.

9.

Prema tome, kako u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj, to je na temelju odredbe čl.182.t.3. PZ-a oslobođen od optužbe, a sve kako je to opisano u izreci ove presude.

10.

Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a određeno je da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Karlovcu 16. siječnja 2026.

Zapisničar

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sudac

Sanja Jovanović Karajić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

3. Spis