Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1397/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JĆ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-5/12588, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 30. svibnja 2025., na temelju članaka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 15. siječnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, 16. siječnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], od oca JĆ i majke J, s prebivalištem u [adresa] – dio 36, trenutačno na odsluženju kazne zatvora, državljanin RH, 7 razreda OŠ, radnik, trenutno bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi 02.02.2025. u 12:00 sati u Lepoglavi, Augusta Šenoe bb, na vanjskom radilištu KZ Lepoglava „posredovanje“ došlo je do ponavljanja nasilničkog ponašanja u obitelji od strane JĆ prema izvanbračnoj supruzi ĐĆ. Do nasilja je došlo na način što je ĐĆ rođ. **.**.1995. iz [adresa] došla u posjet svojem nevjenčanom suprugu JĆ koji se nalazio na izdržavanju kazne zatvora u KZ Lepoglava i prilikom razgovora mu je rekla da više ne želi biti u izvanbračnoj vezi sa JĆ, jer ima nekog drugog na što je JĆ reagirao na način da ju je iz revolta šakom udario u predjelu glave nakon čega se ĐĆ udaljila od istog i događaj prijavila pravosudnoj policiji. ĐĆ nije zadobila vidljive povrede, već je kod iste takvo nasilničko ponašanje izvanbračnog supruga izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Zatvorenik JĆ do dolaska pol. službenika pravosudne policije smješten je u zatvoreni dio kaznionice

II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 2. istog zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga pozvan je okrivljeni CĆ te je isti naveo kako je točno da je ĐĆ **.**.2025. došla istome u posjet u zatvor, međutim nije točno da bi ju on udario šakom u glavu. On se par dana prije tog posjeta telefonski čuo s ĐĆ te je on njoj prvi rekao da više ne želi biti s njom i da prekida njihovu vezu jer je doznao da je već bila u braku, neka dva mjeseca u Njemačkoj, pa je nakon toga otišla u Klenovnik i bila s jednim čovjekom. Iz tog razloga joj je rekao da mu niti ne treba dolaziti u posjetu i da je među njima gotovo. No ona je svejedno došla jer se je željela pomiriti s njim. Prilikom susreta joj je ponovio ĐĆ da s njom više ne želi biti i da je ona za to sve kriva, no ona to nije htjela prihvatiti jer nije imala gdje živjeti osim kod njega jer su ju roditelji zbog bavljenja s prostitucijom izbacili iz kuće. Također je doznao da mu je u kući sve porazbijala tako da ne zna što će zateći kod kuće nakon što se vrati iz zatvora. Prema njegovim saznanjima koje ima od Anđelinih roditelja, ĐĆ sada živi negdje na području Đurđevca. On više s njom nema nikakve veze. Smatra da mu nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana jer više ne živi s ĐĆ. Na glavnoj rtaspravi održanoj 15. siječnja 2026. okrivljenik je ostao kod svoje ranije obrane te je dodao da su se u međuvremenu ĐĆ i on, nakon što je izašao iz zatvora, pomirili te da dalje žive skupa. ĐĆ zna kad se naljuti dobiti epileptične napade, međutim nekad joj se ti napadi dogode bez povoda, tako da uvijek netko mora biti uz nju u slučaju epileptičnog napada, tako da kad je kod okrivljenika onda je on stalno uz nju, a kad je kod roditelja onda su roditelji uz nju.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja ĐĆ, izvanbračna supruga okrivljenika, koja je iskazala da prihvaća blagodat nesvjedočenja te je izjavila da ne želi svjedočiti.

4. U tijeku postupka pročitano je: obavijest o počinjenju prekršaja od 13. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13. svibnja 2025., zapisnik o utvrđivanju alkoholiziranosti osobe lišene slobode od 2. veljače 2025., zahtjev za izricanje zaštitne mjere od 16. svibnja 2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Ivanec dana 2. veljače 2025. te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 17. studenog 2025.

5. Na temelju provedenog postupka analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje, te uvidom i čitanjem u spisu priležećih

materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

6. Naime, tužitelj tereti okrivljenika da bi ponovio prekršaj nasilja u obitelji i to na način decidirano opisan u izreci ove presude, međutim odlučne činjenice ponovljenog nasilničkog ponašanja u obitelji okrivljenik je osporio, dok je ĐĆ kao svjedok u svojstvu žrtve nasilja u postupku koristila blagodat nesvjedočenja, u zapisniku od ispitivanju svjedokinje od 02. veljače 2025. svjedokinja nije ispravno upozorena u smislu članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku, a drugih neposrednih svjedoka samog predmetnog događaja nema, utvrđuje se da odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti u tijeku postupka nisu dokazane, slijedom čega nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Stoga je primjenom načela "in dubio pro reo" ova presuda donesena u korist okrivljenika, te je u smislu članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik za navedeno djelo prekršaja oslobođen prekršajne odgovornosti.

7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 16. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: JĆ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: ĐĆ, [adresa]

2. Policijskoj postaji Ivanec, Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22