Poslovni broj: Us I - 2983/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja Općine Sutivan, OIB:14934088349, Trg Dr. Franje Tuđmana, Sutivan, zastupan po opunomoćeniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Frankopanska 1, Zagreb, radi povrata poreza na promet nekretnina, nakon javne rasprave zaključene 18. prosinca 2025. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja Deana Rahana, odvjetnika u Supetru i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/23-01/126, Urbroj: 513-04-24-2 od 28. studenog 2024. i rješavanje ove upravne stvari, te podredni tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-20/23-01/126, Urbroj: 513- 04-24-2 od 28. studenog 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Varaždin, Klasa: UP/I-410-03/2012-01/59, Urbroj: 513-07-05-01/2023-48 od 3. veljače 2023., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za povrat dijela poreza na promet nekretnina.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog postupanja suprotno pravilima upravnog postupka, propuštanja primjene i nepravilne primjene materijalnih propisa, netočno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i izvođenja nepravilnih zaključaka glede istog činjeničnog stanja, u bitnom navodi kako je tužitelj dana 25. svibnja 2018. dobio informaciju i saznanje od nadležne Financijske agencije da je s njegovog računa dana 24. svibnja 2018. "nestao" novčani iznos od 1.060.059,21 kuna. Naknadnim saznanjem tužitelj je utvrdio da se radi o u pravomoćnoj i ovršnoj presudi Upravnog suda u Zagrebu donesenoj 22. studenoga 2017. pod poslovnim brojem UsI - 2720/15-9 na koju nadležna Porezna uprava uopće nije izjavila žalbu u za to predviđenom roku, iako je mogla i trebala, a kojom je presudom usvojen tužbeni zahtjev tužitelja D.P. Masiva d.o.o.-u stečaju Varaždin, te je poništeno rješenje tuženika od 1. lipnja 2015. i rješenje Porezne uprave od 29. ožujka 2012. Navodi kako je predmetnim prvostupanjskim i drugostupanjskim rješenjima odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja D.P. Masiva d.o.o.-u stečaju Varaždin za povrat poreza na promet nekretnina koja su mu ovršena 22. ožujka 2011., dok su tom presudom Upravnog suda Republike Hrvatske poništena oba rješenja, te je ujedno naloženo Ministarstvu financija Republike Hrvatske da u roku od 30 dana isplati D.P. Masiva d.o.o.-u stečaju Varaždin iznos od 645.993,97 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, nakon čega je isto društvo podnijelo Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Varaždin poziv za postupanjem prema istoj presudi, po primitku kojeg poziva isto Ministarstvo je ovršilo tužitelja za cjelokupni iznos, iako je u najgorem slučaju trebalo ovršiti najviše 60 % istog iznosa (383.720,42 kuna) zajedno sa pripadajućim kamatama, a nikako ne cijeli iznos. Dakle, ističe kako je dana 22. ožujka 2011. Porezna uprava naplatila predmetno potraživanje u iznosu od 645.993,97 kuna uvećano za pripadajuću kamatu putem Fina-e i provedenog postupka prisilne naplate, iako je isti porezni dug bio u apsolutnoj zastari, a Porezna uprava na to mora paziti po službenoj dužnosti. Navodi kako je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu od 22. studenoga 2017. utvrđena odgovornost/obveza tuženika, a ne tužitelja, da trgovačkom društvu D.P. Masiva d.o.o.-u stečaju Varaždin isplati iznos od 645.993,97 kuna sve uvećano za pripadajuću stopu zakonske zatezne kamate, a sve iz razloga što je tuženik u postupku prisilne naplate naplatio potraživanje koje je krivnjom tuženika u trenutku naplate bilo u apsolutnoj zastari, zatim je s računa tužitelja zaplijenjeni iznos od 1.060.059,21 kuna i isplaćen u korist računa D.P. Masiva d.o.o.-u stečaju Varaždin. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i da sud sam riješi ovu upravnu stvar, a podredno da Sud poništi rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.

Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud je pregledao spis ovog suda poslovni broj: Us I-1877/2022, obzirom kako se predmetni spor vodi radi ocjene zakonitosti odluke tuženika donesene u ponovljenom postupku, u izvršenju spomenute presude. Tim u vezi, valja navesti kako je Sud spomenuti spis pregledao vanraspravno, a ne na raspravi, međutim, smatra kako time nije povrijeđeno pravo stranaka na eventualno očitovanje budući su sudjelovale u prethodnom sudskom postupku i upoznate su sa dokumentacijom koja prileži spisu.

5. U sporu je održana rasprava 18. prosinca 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj 30. listopada 2019. podnio zahtjev za povrat dijela poreza na promet nekretnina naplaćenog u postupku ovrhe koji se vodio protiv tužitelja, koji je pripao državnom proračunu (40% prihoda).

8. Osporene odluke donesene su u izvršenju presude ovog Suda poslovni broj: UsI-1877/2022-7 od 25. studenoga 2022., u kojem postupku je Sud nespornim utvrdio kako je s računa tužitelja 24. svibnja 2018. zaplijenjen iznos od ukupno 1.060.059,21 kuna, s time da je u postupku ovrhe pod poslovnim brojem Ovrv-65/02- 1 s osnova poreza koji je vođen protiv D.P. Masiva d.o.o., izvršena uplata u korist Općini Sutivan za iznos od 383.720,42 kuna (60%) a ukupno naplaćeni iznos na ime poreznog duga iznosio je 642.993,97 kuna, s time da je preostali iznos od 262.273,55 kuna (40%) tuženik zadržao za sebe. Sud je nespornim utvrdio kako je presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-2720/15-9 od 22. studenoga 2017. poništeno rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 1. lipnja 2015. i Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Varaždin od 22. ožujka 2012. te je naloženo Ministarstvu financija Republike Hrvatske da isplati D.P.Masiva d.o.o. u stečaju iznos od 645.993,97 kuna za zateznim kamatama, iz kojeg obrazloženja proizlazi da je rješenjem Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Supetar od 5. veljače 2002. tužitelju utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od 475.312,25 kuna te mu je naloženo da ga plati, a budući tužitelj nije platio navedeni porez Porezna uprava, Područni ured Varaždin, Ispostava Varaždin donijela je rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava od kojih banke ili druge organizacije ovlaštene za platni promet od 5. siječnja 2005. kojim je obuhvaćen i porez na nekretnine iz tih rješenja. Sud je nespornim utvrdio da je Porezna uprava, Područni ured Varaždin, Ispostava Varaždin pri povratu poreza na promet nekretnina na teret žiro računa Općine Sutivan postupila na temelju Zakona o poreznoj upravi i u skladu s Naredbom o načinu uplaćivanja prihoda proračuna obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba od 2018. koja je bila na snazi u trenutku izvršenja povrata, a u izvršenju pravomoćne presude Upravnog suda u Zagrebu broj UsI 2720/2015. Sud je utvrdio nespornim da je presudom Trgovačkog suda u Splitu broj P-73/2020-32 od 20. svibnja 2022. naloženo tuženiku isplatiti iznos od 676.338,79 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. svibnja 2018. do isplate.

9. Konačno, Sud je u svojoj presudi poslovni broj: UsI-1877/2022-7 od 25. studenoga 2022. ocijenio da u konkretnom predmetu nije riječ o upravnoj stvari, već zahtjevu tužitelja koji je utemeljen na građansko pravnom institutu stjecanja bez osnove iz odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) i koji predstavlja izvanugovorni način osnivanja obveznopravnog odnosa u kojem je stjecatelj obvezao vratiti imovinu, a kada to nije moguće onda naknaditi vrijednost postignute koristi od imovine koja je na njega prešla bez valjane pravne osnove, odnosno osnove koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala, odnosno da navedeni institut predstavlja institut obveznog prava. Sud je utvrdio kako obzirom na to da tužitelj, u biti, svoj zahtjev za povratom dijela novčanih sredstava uplaćenih na ime poreza na promet nekretnina činjenično i pravno temelji na institutu stjecanja bez osnove, tada je o takvom zahtjevu nadležan odlučivati parnični sud, a ne javnopravno tijelo u upravnom postupku i primjenom propisa s područja upravnog prava. Sud je u svojoj uputi naveo kako je potrebno ocijeniti dopustivost zahtjeva tužitelja s aspekta primjene odredbe članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.

10. U ponovljenom postupku, u izvršenju spomenute presude ovog Suda, uvažavajući utvrđenja i pravna shvaćanja Suda, porezno tijelo je odbacilo zahtjev tužitelja za povrat dijela poreza na prometa nekretnina naplaćenog u postupku ovrhe, s obrazloženjem kako se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari nego o zahtjevu koji je utemeljen na građanskopravnom institutu stjecanja bez pravne osnove (condictio sine causa) zbog čega ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka sukladno članku 41. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku.

11. Odredbom članka 1111. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu ZOO-a) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 3. istog članka propisano je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

12. Prema odredbi članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09., 110/21., dalje u tekstu ZUP-a) kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.

13. Prema stajalištu ovog Suda, tuženo tijelo je u cijelosti postupilo u skladu sa utvrđenjima i pravnim stajalištima iz presude Us I-1877/2022-7 od 25. studenoga 2022., što je bilo i dužno u skladu sa odredbom članka 81. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 20/10. -110/21.), slijedom čega je pravilno porezno tijelo postupilo kada je odbacilo predmetni zahtjev za povrat dijela poreza na promet nekretnina naplaćenog u postupku ovrhe temeljem članka 41. stavka 2. ZUP-a, obzirom na nedvojbeno utvrđenje Suda u presudi UsI-1877/2022-7 od 25. studenoga 2022., kao i upravnih tijela u izvršenju presude, kako u konkretnom predmetu nije riječ o upravnoj stvari, već zahtjevu tužitelja koji je utemeljen na građansko pravnom institutu stjecanja bez osnove iz odredbe članka 1111. ZOO-a o kojem zahtjevu je nadležan odlučivati parnični sud, a ne javnopravno tijelo u upravnom postupku i primjenom propisa s područja upravnog prava.

14. Stoga, kako je upravno tijelo postupilo u cijelosti u skladu sa uputom Suda, što je bilo i dužno u skladu sa odredbom članka 81. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 20/10. -110/21.), Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.

15. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, prigovori tužitelja otklanjaju se kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

16. Nastavno, dokazne prijedloge za saslušanjem načelnika tužitelja, izvođenje dokaza financijsko knjigovodstvenog vještačenja i saslušanjem djelatnika tuženika, Sud je raspravnim rješenjem od 18. prosinca 2025. odbio kao nepotrebne, ali i neosnovane, imajući u vidu kako se predmetni upravni spor vodi u izvršenju presude ovog Suda poslovni broj: Us I-1877/2022-7 od 25. studenoga 2022., u kojoj presudi je Sud dao jasnu uputu kako u konkretnom predmetu nije riječ o upravnoj stvari, već zahtjevu tužitelja koji je utemeljen na građansko pravnom institutu stjecanja bez osnove iz odredbe članka 1111. ZOO-a o kojem zahtjevu je nadležan odlučivati parnični sud, a ne javnopravno tijelo u upravnom postupku. Prema ocjeni ovog Suda, u postupku izvršenja Sud ne može ocjenjivati pravilnost jasno izraženog pravnog shvaćanja i upute suda, već isključivo je li tuženo tijelo postupilo po odluci suda u skladu sa odredbom članka 81. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 20/10.-110/21.).

17. Slijedom navedenoga, Sud je stajališta kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 16. siječnja 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, Hrvatskih velikana 8,

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1

3. U spis

4. Kalendar 30 dana