Poslovni broj: Pp-14675/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Kolovrat Bjelinski, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Mileković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZU, zastupane po braniteljici Korani Ferdelji, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-4/63081 od 26. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena EU, kći UU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001. u [adresa], državljanka RH, studentica, uzdržavana od roditelja, neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, s prebivalištem u [adresa],

kriva je

1. što je 11. ožujka 2025., u 13.00 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Ulice kralja Zvonimira, desnom prometnom trakom u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 17, nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake već je skrenula desno kojom je prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo IU, koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkiralištu na nogostupu sa sjeverne strane navedenog kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. nakon prometne nesreće okrivljena je s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da o sebi i vozilu nije oštećenom vlasniku ostavila podatke, niti je o nesreći obavijestila policiju,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 )

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. izreke, novčana kazna u iznosu 120,00 eura (sto dvadeset eura)

za djelo pod toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristo dvadeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečen novčana kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. – 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25- 4/63081 od 26. lipnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je 11.3.2025. upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Zvonimirove ulice u smjeru zapada, desnom prometnom trakom. Tijekom vožnje ispred i iza nje nije bilo automobila i kretala se brzinom koja je propisana tim dijelom kolnika. U jednom trenutku je pored nje projurio jedan automobil koji se kretao jako velikom brzinom i od te brzine ju je zanijelo te je reagirala tako da je volan pomaknula udesno i sjeća se kako je zaustavila vozilo jer sam mislila da je u nešto "zagrebla". Nakon toga je uspjela auto pomaknuti na rinzol, odnosno parkirala ga je na nogostupu Zvonimirove ulice. Nakon toga je pogledala svoj automobil i vidjela štetu na njemu, a onda je pozvala svog tatu koji je rekao da će pozvati vučnu službu. Nakon toga je odnijela ključeve od automobila vozaču vučne službe koji se nalazio na Kvaternikovom trgu, a to iz razloga jer se je žurila na fakultet. U međuvremenu se njen otac vratio na mjesto događaja kako bi pogledao je li koji automobil oštećen, no međutim nije vidio niti jedan oštećeni automobil, već je ušao u knjižnicu Grada Zagreba i pitao je li se tko javio odnosno raspitivao se o štetnom događaju te mu je gospođa rekla kako se jedna žena javila u knjižnicu, no međutim nije ostavila svoje podatke niti broj telefona. Sljedeći dan su njen tata i ona otišli u postaju prometne policije u Heinzelovu ulicu. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje da se njen tata vratio na mjesto događaja jer je bilo evidentno da je u nešto udarila budući je šteta na automobilu bila dosta velika Također dodaje da je ona automobilom udarila u pločnik. Zaključno navodi da u slučaju da je vidjela kako je udarila u drugi automobil da bi svakako ostavila svoje podatke i nikada ne bi otišla s mjesta nesreće. Kada je saznala podatke od oštećenice, ona joj se ispričala.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke VU, UU i IU, pročitao zapisnik o očevidu, razgledao skicu mjesta događaja, izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenice te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Svjedok VU je iskazao kao on vozi vučnu službu za servis "Autoconnect" i sjeća se kako ga je 11.3.2025. nazvala EU i rekla mu da je razbila svoj automobil Mercedes A klase te da dođe po automobil. On je došao u Zvonimirovu ulicu, automobil je bio parkiran, stavio ga je na vučnu službu i odvezao. Na posebno pitanje sutkinje iskazuje da je po automobil došao u Zvonimirovu ulicu, na mjesto gdje se dogodila nesreća. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje kako je uzeo ključ od automobila i stavio ga na vučnu službu, ne može reći je li u blizini bio još neki automobil koji je bio oštećen ili nije. Automobil je odvezao u servis "Autoconnect" u Sesvete.

5. Svjedok OU je iskazao kako se sjeća da ga je 11.3.2025. oko 13:00 sati nazvala njegova kćer ZU i u suzama mu rekla kako je automobilom udarila u nešto i može li on doći na mjesto nesreće. Odgovorio joj je da ne može doći budući da je bio na poslu, ali da će zvati nekoga da joj pomogne. Nazvao je auto servis koji su mu dali broj mobitela od čovjeka koji upravlja vučnom službom nakon čega ga ja nazvao i rekao da će ga nazvati njegova kćer. Oni su se našli i on je auto odvezao u servis. U večernjim satima istoga dana otišao je u autoservis i uočio kako je auto udaren dosta visoko odnosno u predjelu prednjeg desnog blatobrana, a što je upućivalo na to da ZU nije udarila u rinzol. Otišao je u Zvonimirovu ulicu na mjesto gdje se dogodila nesreća i tamo je bila otvorena jedna knjižara u koju je ušao i pitao je li se netko javio i rekao da mu je udaren automobil. Dobio je informaciju da se javila jedna gospođa, no međutim i da nije ostavila broj telefona te joj se nisu mogli javiti. Također navodi da su oni rekli kako je auto od te gospođe bio parkiran na rinzolu. Sljedeće jutro je nazvao I. postaju prometne policije te mu je policijski službenik rekao da dođe s ZU u policijsku postaju, a što su ZU i on učinili. Zaključno navodi kako je ZU vrlo savjesna djevojka i ne bi nikada napustila mjesto prometne nesreće da nije bila uvjerena da je udarila autom u rinzol.

6. Svjedokinja IU je iskazala kako je 11.3.2025. parkirala svoj automobil u jutarnjim satima u Zvonimirovoj ulici ispred knjižnice. Oko 15,00 sati se vraćala s posla, ušla u auto i krenula prema kući. Budući joj je auto zanosio, a i na kompjuteru su joj se javila razna upozorenja, shvatila je da nešto nije u redu. Parkirala je automobil ispred svoje kuće te je vidjela da je auto udaren u gumu, također se vidio trag udarca na blatobranu. Vratila se na mjesto gdje je bila parkirana u Zvonimirovoj ulici te je pitala u knjižnici je li se netko javio da je vidio udarac u njen automobil, rekli su joj kako se nije nitko javio, a nakon čega je nazvala policiju. Sutradan su joj javili iz policije da se je javila EU zajedno sa svojim ocem i da su dali iskaz. Na posebno pitanje sutkinje iskazuje kako na automobilu nije ostavljen nikakav papir s podacima o osobi koja je udarila u njen automobil. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje kako su se vidjele "štrafte" na blatobranu, a budući da je udarac bio u gumu, guma je učinila daljnju štetu. Nakon što su EU i njezin otac bili na policiji isti su je nazvali i rekli joj kako su bili na osiguranju i prijavili štetu. Također dodaje da udarac nije prouzročio pomak automobila.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenica kritične zgode upravljajući osobnim automobilom Zvonimirovom ulicom desnom prometnom trakom u smjeru zapada skrenula u desno te tom prilikom naletjela na stražnji dio osobnog automobila koji je bio parkiran na obilježenom parkiralištu na nogostupu. Nelogično je da bi njen automobil bio zanesen uslijed brzine kretanja nepoznatog osobnog automobila te da bi okrivljenica uslijed toga reagirala na način da je "pomaknula" volan u desno. Naime, mjesto nesreće se nalazi u samom centru Zagreba, u 13 sati je u gradu poprilična gužva, a sve da je i bilo prostora za razviti veliku brzinu kretanja, okrivljenica je navela da se radilo o osobnom automobilu, a ne o primjerice kamionu ili autobusu, osobni automobil je ne bi mogao zanijeti na način da bi ona morala volan "pomaknuti" u desno. Iskaz svjedoka VU sud nije cijenio budući je isti iskazivao o tome kako je došao po automobil i stavio ga na vučnu službu i odvezao. Iskaz svjedoka UU je vjerodostojan, isti je opisao tijek događaja nakon što se dogodila prometna nesreća navodeći kako ga je kćer ZU nazvala i rekla da je udarila u "nešto" ne precizirajući radi li se o rinzolu ili automobilu. Svjedokinja IU je svjedočila iskreno i logično također opisujući tijek događanja nakon prometne nesreće te je decidirano iskazala da na njenom automobilu nisu bili ostavljeni podaci o osobi koja je udarila u njen automobil. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica nakon počinjene prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da o sebi i vozilu nije oštećenom vlasniku ostavila podatke, niti je o nesreći obavijestila policiju.

8. Stoga je sud, a kako je u potpunosti našao utvrđenim da je okrivljenica počinila navedene prekršaje, za iste je i proglasio krivom, te joj izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njene odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je nezaposlena.

U Zagrebu, 16. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Mileković

Vanja Kolovrat Bjelinski

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljenoj ĆU, [adresa],

2. tužitelju I. Postaja prometne policije,

3. odvjetnici Korani Ferdelji, Zagreb, Mirka Viriusa 16,

4. spis