REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -916/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PU, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211- 07/22-1/15792; URBROJ: 511-08-21-22- 1 od 16.listopada 2022. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 85/22.) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16.siječnja 2026. istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: RU, od oca P, rođen **.**.1986. u [adresa], nastanjen u Vintijanu, Vintijan 49, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],

kriv je

I. što je 16.listopada 2022. u 05:30sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Premanturske ceste u Puli, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona uz primjenu članka 3. stavka 2. i članka 37.Prekršajnog zakona

III.

izriče

-

- novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 16.listopada 2022. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00kuna.

2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak održavanjem glavne rasprave dostupne javnosti, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne ( novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60dana in tempore criminis).

3. Iz prigovora okrivljenika razvidno je da okrivljenik ne poriče da je počinio prekršaj opisan u pobijanom prekršajnom nalogu, navodeći da su ga na činjenje istog navele određene subjektivne okolnosti, posebno uzimajući u obzir činjenicu da se sve događalo u 5,30sati nakon iscrpne radne noći. On da nikada kao iskusni vozač ne bi svjesno i s namjerom odbio zahtjev policijskog službenika pogotovo kada se radi o jednom testu koji se tiče ispitivanja prisutnosti droga u organizmu. Dopušta mogućnost da je spletom okolnosti iz nepoznatog osjećaja straha odbio odgovoriti na zahtjev policijskog službenika, pa je službena osoba koja se našla na licu mjesta moguće stekla pogrešan dojam o počinjenju prekršaja. Okrivljeni je profesionalni vozač u firmi HOLIDAY TAXI D&M d.o.o. te povjerene poslove obavlja savjesno i u skladu sa propisima radi čega je u više navrata od strane poslodavca pohvaljivan. On se tijekom postupanja policijskih službenika ponašao korektno, svjestan odgovornosti za putnike kao i imovinu poslodavca. Ističe da bi ga primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije onemogućilo u obavljanju posla što bi dovelo do prestanka radnog odnosa čime bi njegova egzistencija bila ugrožena.

4. Pozivan na glavnu raspravu okrivljenik se na upućene mu pozive nije odazvao, već su isti vraćeni sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, pa kako nije bilo moguće doći u kontakt sa okrivljenikom, poziv za njega, smatrajući da se radi o opstrukciji postupka i da je okrivljenik upoznat sa vođenjem postupka za koji ne pokazuje nikakav interes, prema odredbi članka 145.stavak 5. Prekršajnog zakona, istaknut je na oglasnoj ploči Suda. Ocjenjuje se da ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja i da nije povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje.

4.1.U dokaznom postupku provodi se uvid u rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, listovi 2 i 3 u spisu predmeta, dopis tužitelja višem Sudu vezano na dostavu spisa po prigovoru, list broj 4, prigovor okrivljenika, listovi 5 i 6 spisa, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 8, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 9 u spisu predmeta, izvješće tužitelja, list 10, te podatke Odjela za prekršajne evidencije, list 11. Isto je tako provedeno ispitivanje policijskih službenica AU i SU.

4.3. Svjedokinja AU izjavila je da se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti okolnosti događaja, ali da stoji kod onoga što je navedeno.

4.4. Svjedokinja SU izjavila je kod zamoljenog Suda u Požegi da se zbog proteka vremena slabo sjeća što se u konkretnom slučaju dogodilo, ali da se sjeća da je okrivljenik vozač taxi vozila i da su ga zaustavili radi redovne kontrole prometa te im je bilo poznato da je on konzument droga zbog čega su ga htjeli podvrći testu na droge, a što je on izričito odbio. Dodaje da okrivljenik nije niti negirao da je tu večer konzumirao marihuanu. Ponovno napominje da se daljnjih detalja zbog proteka vremena ne sjeća.

4.5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/24-4/52762, od 21.lipnja 2024., pravomoćnom 16.travnja 2025., zbog prekršaja iz članka 163.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i kako je to opisano pod točkom 4. Obrazloženja, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima smatrati dokazanim. Isto iz razloga što okrivljenik i sam potvrđuje da je navedene zgode upravljao osobnim automobilom na mjestu koje navodi tužitelj, da je zaustavljen po policijskim službenicima, te da je odbio testiranje na droge što okolnosno pojašnjava razlozima kojima se ne može isključiti opstojnost njegove krivnje ili postojanje prekršaja, pa kako ispitana svjedokinja SU koja se ne sjeća detalja događaja isto tako potvrđuje u odlučnom činjenične navode tužitelja / okrivljenik vozio, odbio testiranje pri redovnoj kontroli prometa / ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja i okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je ispod donje granice propisane kazne.

6. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj je sud ocijenio olakotnim da okrivljenik nakon kritičnog događaja nije kažnjavan za takve ili slične prekršaje protiv sigurnosti prometa i njegovo djelomično priznanje kojim je olakšano utvrđenje prekršaja, dok je otegotnim valorizirao držanje u postupku, pa je uvjerenje istog da je prijekor društva koji se upućuje okrivljeniku u vidu ove mjere kazne, premda ublažene / primijenjen novi propis koji je u konkurenciji propisa blaži po okrivljenika i kojim je propisana novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u istom trajanju /, dovoljan da se u potrebnoj mjeri utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost vlastitog postupka i da se i on i drugi upozore na dužnost otklanjanja od takvih i sličnih ponašanja. Ovo bez primjenjivanja zaštitne zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na odmak vremena od počinjenja prekršaja i kasnije ponašanje okrivljenika, što pokazuje poštenu ravnotežu između zaštite javnog interesa i ograničenja prava okrivljenika odnosno uvažavanje načela razmjernosti.

8. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Puli - Pola, 16.siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis