REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-18100/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Matee Jonjić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CU, kojeg brani Siniša Štimac, odvjetnik u Splitu, a zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Postaje granične policije Trilj Klasa: 211- 07/25-1/33078, Urbroj: 511-12-37-25-1 od 17. prosinca 2025., a nakon održane i zaključene glavne rasprave 13. siječnja 2026. te dana 16. siječnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Slavke, rođ. N, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], automehaničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 15. prosinca 2025. u 09:50 sati u mjestu Liska, općina Dugopolje, ulica Liska, upravljao vozilom marke VW tip Caddy Furgon reg. oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije (nema položen vozački ispit),
čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 2., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22, 133/23, 145/24),
b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom kojem je valjanost prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] istekla za više od petnaest dana, odnosno dana 31. listopada 2022.,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22, 133/23, 145/24),
c) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22, 133/23, 145/24),
pa se okrivljeniku temeljem istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 600,00 eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,
za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamsto pedeset) EURA.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaje granične policije Trilj Klasa: 211-07/25-1/33078, Urbroj: 511-12-37-25-1 od 17. prosinca 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti i da je točno je da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] Š upravljao osobnim automobilom VW [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, da je vozilu isteka važnost prometne dozvole za više od 15 dana te kod sebe nije imao prometnu dozvolu. Navodi da je taj dan navedenim vozilom otišao makadamskim putem do farme koju drži njegov brat kako bi provjerio stanje životinje jer je na uređaju na kojem prate životinje registrirana opasnost i da je to njemu preneseno na mobitel, navodi kako je poslije sjeo u vozilo i otišao do farme koja je udaljena cca 3 km i da je vozio makadamskim putem gdje nema prometa te da su ga policijski službenici na tom makadam zaustavili i da im je objasnio gdje ide, a oni da su ga slobodno pustili da može otići do farme i da je nakon toga, kada je došao do glavne ceste i stao, da ga je druga policijska patrola koja se nalazila na udaljenosti 50 metara pozvala da dođe i da je on došao do policije i saznao da tim područjem prolaze migranti, a da se cijelo vrijeme kretao makadamskim putem. Ističe da je u fazi polaganja vozačkog ispita i nikad ne vozi automobil i prijatelj ŠU ga vozi. Ističe da on ne bi sjeo u vozilo da nije bilo opasnosti za farmu. Na upit branitelja koje sve opasnosti postoje za životinje na farmi, navodi da postoji mogućnost da životinje budu otrovane, jer se dogodilo da su 3.1, 26.2. i 15.9. 2025. usmrćene životinje iz razloga jer je netko odložio umjetno gnojivo na njihovom ograđenom posjedu i da je policija je obavila očevid i dostavila im potvrde.
3. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka postaje granične policije Trilj od 15. prosinca 2025., potvrda o obavljenom očevidu od 31. 1. 2025., potvrda o obavljenom očevidu od 26.2. 2025., potvrda o obavljenom očevidu od 15.9. 2025., te se vrši uvidu u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s gore provedenim dokazima, odnosno sa navodima službene zabilješke Postaje granične policije Trilj od 15. prosinca 2025., a koju je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja kao takva predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 15. prosinca 2025. u 09:50 sati u mjestu Liska, općina [adresa], upravljao vozilom marke VW tip Caddy Furgon reg. oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije (nema položen vozački ispit), upravljao je navedenim vozilom kojem je valjanost prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] istekla za više od petnaest dana, odnosno dana 31. listopada 2022., te je upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu.
5. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobno upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila minimalnu dob za upravljanje određene kategorije (za B kategoriju navršenih 18 godina), ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.
5.1 Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao navedenim vozilom, a da nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom na motorni pogon budući nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, a kako je to propisano odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 216. st. 1., a kažnjiv po čl. 216. st.3 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama
6. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.Odredbom čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.
7.1. Slijednom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije imao prometu dozvolu iako ju je bio dužan imati i pokazati policijskom službenik na uvid pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, da je lošeg imovnog stanja, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, da je postupao u krajnjoj nuždi, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 600,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 130,00 eura, te za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 20,00 eura pa je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje,
9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Jonjić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelj, u spis
