REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-193/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, [adresa], zastupani po punomoćniku Anđelu Vunić, odvjetniku z Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, protiv 1. tuženika KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženice BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženici BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJU d.d., OIB: 94472454976, sa sjedištem u [adresa], solidarno isplate iznos od 3.072,78 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 12.10.2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 327,18 EUR zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 21. ožujka 2025. navodi da se dana 22. srpnja 2022. na Krku, dogodila prometna nezgoda koju je prouzrokovao I. - tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,50 g/kg i bez važeće vozačke dozvole, na način da je isti započeo pretjecanje vozila reg. oznake [registarska oznaka] ispred sebe, kojim je upravljao CK, uslijed čega je I. -tuženik svojim lijevom bočnim dijelom udario u lijevi bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljala ZK, nakon čega je I. -tuženik napustio mjesto događaja bez da je popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

2. Tužitelj ističe da s obzirom da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao I.-tuženik, u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 068202722589, to je tužitelj temeljem prijave i zahtjeva za naknadu štete dana 11. listopada 2022. isplatio naknadu u iznosu od 3.072,78 EUR.

3. Tužitelj, nadalje navodi kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od I. i II.-tuženika, sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Budući je I.-tuženik predmetnu prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom, bez važeće vozačke dozvole i pod utjecajem alkohola, I.-tuženik je izgubio prava iz osiguranja u smislu odredbe točke A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornost i odredbe čl. 14. i 24. st. 1. toč. 2. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje: ZOOP), pa sukladno navedenoj odredbi čl. 24. ZOOP- a tužitelj ima pravo regresno potraživati od I. - tuženika isplatu gore navedenog iznosa naknade štete. Tužitelj solidarno potražuje isplatu regresnog duga od vlasnika motornog vozila, II.-tuženika, a sve iz razloga jer je II.-tuženik kao vlasnik vozila povjerio opasnu stvar u svome vlasništvu na korištenje I. -tuženiku. Takvim protupravnim ponašanjem je doprinio nastanku prometne nesreće, obzirom je štetna radnja i propust (ommissio-štetnik je propustio učiniti nešto što je na temelju zakona ili ugovora bio dužan učiniti). Predavši opasnu stvar osobi koja nije imala važeću vozačku dozvolu i koja je pod utjecajem alkohola, II. -tuženik je odobrio upravljanje motornim vozilom, suprotno odredbi Zakona o sigurnosti u prometu na cestama članak 229. stavak 2.

4. Tužitelj naglašava da se obratio I.-tuženiku s regresnim zahtjevom, međutim isti se oglušio. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu.

5. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od 21. ožujka 2025. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena 1. tuženiku HK i 2. tuženici BK, dana 04. kolovoza 2025. a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/22 dalje: ZPP).

6. 1. i 2. tuženici, iako su uredno zaprimili tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nisu sukladno članku 285. stavka 2. ZPP-a u roku 30 dana od primitka tužbe podnijeli odgovor na istu.

7. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da je 1. i 2. tuženima uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (t. 5.); osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ( t. 1.); činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 5-53 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su 1. i 2. tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu( t. 6) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

8. Tužitelju je, prema odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2., te čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a dosuđen parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku navedenom uz tužbu, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, nastavno: "Tarifa") pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova odmjerenog po Tbr. 7. toč. 1. Tarife što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 200,00 eura, uvećano za PDV 25 % ukupno 250,00 eura. Tužitelju je također priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,59 eura prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama (Narodne novine 37/23) i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 38,59 eura prema odredbi Tar. br. 2 Tarife o sudskim pristojbama, što ukupno iznosi 327,18 eura. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 16. siječnja 2026.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a

DN-a:

1. Tužitelju, po punomoćniku

2. 1. tuženiku HK

3. 2. tuženici BK