Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2305/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GĆ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-1/8522, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 5. lipnja 202524. siječnja 2024. nakon završene glavne i javne rasprave održane 14. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik GĆ, bez nadimka, sin G i K, rođ. C, rođen **.**.1964. U [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, vlasnik kuće, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 5. lipnja 2025. u 21,34 sati u [adresa] upravljao u prometu na cesti sa motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka] iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke „Drager 6820" utvrđena koncentracija alkohola u krvi odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,41 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,0 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (slovima: petstoeura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom Postaje prometne policije Osijek.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku kao u t. VI. presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da se kritične zgode nalazio ispred svoje kuće u [adresa] te sa motocikla vadio stvari, odnosno namirnice koje je kupio u trgovini kako bi ih unio u kuću, a policijske službenike nije niti vidio. Dok se nalazio pokraj motocikla policijski službenici došli su do njega te ga upitali da li se želi alkotestiralii na što je pristao te mu je alkometrom marke Drager izmjerena koncentracija alkohola od 1,41 g/kg. Ističe da navedenu koncentraciju alkohola nije poricao niti je imao primjedbi na zapisnik koji je uredno potpisao, međutim smatra da ga policijski službenici nisu zaustavili u prometu niti su uočili da upravlja vozilom u prometu na cesti pa su ga neosnovano alkotestirali i protiv njega izdali prekršajni nalog na koji je uložio prigovor.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka KĆ, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdan na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 7 spisa i izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka KĆ proizlazi da su se kritične zgode kolega CĆ i on nalazili u službi te su vršili kontrolu vozača i testiranje na alkohol. Uočili su motocikl koji se kretao u prometu na cesti u [adresa] iz obližnje trgovine u noćnim satima a poznato im je da se ispred te trgovine konzumira alkohol pa su službenim vozilom krenuli za vozačem motocikla i uključili rotacijska svijetla. Vozač motocikla se zaustavio u blizini svoje kuće u [adresa] te su od vozača motocikla GĆ zatražili na uvid vozačku dozvolu. Uvidom u vozačku dozvolu utvrdili su njegov identitet te su ga upitali da li je voljan podvrgnuti se ispitivanju alkohola u organizmu što je on prihvatio, a alkotestom marke Drager izmjerena mu je koncentracija alkohola od 1,41 g/kg. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu uredno je potpisao i na njega nije imao primjedbu.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost, te mu izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik kritične zgode u [adresa] upravljao u prometu na cesti sa motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka].

7. Nije sporno niti da je okrivljeniku pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke „Drager 6820" utvrđena koncentracija alkohola u krvi odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,41 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

8. Okrivljenik poriče da bi ga kritične zgode policijski službenici zaustavili u prometu na cesti za vrijeme upravljanja motociklom te da je bio motociklom zaustavljen ispred kuće kada su do njega došli policijski službenici.

9. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužbom Sud je utvrdio iz iskaza policijskog službenika KĆ koji je jasno, uvjerljivo i okolnosno prepričao okolnosti spornog događaja u i bitnome izjavio da su službenim vozilom krenuli za vozačem motocikla i uključili rotacijska svijetla. Vozač motocikla se zaustavio u blizini svoje kuće u [adresa] te su od vozača motocikla GĆ zatražili na uvid vozačku dozvolu. Uvidom u vozačku dozvolu utvrdili su njegov identitet te su ga upitali da li je voljan podvrgnuti se ispitivanju alkohola u organizmu što je on prihvatio, a alkotestom marke Drager izmjerena mu je koncentracija alkohola od 1,41 g/kg.

10. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka KĆ budući je nepristrani očevidac spornog događaja i počinjenog prekršaja od strane okrivljenika kojeg se sigurnošću sjeća i cijeli događaj jasno i uvjerljivo opisuje a njegov iskaz sukladan je materijalnim dokazima u spisu zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na koji okrivljenik nije imao primjedbi i uredno ga je potpisao. Stoga iskaz svjedoka KĆ na koji okrivljenik nije imao primjedbi kao i materijalna dokumentacija u spisu ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

11. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je izjavio da nije zatečen u prometu na cesti kako upravljao motociklom od strane policijskih službenika budući je njegova obrana u tom dijelu neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

12. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u [adresa] upravljao u prometu na cesti sa motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka] iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke „Drager 6820" utvrđena koncentracija alkohola u krvi odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,41 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,0 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

14. Nadalje, za počinjeni prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je prema okrivljeniku, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačka dozvole, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

15. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi od 1,41 g/kg počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu. Nadalje, vožnja pod utjecajem alkohola jedan je od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

16. S obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan Sud je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 1 (jednog) mjeseca u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta.

17. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

U Osijeku 16. siječnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.