REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Posl. broj: P-3824/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Irmi Dujić, ka sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dejanu Bilić, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika SO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 1. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja JO, punomoćnika tužitelja odvjetnika NO te tuženika SO, na ročištu za objavu presude dana 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I . Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 331,73 eura ( ranije 2.499,41 kuna), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe 25. listopada 2021. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 169,91 euro, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na isti od dana 16. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 25. listopada 2021. tužitelj JO navodi da su parnične stranke zakonski nasljednici GO temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-1416/14 i to svaki za 1/3 dijela. Pokojni ostavitelj da je imao dug prema Hrvatskoj poštanskoj banci, a koji dug je banka ustupila B2 kapital d.o.o. Navedeno dugovanje da je iznosilo 7.504,23 kune i da ga je u cijelosti podmirio tužitelj. Stoga se tužitelj poziva na članak 139 Zakona o nasljeđivanju i članak 52. Zakona o obveznim odnosima te tužbenim zahtjevom traži od tuženika da mu isplati 1/3 dijela plaćenog iznosa u ime ostavitelja odnosno iznos od 2.499,41 kunu zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe pa do isplate te naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu od 11. siječnja 2021. tuženik SO navodi kako su mu poznata dugovanja njegovog pok. oca te da je kao nasljednik istog svjestan da kao osoba koja nasljeđuje imovinu ima i obvezu isplatiti dugovanja ostavitelja, ali navodi kako je tužitelj sklopio ugovor o isplati očevih dugovanja, a da ovo nije morao zbog nedostatka pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju. Navodi kako je HPB d.d. bila upoznata sa činjenicom smrti klijenta te da je dug preminulog čovjeka prodala B2 Kapital d.o.o. Navodi kako je on telefonirao sa službenom osobom B2 Kapital d.o.o. kojega da je obavijestio o datumu očeve smrti te mu je službenik rekao da kada dobiju pravomoćno rješenje o nasljeđivanju da mu isto pošalje, a da ovog rješenja još nema niti u trenutku podnošenja odgovora na tužbu. Navodi kako je tužitelj isplatio očeva dugovanja bez ikakvih obostranih konzultacija, u tajnosti, a da je on o ovome obavješten tek primitkom tužbe u ovome postupku. S obzirom da je po mišljenju tuženika tužitelj isplatio neobvezujući očev dug, odnosno isplatio isti na naprijed opisani način, to tuženik smatra da nema nikakvu zakonsku obvezu isplatiti polovinu isplaćenog duga. Tuženik drži da bez pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza njegova pok. oca nitko nema prava od njega potraživati dugovanja. Ujedno tuženik navodi kako je tužno to što tužitelj zaboravlja da je na njegov račun živio punih 30 godina te ovo dodatno pojašnjava.

3. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem: spisa ovog suda posl. broj O-4025/2019 ( ranije O-1416/2014), ugovora o pristupu dugu od 22.08.2018. ( l- 6.), ugovora o pristupu dugu od 22.08.2018. ( l. 7.) , priloženih izvadaka iz poslovnih knjiga B2 kapital d.o.o ( l. 8.- 13.), dostavljenih dokaza o slanju novca ĆO JO ( l. 26. – 35., l. 121. – 129. i 163.) te slanju novca od strane tuženika pok. GO ( l. 45.-115., l. 134.-162. i 164.) , računa Bradvica d.o.o. izdanog tuženiku ( l. 130 i 175.), računa Grada Kaštela od 10.04.2014. ( l. 131. i 176.), računa obrta [obrt] izdanog tuženiku ( l. 132. i 177.), računa Grada Kaštela od 28.01.2022. ( l. 133. i 178.), te saslušanjem parničnih stranaka.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporno da je njihov prednik pok. GO imao dug prema Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., da je Hrvatska poštanska banka d.d. nakon smrti pok. GO tražbinu ustupila B2 Kapital d.o.o. te da je tužitelj pristupio dugu pok. oca te platio istog u cijelosti.

Među parničnim strankama je sporno je li tužitelj bio u obvezi platiti dug, a s obzirom da tuženik tvrdi da je dug plaćen od strane tužitelja prije nego li je donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. GO i je li tuženik u obvezi platiti 1/3 plaćenog dijela u ime ostavitelja.

6. Spisu prileže dva Ugovora o pristupu dugu od 22. kolovoza 2018. koja su zaključili B2 Kapital d.o.o. kao vjerovnik i JO kao pristupitelj dugu, oni su sadržajno različiti samo u članku 1., dok su u ostatku isti, tako je:

-u jednom ugovoru u članku 1. navedeno da vjerovnik ima prema dužniku GO tražbinu po partiji broj 186441 koja na dan 22. kolovoza 2018. iznosi 2.036,49 kn, a da je istu stekao ustupom od ranijeg vjerovnika Hrvatske poštanske banke d.d.

- u drugom ugovoru u članku 1. navedeno da vjerovnik ima prema dužniku GO tražbinu po partiji broj 186442 koja na dan 22. kolovoza 2018. iznosi 5.467,74 kn, a da je istu stekao ustupom od ranijeg vjerovnika Hrvatske poštanske banke d.d. Člankom 2. ovih ugovora ugovoreno je da pristupitelj dugu stupa u obvezu pored dužnika te pristupa dugu iz članka 1. te se obvezuje vjerovniku ispuniti njegovu tražbinu u cijelosti.

Člankom 3. je ugovoreno da potpisom tog ugovora vjerovnik prihvaća da mu obveze utvrđene tim ugovorima ispuni bilo pristupitelj dugu bilo dužnik.

Dakle, radi se o ugovorima u smislu odredbe članka 101. Zakona o obveznim odnosima ( " Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, dalje ZOO). Ugovorom o pristupanju dugu dužnik se ne oslobađa obveze već se uz dužnika obvezuje vjerovniku ispuniti tražbinu dužnika. Za njegovu valjanost nije potreban pristanak dužnika jer se njegov pravni položaj ne mijenja, a konkretno je dužnik GO u trenutku sastavljanja ovih ugovora bio mrtav.

Spisu prileže izvaci iz poslovnih knjiga B2 kapitala d.o.o. iz kojih proizlazi da je tužitelj podmirio potraživanja po partijama broj 186441 u iznosu od 2.007,87 kn ( ukupno naplaćeno 2.306,00 kn) i 186442 u iznosu od 6.794,89 kn ( ukupno naplaćeno 6.800,00 kn), preuzetima od prethodnog vjerovnika Hrvatska poštanska banka d.d. Dakle, iz navedenoga proizlazi da je tužitelj na ime duga pok. GO platio B2 Kapital d.o.o. iznos od ukupno 9.100,89 kuna, a da je sam iznos tražbina koji se navodi u ugovorima o pristupanju dugu iznosio 7.504,23 kune.

7. Iz ostavinskog spisa ovog suda posl. broj O-4025/2019 koji se vodi iza smrti pok. GO umrlog **.**.2014. proizlazi da je HPB d.d. dopisom od 23. lipnja 2014. zatražila dostavu rješenja o nasljeđivanju ( l.7. spisa), da je dana **.**.2014. JO dostavio određene isprave u ostavinski spis pa tako i obavijest HPB d.d. od 26.06.2014 ( l.16.), da su nakon ovoga održana ročišta pred javnim bilježnikom tako da je ovo moralo biti poznato svim nasljednicima, da je dana 25. svibnja 2015. po Općinskom sudu u Splitu po povjereniku javnom bilježniku Joško Donika – Stanojević donijeto djelomično rješenje o nasljeđivanju iza pok. GO (J) pod posl. brojem O-1416/14, UPP/OS-168/14 prema kojemu su parnične stranke u ovome postupku naslijedile određenu nekretninu opisanu pod točkama II. 2. i 3. izreke, da je rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. broj O-1416/14, od 23. kolovoza 2016. održano na snazi u cijelosti naprijed navedeno djelomično rješenje o nasljeđivanju te da je po žalbi Županijski sud u Rijeci rješenjem posl. broj 29 Gž-2267/2016-2, od 8. rujna 2017. odbio žalbu nasljednika JO i potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu, broj O-1416/14, od 23. kolovoza 2016. što bi značilo da je naprijed navedeno djelomično rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 8. rujna 2017. Nadalje, dana 12. ožujka 2019. zaprimljen je zahtjev B2 Kapital d.o.o. kojim prijavljuje potraživanje po broju partije 186441 ( za koju je ranije u obrazloženju ove odluke pod točkom 6. sud utvrdio da je plaćena u cijelosti po tužitelju). Rješenjem Općinskog suda u Splitu pol. broj O-4025/2019 od 7. siječnja 2020. prekinut je ostavinski postupak radi utvrđenja sastava ostavinske mase, odnosno radi utvrđenja da u ostavinu ne ulazi grobno mjesto oznake G15 – 05 na groblju " [adresa] u [adresa], a ovo rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. broj Gž-1383/2020-2, od 3. travnja 2020. Spisu prileži i prijedlog JO za nastavak postupka od 12. kolovoza 2024. o kojem još uvijek nije odlučeno.

8. Iz spisa P-662/2020 proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Splitu od 19. svibnja 2020. smatrano da je tužba tužitelja SO protiv tuženika EO i JO povučena te da je ovo rješenje postalo pravomoćno dana 22. travnja 2021. kada je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž-3409/2020-2.

9. Iz dostavljenih računa obrta [obrt] izdanog tuženiku ( l. 132. i 177.), računa Grada Kaštela od 28.01.2022. ( l. 133. i 178.) te navoda parničnih stranaka proizlazi da je njihova majka pok. EO preminula.

10. U iskazu danom ovome sudu tužitelj je naveo kako je saznao za dugovanje pokojnog oca odmah nakon ostavinske rasprave, da je B2 Kapital potom svaki tjedan slao na adresu uplatnice na ime oca te da je on platio dug jer mu je savjetovano da on prihvati dug, a da će se poslije između ostalih nasljednika to riješiti mirno ili sudskim putem. Negirao je da je među parničnim strankama postojao dogovor o plaćanju predmetnog duga.

11. Tuženik je u iskazu ostao kod navoda iz odgovora na tužbu, smatra da je naplata dugovanja od strane HPB d.d. njegovom mrtvom ocu bila protuzakonita te da kada nije bilo rješenja o nasljeđivanju da su isti poslali kredit na naplatu utjerivaču dugova, naveo je da još uvijek nema pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. GO te je naveo i da mu je tužitelj kazao: " Ti plati majčinu sahranu, ja sam platio očev kredit i onda smo kvit."

12. Dakle, iz ostavinskog spisa proizlazi da nije sporno tko bi bili zakonski nasljednici iza pok. GO, odnosno da bi to bili njegova supruga EO i njihovo troje djece, od kojih su dvoje ovdje parnične stranke. Nadalje, EO je umrla, a kako to navode parnične stranke što se i potvrđuje priloženim računima za sahranu slijedom čega proizlazi da su u trenutku podnošenja tužbe zakonski nasljednici iza pok. GO, a i iza njegove nasljednice pok. EO, upravo JO i SO, ovdje navedene parnične stranke te njihova sestra KO.

Nadalje, u trenutku podnošenja predmetne tužbe postalo je pravomoćno djelomično rješenje o nasljeđivanju po Općinskom sudu u Splitu po povjereniku javnom bilježniku Joško Donika – Stanojević donijeto djelomično rješenje o nasljeđivanju iza pok. GO ( Vicko) pod posl. brojem O-1416/14, UPP/OS-168/1425. svibnja 2015. kojim su ovdje navedene parnične stranke naslijedile vrijednu imovinu ( nekretinu).

13. Člankom 139. Zakona o nasljeđivanju ( " Narodne novine" broj: 48/03, 163/03,35/05 i 127/13, dalje ZN) propisano je stavkom 1. da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, dok je stavkom 3. propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Stavkom 4. istog članka je propisano da kad ima više nasljednika, da oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstvom dok je stavkom 5. propisano da se među nasljednicima dugovi dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drukčije određeno.

14. U smislu odredbe članka 129. stavka 2. ZN-a u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo, ali i druga prava i obveze vezano za njegovo svojstvo nasljednika što bi značilo da su neovisno o pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju nasljednici u obvezi podmiriti dugove ostavitelja već u času smrti istoga. Čekanje na pravomoćnost rješenja o nasljeđivanju u situaciji kada je nesporno tko su zakonski nasljednici imalo bi smisla eventualno za ocjenu do koje visine nasljednik može odgovarati u sukladno odredbu članka 139. stavka 3. ZN-a.

15. Međutim, konkretno postoji pravomoćno djelomično rješenje o nasljeđivanju iz kojega je razvidno tko su nasljednici pok. GO i kojim je raspoređena nesporna ostavinska imovina, koja je daleko veće vrijednosti od onoga što je predmet ovog spora.

16. S obzirom da je utvrđeno da je tužitelj kao nasljednik pok. GO podmirio dugovanje pok. GO na način da je pristupio dugu to bi značilo da je isti kao jedan od nasljednika u cijelosti kao solidarni dužnik podmirio tražbinu ranijeg vjerovnika.

17. Člankom 52. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati od svakog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada na njega.

18. Kako je tužitelj dokazao da je podmirio iznos od ukupno 7.504,23 kune ( u konačnici je podmirio čak i više kako to proizlazi iz priloženih vjerodostojnih isprava), a što bi predstavljalo dug pok. GO to bi značilo da je njegov tužbeni zahtjev osnovan jer bi SO tužitelju u smislu odredbe članka 52. stavka 1. ZOO-a i članaka 129. stavka 2. ZN-a i 139. stavka 5. ZN-a imao podmiriti 1/3 tog iznosa. Odluka o zakonskim zateznim kamatama donijeta je pozivom na odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a.

Međutim, od 1. siječnja 2023. euro je u Republici Hrvatskoj postao važeća valuta, službeno sredstvo plaćanja i zakonsko sredstvo, uz fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 kuna, sve temeljem Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ( " Narodne novine" broj: 57/2022), pri čemu je kuna prestala biti važeća valuta nakon prijelaznog razdoblja radi čega je intervenirano u tužbeni zahtjev te je isti iskazan u važećoj valuti.

19. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

20. Odluka o trošku donijeta je pozivom na odredbu članka 151. stavka 3., 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) te Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23). Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na dva ročišta, za svaku radnju u iznosu od po 50,00 eura sukladno Tbr. 7.t.1., 9.t.1.i 54. Tarife uvećano za sudsku pristojbu tužbe u iznosu od 6,64 eura koliko je tužitelj u obvezi platiti te za sudsku pristojbu presude u iznosu od 13,27 eur sukladno vrijednosti iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( "Narodne novine" broj: 37/2023), a što sveukupno iznosi 169,91 euro.

U Splitu, 16. siječnja 2026.

SUTKINJA

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

punom. tužitelja

tuženiku