posl.broj: Pp-1643/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VK povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica (broj: KLASA: 211-07/25-1/13978; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 3. kolovoza 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 14. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 16. siječnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ČK, sin pok. OK i KK rođ. ČK, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, srednje stručne spreme (upravni referent), radi u supruginom obrtu " [obrt]" za plaću u iznosu zakonom zajamčenog minimuma, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (s činom pozornika HV-a), bez odlikovanja, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o osobnoj iskaznici i ZSPC-a)
k r i v j e:
što je dana 3. kolovoza 2025. godine u 02.31 sati u Virovitici, u Ulici M. Gupca 2 upravljao motornim vozilom M1 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], a imao je 1,27 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno
oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica
(1 dan), uračunava se u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
29 (dvadesetdevet) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika VK, proglasivši ga krivim za prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru budući da se radi o prigovoru kojim se poriče krivnja za prekršaj. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, ovaj Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka.
3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku
167. stavak 3. PZ.
4. U usmenoj obrani okrivljenik je priznao krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za prekršaj stavljen mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. Izražavajući žaljenje i objašnjenje zbog čega je uložio prigovor sa sadržajem kao da osporava prekršaj, okrivljenik je obranu usmjerio na prikazivanje okolnosti zbog kojih moli za ublažavanje novčane kazne i neizricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije (opisao je kako je alkohol pio u okolnostima kada je u kafiću u [adresa] bio s tetom od zaručnice i da nije bio s automobilom i da nije mislio voziti tu večer, ali da je teti pozlilo i molila je da ju se vozi kući u [adresa] i zbog toga da je posudio automobil od kolege a da nije vozio više od 500 metara kada ih je zaustavila policija.
5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kome je on naglašavao da je pio pivo u manjim količinama i da se osjećao sposobnim za vožnju, a alkohol da inače ne pije i da je iskusan vozač s preko 15 godina vozačkog staža i opisao je imovinsko-egzistencijalne okolnosti), Sud je na temelju članka 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon što je Sud konstatirao da okrivljenik u potpunosti priznaje krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za prekršaj stavljen mu na teret i da je to priznanje sukladno ostalim dokazima izvedenim na raspravi, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, okrivljenik je ponovno proglašen krivim.
7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i okolnosti koje je okrivljenik molio da se uzmu u obzir, te činjenicu da prekršajem nisu prouzrokovane štetne posljedice i izraženo žaljenje, tretirao kao naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ i novčanu kaznu Sud je izrekao ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma, nalazeći da će se svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom novčanom kaznom. Pri takvoj odluci od utjecaja je bilo i okrivljenikovo imovno stanje. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
8. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članak 51. PZ) u kontekstu odredbi iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti) i članka 58. PZ: da se obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja (radi se o namjeri kao težem obliku krivnje i to namjernom upravljanju motornim vozilom noću pod utjecajem alkohola) ovdje radi o opasnosti da bi okrivljenik kao vozač mogao upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to trajanje zaštitne mjere dostatnim za ispunjenje svrhe zaštitne mjere (tužitelj je predlagao 6 mjeseci, odnosno mjeru u tom trajanju odmjerio je u
pobijanom prekršajnom nalogu, a što za Sud sada u redovnom prekršajnom postupku ima značaj prijedloga sankcije). Za nešto kraće trajanje od onoga što je izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu (tužitelja nije bilo na raspravi da obrazloži prijedlog o dužini trajanja
zaštitne mjere), Sud se odlučio prihvaćajući okrivljenikove zamolbe iznesene u tom smjeru, jer su životne i prihvatio je Sud okrivljenikova objašnjenja kako je do prekršaja došlo. Sud smatra da će se zaštitnom mjerom u trajanju od 1 mjeseca postići svrha te sankcije, a sukladno obvezi iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere Sud je uračunao vrijeme (1 dan) u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a vodeći računa o njegovom imovnom stanju te o složenosti postupka (13,27 €), čemu je pridodano 10,62 € na ime troška alkotesta (prema troškovniku tužitelja).
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 16. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ŽK, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ČK, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-1/13978,
3. Policijska postaja Pitomača, Referadi evidencije vozača
(za izvršenje zaštitne mjere, po izvršnosti),
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
