REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-171/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EN zbog prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: EN, od oca E i majke P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 12. siječnja 2024. u oko 11,55 sati u Buzetu:

1. prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljajući vozilom N1 kategorije marke "Renault " reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Trg Fontana u smjeru ulice 1. maja dolaskom do Hotela "Fontana" prolazeći pored propisno pariranog osobnog vozila marke "VW Polo" reg. oznake [registarska oznaka] u kojem su sjedile vlasnica vozila PN i putnica TN, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može vršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, stražnjim lijevim dijelom svoga vozila udario u stražnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka],

d a k l e, što je postupajući protivno čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

2. nakon čega je napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

d a k l e, što, nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, nije popunio Europsko izvješće, te je napustio mjesto prometne nesreće.

Okrivljenik je time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), a djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5., a u svezi st.3. istog Zakona, pa mu se radi toga primjenom citiranih odredbi utvrđuju:

- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura)

- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)

pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura (šestopedeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč. 2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura),na ime putnih troškova svjedokinje iznos od 38,00 eura (tridesetiosam eura), u roku od 30 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 29. svibnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/46455, urbroj: 511-08-26-24-1 protiv okrivljenika EN zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Istom odlukom određeno je da je okrivljenik dužan platiti troškove postupka nastalih radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.

3.

Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveden žurni postupak.

4.

Okrivljenik EN je, između ostalog, izjavio da je inkriminiranog dana upravljao službenim kombijem vršeći dostavu ispred Hotela "Royal", da je moguće da je okrznuo vozilo oštećene, ali da to nije osjetio i da je to razlog zašto je napustio lice mjesta. Okrivljenik je izjavio da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje vlastite djelatnosti, a bez vozačke dozvole morao bi zatvoriti firmu, te je predložio da mu se ne izrekne zaštitna mjera uz obećanje da će ubuduće biti pažljiviji u vožnji.

5.

Tijekom postupka pročitan je zapisnik o očevidu na stranicama 3-5 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 8 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 14 spisa, te je ispitana svjedokinja TN.

6.

Po izvršenom uvidu u skicu okrivljenik je izjavio da se kretao kombijem iza Hotela "Fontana" u smjeru ulice 1. maja, no da nije osjetio nikakav udarac, te da je nastavio vožnju. Nakon toga je oštećenica došla iza njega do ambulante, te mu je ukazala da se desio sudar pokazujući mu jednu crticu na braniku svoga vozila. Okrivljenik je izjavio da na svom vozilu nije primijetio nikakvo oštećenje, te je istoj sugerirao da aktivira kasko osiguranje nakon čega su se razišli, a nisu razmijenili svoje podatke ni podatke o vozilima.

7.

Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

8.

Odredbom čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj površini obaviti neku radnju vozilom (obilaženje i dr.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, te da je dužan prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

9.

Nesporno je da je inkriminirane prilike okrivljenik upravljao vozilom N1 kategorije marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Trg Fontana u smjeru ulice 1. maja u [adresa], te da je prolazio pored propisno parkiranog osobnog vozila marke "VW Polo" reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu ga je okrznuo.

10. Ove nesporne činjenice utvrđene su na temelju zapisnika o očevidu, situacijskog plana i vjerodostojnog iskaza svjedokinje TN.

11. Naime, temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedokinje TN koja je iskazivala jasno, određeno i suvislo o onom što je neposredno čula, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.

12. Na temelju vjerodostojnog iskaza te svjedokinje utvrđeno je da je sa vlasnicom osobnog vozila PN sjela u njezino vozilo koje je bilo parkirano ispred Hotela " [adresa] u [adresa], da je odjednom čula udarac otraga i vidjela žuti kombi nakon čega je PN krenula za njim do ambulante u [adresa] gdje je vozač stao, te je ukazala vozaču da joj je oštetio vozilo. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je vozač izjavio da nije ništa osjetio, da je oštećenicu uputio da štetu riješi posredstvom kasko osiguranja, te da nisu razmijenili osobne podatke.

13. Cijeneći okolnosti slučaja, nespornu činjenicu da je svjedokinja TN čula udarac u stražnji dio vozila u kojem se nalazila, da je potom vidjela žuti kombi, da je oštećenica krenula za tim vozilom, da je vozač stao kod ambulante, nakon čega mu je ukazala da joj je oštetio vozilo, s jedne strane, obranu okrivljenika koji dopušta mogućnost da je okrznuo parkirano vozilo, te popis oštećenja kojeg su sastavili djelatnici policije prilikom očevida, s druge strane, sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da je obrana okrivljenika neutemeljena, te da je okrivljenik upravljajući kombijem iz smjera ulice Trg Fontana u smjeru ulice 1. maja stražnjim lijevim blatobranom okrznuo parkirano osobno vozilo marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] u predjelu stražnjeg branika, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Odredbom čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

15. Odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

16. Nesporno je da je okrivljenik, nakon što ga je oštećenica sustigla kod ambulante u [adresa], i nakon što mu je ukazala da joj je oštetio vozilo koje je bilo parkirano kod Hotela "Fontana" u [adresa], napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima sa oštećenicom čime su ostvarena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe.

17. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

18. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

19. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika.

20. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku su utvrđene u izreci navedene novčane kazne za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

21. Cijeneći okolnosti slučaja, da nisu nastupile teže posljedice, da do sada nije prekršajno kažnjavan, da mu je vozačka dozvola neophodna poradi obavljanja posla, polazeći od načela razmjernosti, ova je sutkinja ocijenila da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj poradi čega mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

22. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa i putnih troškova svjedokinje.

Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

Putni trošak svjedokinje TN u iznosu od 38,00 eura obračunat je za dolazak na ročište 14.01.2026. iz mjesta prebivališta ([adresa]) u prostorije ovog suda, osobnim vozilom obzirom da je Grad Pazin slabo prometno povezan sa mjestom stanovanja svjedokinje.

U Pazinu, 16. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ZNTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis