REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 82 K-342/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Brzoja Kanjer kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SČ, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KO-DO-210/2024 zaprimljene kod ovog Suda 3. travnja 2024., nakon rasprave održane i zaključene 15. siječnja 2026., u nazočnosti zastupnika optužbe, oštećenika, branitelja okrivljenika i okrivljenika, 16. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SČ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TČ i S, djev. T, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičar, SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan presudom suda u Njemačkoj, AG Rosenheim, 12 Cs 440 Js 37961/20 od 18. kolovoza 2021. pravomoćne 23. rujna 2021., zbog kaznenih djela prijevare na novčanu kaznu, presudom suda u Njemačkoj, AG Uberlingen, 1 Cs 42 Js 27648/21 od 3. siječnja 2022., pravomoćne 11. veljače 2022. zbog kaznenih djela prijevare na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine s rokom provjeravanja od 3 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kov- 345/2022 od 9. lipnja 2022., pravomoćne 28. srpnja 2022., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-1/2021 od 3. ožujka 2023. pravomoćne istog dana, zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci s rokom provjeravanja od 1 godine

k r i v  j e

što je 30. rujna 2022. u jutarnjim satima u Novigradu, Trg Velika vrata 1, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, došao kod župnika TČ u župni ured na navedenoj adresi te je od istog zatražio posudbu novčanog iznosa od 10.000,00 kuna, lažno predočivši kako mu isti iznos treba zbog smrti bake i unaprijed odlučivši da posuđeni novac neće vratiti, u što je sve TČ povjerovao i pozajmio mu 3.600,00 kuna i 500,00 EUR-a te mu predao na ruke taj novac, nakon čega je TČ putem mobilne aplikacije internet bankarstva pokazao stanje na računu i nalog za isplatu te mu lažno predočio da će mu dani iznos internet bankarstvom putem svoga pametnog telefona odmah vratiti uz obrazloženje kako isti novac ne može fizički podići sa svog bankovnog računa nego obavljati samo uplate i isplate internet bankarstvom, pa je u tu svrhu na svome mobitelu TČ predočio potvrdu transakcije, koju bankovnu transakciju je naknadno obustavio, čime se na štetu TČ nepripadno okoristio za iznos od 975,50 EUR-a,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11

pa se temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11 okrivljenik SČ

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17 , 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) u cijelosti se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 975,50 eura (devetstosedamdesetpeteura i pedesetcenti), koji je okrivljenik dužan isplatiti u rok od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je ovome sudu 3. travnja 2024. optužnicu pod brojem KO-DO-210/2024 protiv okrivljenika SČ zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik SČ je izjavio da se osjeća krivim. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja u teret, te da je oštećenika TČ prevario na način kako je to opisano u optužnici s ciljem da bi sebi pribavio navedeni novčani iznos, a čime da se nepripadno okoristio za iznos od 975,50 eura. Izrazio je žaljenje zbog počinjenja ovog kazneno djelo te izrazio iskreno kajem pri tome dodajući da je promijenio svoj pogled na život, naime u to vrijeme da je bio ovisan o kocki pa je zbog potrebe za kockanjem pokušavao na bilo koji način doći do novca, ali je u međuvremenu promijenio svoj pogled na život tim više što je već tri godine u zatvoru tako da u to vrijeme nije kockao, više za tim nema potrebe te ne namjerava to više činiti kad izađe iz zatvora. Osim toga da je suglasan sa od zastupnika optužbe predloženom kaznenopravnom sankcijom i to kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci. Što se tiče imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, da mu se ne protivim ali da je problem u tome što je nezaposlen, u zatvoru i lošeg imovnog stanja, a osim toga nema nikoga tko bi mu taj iznos platio tako da u ovoj situaciji nažalost ne može platiti štetu koju mu je počinio.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok-oštećenik TČ te je sud razgledavao fotografije ekrana aplikacije internet bankarstva okrivljenika (list 4-6 spisa), potvrda zajednice Cenacolo (list 16 spisa), specijalistički nalaz za okrivljenika (list 17 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenog TČ (list 19 spisa), izvadak iz KZ okrivljenika .

5. Svjedok oštećenik TČ je prilikom ispitivanja na raspravi ostao pri svom iskazu iz prethodnog postupka kada je naveo da mu je negdje početkom mjeseca listopada 2022. u Župni ured u Novigradu, gdje je inače svećenik, došao u jutarnjim satima SČ koje nije pozvao od prije niti čuo za njega, a koji da ga je dan prije nazvao i predstavio se kao mogući kandidat za svećenika i tražio da se vide i porazgovaraju. Kada je slijedećeg dana došao da su pričali o njegovom privatnom životu, okrivljenik da je pričao da se preobratio i okrenuo N, te ga je u jednom trenutku razgovora zamolio da mu posudi 10.000,00 kuna, na kraju da mu je posudio 3.600,00 kn i 500,00 eura, te rekao da kod sebe nema više gotovine. Kao razlog za posudbu novaca SČ da je naveo smrt svoje bake, a nakon što mu je posudio novac isti mu je na mobitelu pokazao da ima račun kod RBA banke i da će mu odmah uplatiti taj iznos koji mu je posudio, ali da ima problem na podizanje gotovine sa svog poslovnog računa. Nakon nekoliko sati od Draženovog odlaska da je kontaktirao RBA banku čiji je klijent da provjeri da li je bilo uplate od njega ili njegove firme kako mu je obećao, ali je od strane djelatnika banke upoznat da mu nije sjela nikakva uplata. U narednim danima da je pokušavao nazvati SČ koji se ili nije javljao ili bi se kratko javio i rekao da mora izvršiti neku autorizaciju u banci kako bi izvršio uplatu. Osim toga da ga je SČ nakon što mu je posudio novac nakon dva dana nazvao i ponovno tražio da mu posudi novac i to 5.000,00 kuna, a potom to spustio na 4.000,00 kuna, a kako ga je odbijao da je to na kraju spustio na 2.000,00 kuna i tada mu rekao da bi mu odmah te novce odjednom uplatio kao i da je vlasnik firme Plattenbau d.o.o. iz Varaždina i da će preko te firme biti uplaćen cjelokupni iznos. Tada da ga je tražio da mu pošalje svoju osobnu ili generalije od firme kako bi mu uplatio traženi iznos jer tada nije imao novaca, te je imao namjeru odo od nekog uzeti novac i posuditi SČ, na što da je isti slikao svoju osobnu iskaznicu i generalije od firme gdje kao firmin OIB naveo [osobni identifikacijski broj] i sa mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] poslao te slike na njegov mobilni uređaj. Nakon tog poziva da je nekoliko puta pokušavao kontaktirati SČ, ali mu se nije javljao, kako nije bilo nikakve uplate na račun da je odlučio cijeli taj događaja prijaviti policiji.

5.1. Na raspravi je svjedok oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 975,50 eura.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, posebno iskaza svjedoka oštećenika TČ koji je sukladan obrani okrivljenika u kojoj je priznao učin ovog kaznenog djela, sud je utvrdio da je okrivljenik SČ svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz. čl. 236. st. 1. KZ11.

7. Dakle, okrivljenik je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo oštećenika TČ lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini odnosno na njegovu štetu nepripadno se okoristio za iznos od 975,50 eura, pri čemu je okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, svjestan da oštećenika dovodi u zabludu u pogledu vraćanja posuđenog novca, te upravo htijući tako postupiti, pa je prijevarna namjera u cilju prisvajanja protupravne imovinske koristi postojala je u trenutku kada je okrivljenik s oštećenikom dogovorio da će mu posuđeni novac ubrzo vratiti. Okrivljenik je kritične prigode bio ubrojiv, te njegova ubrojivost tijekom cijelog kaznenog postupka nije dovedena u pitanje.

8. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je višestruko pravomoćno kazneno osuđivan.

9. Slijedom utvrđenih, nespornih činjenica i podvođenjem istih pod pravnu normu u konkretnom slučaju opis radnje počinjenja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, okrivljenik je proglašen krivim nakon čega mu je valjalo odmjeriti kaznenopravnu sankciju sukladno zakonu.

10. U konkretnom slučaju, ovaj Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje ovog kaznenog djela kao i izraženo žaljenje i kajanje, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je višestruko kaznenog osuđivan, što očito nije utjecalo na okrivljenika da svoje ponašanje prilagodi postojećim pozitivnim propisima kao i društvenim normama ponašanja, zbog čega je sud okrivljeniku izrekao kaznu bezuvjetnog zatvora u trajanju od deset mjeseci koju kaznu zatvora nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenog kaznenog djela, a s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma. Osim toga okrivljenik se suglasio sa ovakvom kaznenopravnom sankcijom koju je predložio zastupnik optužbe.

23. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika TČ, u iznosu od 975,50 eura budući u postupku nije bilo sporno da je oštećenik okrivljeniku isplatio navedeni novčani iznos, što je okrivljenik priznao, te prihvatio imovinskopravnih zahtjev oštećenika.

24. Kako je okrivljenik lošeg je imovnog stanja evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava

U Zadru 16. siječnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-210/2024

2. okrivljenik SČ, putem Zatvora u Varaždinu

3. Branitelj okrivljenika Miljenko Korušić, odvjetnik u Varaždinu

4. Oštećenik TČ

5. U spis