Posl.broj:Pp-4967/2024-10

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RO zastupanog po MO odvjetnici iz [adresa] i protiv FO zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. točka 6. u svezi stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/2018, 42/2020, 114/2022 ) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Opatija broj: 211-07/24-5/34177, 511-09-31-24-1 od 24.prosinca 2024., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 13.siječnja 2026. u prisutnosti oba okrivljenika i braniteljice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona dana 16.siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RO, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin R i M, rođen **.**.2001. u [adresa], nastanjen u Viškovu, Marinići 138 a, državljanin R. Hrvatske, neoženjen, bez djece, profesionalni vojnik, sa završenom srednjom Tehničkom školom, zaposlen u Ministarstvu obrane, s mjesečnim primanjem od 1400 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Okrivljenik KO, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin F i K, rođen **.**.2004. u [adresa], nastanjen u Kastvu, Trinajstići 21, državljanin R. Hrvatske, neoženjen, bez djece, profesionalni vojnik, sa završenom srednjom Tehničkom školom, zaposlen u Ministarstvu obrane, s mjesečnim primanjem od 1300 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Krivi su

I/ što su se dana 14.prosinca 2024. u 10,55 sati u Opatiji kretali pješice šetnicom Obalnim šetalištem Franza Josefa te su zatečeni po djelatnicima policije u Ulici Parka svetog Jakova nasuprot kbr.3 i to RO odjeven u maskirnoj vojnoj odjeći te je u rukama izvan futrole nosio airsoft pušku marke AK-47 Kalashnikov serijskog broja [serijski broj oružja], a KO odjeven u maskirnim hlačama te je u rukama izvan futrole nosio airsoft pušku marke Specna Arms H Series serijskog broja [serijski broj oružja], odnosno nosili su oružje D kategorije koje pomoću stlačnog zraka izbacuje plastične kuglice a koje oružje svojim izgledom nalikuje stvarnom oružju, čime su puške bile vidljive građanima koji su ih zbog uznemirenosti i prijavili policiji dakle, svaki okrivljenik oružje kategorije D nosio na javnom mjestu na način da je vidljivo drugim građanima

čime je svaki okrivljenik počinio prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 6. u svezi stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa se temeljem istog propisa svakom okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset/00) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima oružje D kategorije i to od RO oduzima se airsoft pušku marke AK-47 Kalashnikov serijskog broja [serijski broj oružja], a od FO oduzima se airsoft puška marke Specna Arms H Series serijskog broja [serijski broj oružja], koje oružje će se po pravomoćnosti presude uništiti.

III/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika RO i FO zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. točka 6. u svezi stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a za djelo opisano u izreci presude.

2. Braniteljica okrivljenika RO je istaknula da je RO bio procesuiran na Vojnom sudu jer je povrijedio ugled vojske zbog čega je kažnjen novčanom kaznom u minimalnom iznosu. Povreda se odnosila na to da su reagirali prema njemu djelatnici policije pri čemu Vojni sud nije ulazio u utvrđivanje da li se radi o prekršaju ili ne.

2.1.Okrivljenik RO ispitan u nazočnosti svoje braniteljice izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je zaposlen u vojsci od 15.studenog 2022. s time što se ove prilike u Opatiji nalazio kao civil, nije bio u radno vrijeme i nije bio po službenoj dužnosti. Bio je odjeven u vojnu odoru bez oznaka i zajedno s KO kretao se obalnim šetalištem Franca Jozefa u smjeru Ičića, a obojica su bili zatečeni po djelatnicima policije u parku Sv.Jakova u Opatiji. Za vrijeme kretanja šetnicom i parkom nosio je izvan futrole airsoft pušku marke AK-47 Kalashnikov dok je KO na isti način nosio svoju pušku. Radi se o puškama, odnosno oružju D kategorije za koje nije potrebna prijava. Pušku koju je nosio dobio je od FO. Ove prilike vršio je trening hodanja u cilju fizičke pripreme za vojno natjecanje. Inače se tako priprema za natjecanje u Gospiću i do sada nije imao na to reakciju građana ili policije. Nije znao da predmetno oružje ne smije nositi na način da je oružje vidljivo građanima. Ovo je prvi put da mu se tako nešto dogodilo. Plastičnu pušku koju je nosio nije imala spremnik a inače se tom puškom izbacuju plastične kuglice. Cijev puške je držao prema dolje, istim nikome nije prijetio. Putem je susretao više građana i nitko im nije prigovarao već su ih i pozdravljali. Na pitanje braniteljice okrivljenik je rekao da je više puta na isti način trenirao sa pravim oružjem na području Gospića ili u Klani, bio je viđen od strane građana ali ga nitko nikada za to nije prijavio i nije imao neugodnosti. Ove prilike susreo je više od 20 građana i nitko nije prigovarao, djeca su bila ugodno iznenađena. Oružje nije uperio u nekoga, isto je bilo zakočeno i bez spremnika. S kolegom nije radio simulaciju borbe na javnom mjestu. Okrivljenik je u spis priložio fotografiju na kojoj je on odjeven u vojnu odoru sa puškom kategorije D te je dodao da je tako izgledao i spomenutog dana kada je zatečen u navodnom prekršaju.

2.2.Okrivljenik KO izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da su točni navodi optužbe jer se ove prilike zajedno s SO kretao u Opatiji, obalnim šetalištem F.Jozefa u smjeru Ičića a zatim i parkom Sv.Jakova u Opatiji. Tom prilikom je nosio izvan futrole pušku airsoft pušku marke Specna Arms H Series, koja spada u oružje D kategorije. U to vrijeme nije bio zaposlen u vojsci ali se imao namjeru zaposliti u vojsci i prijaviti u specijalne jedinice. Zbog toga je zajedno sa RO ove prilike vršio vježbe hodanja s teretom noseći oružje. Osobno je bio odjeven u maskirne hlače koje nisu sastavni dio službene vojne odore te je izvan futrole nosio predmetnu pušku koja je bila vidljiva građanima. Nitko od građana koje su sreli putem nije im prigovarao zašto nose puške. Te puške je posudio od svog prijatelja LO a u svrhu vježbe za prijavu u specijalne jedinice. Nije znao da je nošenje oružja D kategorije na način vidljivo ostalim građanima zabranjeno. Tada građani koji su ih susreli nisu im se obraćali niti su ih ružno gledali. Puške nisu imale spremnike ni baterije i nisu bile u funkciji, ta je puška stalno bila uperena prema tlu i nije imao namjeru izazvati nervozu kod građana.

2.3.Okrivljenik RO i braniteljica nisu imali pitanja za okrivljenika FO. Okrivljenik KO upoznat s obranom okrivljenika RO nije imao pitanja za istog.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su obavijesti, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju svjedoka, službena bilješka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, fotografije oružja, podnesak I-okrivljenika kojim se očituje na optužni prijedlog sačinjen po braniteljici MO, pohvala Ministarstva obrane, Oružane snage RH za vojnika SO i priznanje.

3.1.Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su djelatnici policije od okrivljenika privremeno oduzeli oružje i to od RO oduzita je airsoft puška marke AK-47 Kalashnikov serijskog broja [serijski broj oružja], a od FO oduzeta je airsoft puška marke Specna Arms H Series serijskog broja [serijski broj oružja].

4.Braniteljica okrivljenika RO je u završnoj riječi istaknula da nije sporno da je RO kritičnog dana hodajući šetnicom u Opatiji nosio oružje D kategorije airsoft pušku na način vidljiv građanima, no I-okrivljenik predmetno oružje nije nosio na način koji može uznemiriti građane. Naime ova dva elementa dakle vidljivost oružja s jedne strane i nošenje oružja na način koji može uznemiriti građane s druge strane predstavljaju bitne elemente bića prekršaja koji se svakom okrivljeniku stavljaju na teret. Optužni prijedlog temelji se samo na tvrdnji da je oružje nošeno u javnosti na vidljiv način te da je to uznemirilo građane. Takav činjenični opis navodnog prekršaja ne zadovoljava zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja. Naime riječ je o oružju D kategorije za koje nije potrebna dozvola. Dakle o oružju koje predstavlja niži stupanj društvene ugroze i zbog toga nije dovoljno samo da oružje bude vidljivo javnosti jer da je dovoljno da je oružje samo vidljivo javnosti zakonodavac ne bi propisao i drugi element koji se sastoji u tome da se oružje mora nositi na način koji može uznemiriti građane. Dakle traži se kumulativno ispunjenje oba ova uvjeta. Radi pojašnjenja navodi se u skupinu oružja D kategorije spadaju još primjerice raspršivači ili suzavci, hladno oružje, dakle noževi te očigledno da prekršaj neće počiniti onaj tko stavi raspršivač pored svoje torbice na stol nego samo ako taj raspršivač uperi u nekoga i na taj način uznemiri tu osobu. Smatraju da nije počinjen prekršaj te predlažu okrivljenika osloboditi od optužbe. Podredno predlažu da se okrivljenik kazni najblažom mogućom kaznom obzirom je postupao sa nesvjesnim nehajem kao najblažim stupnjem krivnje. Dodatno se ističe da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te je izniman vojnik pred kojim je blistava vojnička karijera s jedinim ciljem da služi svojoj domovini i društvu.

4.1.Okrivljenik RO se pridružio završnoj riječi braniteljice te je dodao da žali što se to dogodilo i nije imao namjeru počiniti prekršaj te se to više neće ponoviti.

4.2.Okrivljenik KO je u završnoj riječi istaknuo da predlaže da se završna riječ braniteljice RO smatra i njegovom završnom riječi. Žali što se to dogodilo, nije imao namjeru počiniti prekršaj te se to više neće ponoviti.

5.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem oba okrivljenika te temeljem analize dokumentacije koja se nalazi u spisu i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je svaki okrivljenik počinio prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 6. u svezi stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer je svaki okrivljenik oružje D kategorije, airsoft puške nosio na javnom mjestu na način da je ista bila vidljiva drugim građanima, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti po Zakonu.

6.Oba okrivljenika su izjavili da se ne osjećaju krivima, ali je svaki priznao da je na javnom mjestu nosio airsoft pušku izvan futrole koja je bila vidljiva građanima, a koja spada u oružje D kategorije, i da je cijev puške nosio izvan futrole.

7.Odredbama članka 29.stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da Oružje kategorije B, C i D se na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje, a člankom 71. stavak 1. točka 6.istog Zakona propisano je da će se kazniti novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima .

8.Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je svaki okrivljenik predmetno oružje kategorije D nosio na javnom mjestu sa cijevi izvan futrole, bez spremnika na način da je isto bilo vidljivo drugim građanima, a kako su time građani bili uznemireni prijavili su ih policiji, stoga je prekršaj počinjen.

9.Prilikom izbora vrste i visine kazne svakom okrivljeniku cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost i mlađa životna dob, da nisu znali da noseći oružje na javnom mjestu čine prekršaj i da nitko nije pretrpio štetu, dok je otegotnim cijenjeno da su oružje nosili obalnom šetnicom u turističkom mjestu što stvara nelagodu građanima i turistima.

10.Svakom okrivljeniku kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članka 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem i minimalne novčane kazne kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

11.Ukoliko okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

12.Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzeta puška kategorije D, i to od EO airsoft pušku marke AK-47 Kalashnikov serijskog broja [serijski broj oružja], a od FO oduzeta je airsoft puška marke Specna Arms H Series serijskog broja [serijski broj oružja], koje oružje će se po pravomoćnosti presude uništiti radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi, a za počinjenje ovakvog prekršaja oduzimanje je obligatorno.

13.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu koji je razmjeran trajanju i složenosti postupka.

U Opatiji, 16.siječnja 2026.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku I i II

2. braniteljici I okr.

3. tužitelju-PP Opatiji

4. PP Opatija, po pravomoćnosti

5. u spis