Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8159/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RH, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/25-1/2136 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 12. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 13. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 16. siječnja 2026. u izočnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i I, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju magistar ekonomije, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 12. veljače 2025. u 12:10 sati u Kaštel Lukšiću na križanju ulica Cesta dr. Franje Tuđmana i Put Sv. Lovre od Ostroga upravljao vozilom M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

b) što je 12. veljače 2025. u 12:10 sati u Kaštel Lukšiću na križanju ulica Cesta dr. Franje Tuđmana i Put Sv. Lovre od Ostroga upravljao vozilom M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], a da na vozilu nije imao upaljena dnevna kratka svjetla,

c) što je 12. veljače 2025. u 12:10 sati u Kaštel Lukšiću na križanju ulica Cesta dr. Franje Tuđmana i Put Sv. Lovre od Ostroga upravljao vozilom M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti alkotestiranju iako je upoznat da time čini prekršaj,

čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 102. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 102. stavak 3. istog Zakona i djelom pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa za prekršaje opisane pod a), pod b) i pod c) u svezi s člankom 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset)

eura,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 (tisuću četiristo osamdeset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik RH očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik RH, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je 12. veljače 2025. u 12:10 sati u [adresa] upravljao vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], da se kretao [adresa] i [adresa] i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Također je točno da nisu bila upaljena dnevna kratka svjetla dok je upravljao gore navedenim vozilom. Nadalje je naveo da je zaustavljen od strane djelatnika policije. Nadalje je naveo da mu je djelatnik policije ponudio alkotestiranje, međutim, da je to odbio iz razloga jer je bio veoma neugodan prema njemu i čim ga je zaustavio bez razgovora odmah je kazao "bit ćeš testiran" i to je bio razlog zašto ga je odbio. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da do sada nije prekršajno kažnjavan, da se ovo dogodilo slučajno, te moli sud ukoliko je moguće da mu smanji novčanu kaznu obzirom da je lošeg materijalnog stanja, te moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca obzirom da mu je vozačka potrebna zbog obiteljskih razloga i zbog posla kojeg obavlja.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split od 12. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik odbio ispitivanje i stručni pregled, Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split od 12. veljače 2025. kojom je određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole od 12. veljače 2025. u 12:10 sati i traje do 13. veljače 2025. u 00:10 sati, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, temeljem obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa] upravljao vozilom M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te je tom svojom radnjom okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.

5.1. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

5.2. Odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, temeljem obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa] upravljao vozilom M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], a da na vozilu nije imao upaljena dnevna kratka svjetla, te je tom svojom radnjom okrivljenik u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 102. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 102. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.

6.1. Odredbom članka 102. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na motornim vozilima za vrijeme vožnje danju moraju biti upaljena dnevna ili kratka svjetla u razdoblju od 1. studenoga do 31. ožujka.

6.2. Odredbom članka 102. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa] Ć upravljao vozilom M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti alkotestiranju iako je upoznat da time čini prekršaj, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

7.1. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.

7.2. Odredbom članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

7.3. Odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Slijedom svega naprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a), pod b) i pod c) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, da je lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, radi čega mu je ovaj Sud za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao novčane kazne u fiksnom iznosu Zakonom propisane za te vrste prekršaja, a za prekršaj opisan pod c) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, te je pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

10. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca predloženu od strane ovlaštenog tužitelja iz razloga jer okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije, te također uzimajući u obzir pokajničko ponašanje okrivljenika u postupku pred Sudom, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

13. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude pod a), pod b) i pod c).

Split, 16. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis