Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-284/2024-25

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, u pravnoj stvari tužiteljice RB OIB: [osobni identifikacijski broj] s prijavljenim prebivalištem [adresa] ([adresa]) protiv tuženika ĐB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MB OIB: [osobni identifikacijski broj], posebne skrbnice mlt. djeteta, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 12. siječnja 2026. godine, u nazočnosti tužiteljice osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić i posebne skrbnice, dana 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I./ Zajedničko dijete stranaka mlt. SB, rođen **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom i zz RB na adresi [adresa].

II./ Majka RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem na adresi [adresa], ostvarivat će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zastupanje mlt. dijete SB, OIB: [osobni identifikacijski broj] u pitanju odgoja i obrazovanja i promjene prebivališta/boravišta.

III./ Osobni odnosi mlt. SB OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se:

- dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,00 sati i ,

- svaki drugi vikend i to nedjeljom od 10,00 do 17,00 sati na način da će otac dolaziti na adresu majke i preuzeti dijete te će ga po isteku vremena vratiti na adresu majke ili prema drugačijem dogovoru roditelja.

IV./ Nalaže se ocu VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi u iznosu od 224,00 Eura mjesečno, počevši od 15. srpnja 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice RB OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Addiko bank broj [broj bankovnog računa].

r i j e š i o j e

I./ Ovlašćuje se tužiteljicu RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem na adresi [adresa] da samostalno zastupa zajedničko dijete mlt. SB OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.2019. u pogledu odgoja i obrazovanja i promjene prebivališta/boravišta.

II./ Nalaže se ocu VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi u iznosu od 224,00 Eura mjesečno, počevši od dana donošenja mjere dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice RB OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Addiko bank broj [broj bankovnog računa].

III./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

IV./ Žalba uložena protiv ove privremene mjere ne odgađa njezinu provedbu.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 15.07.2024. navodi da je pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad Područni ured Zaprešić pokrenula postupak obveznog savjetovanja u vezi ostvarivanja prava na skrbništvo i uzdržavanje mlt. djeteta. Mlt. SB od rođenja živi s njom i njezinom majkom na adresi [adresa] koji je rođen iz kratkoročne veze s VB, ovdje tuženikom. Navodi da tuženik ne izvršava nikakve obveze prema djetetu niti u pogledu alimentacije niti u pogledu viđanja s djetetom. Stoga predlaže da joj se dodijeli skrbništvo nad djetetom budući da ona isključivo o njemu i brine. Ujedno navodi da ju tuženik zbog vlastite ljubomore lažno prijavljuje policiji za nebrigu o djetetu, da dolazi alkoholiziran na njezino radno mjesto, na adresu prebivališta i na nju viče i neprimjereno se ponaša. Prema njezinim saznanjima tuženik je zaposlen s prosječnim primanjima od 1.800,00 Eura. Kako se tuženik nije niti odazvao pozivu zavoda bila je prisiljena pokrenuti ovaj postupak te stoga prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uređenom na ročištu 12.01.2026. predlaže sudu donijeti sljedeću presudu:

I./ Zajedničko dijete stranaka mlt. SB, rođen **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom i zz RB na adresi [adresa].

III./ Osobni odnosi mlt. SB OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se:

- dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,00 sati i ,

Ujedno smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere u pogledu djelomično samostalne roditeljske skrbi i uzdržavanja te predlaže donošenje sljedeće privremene mjere:

III./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

IV./ Žalba uložena protiv ove privremene mjere ne odgađa njezinu provedbu.

2. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj P Ob-843/2024-2 od 06.08.2024. oglasio mjesno nenadležnim te je odredio da će se po pravomoćnosti predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-284/24-2 od 20.09.2024. mlt. SB postavljena je posebna skrbnica MB radi zastupanja njihovih osobnih prava i interesa.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je iskazao da poriče osnovanost tužbenog zahtjeva istaknuvši da se on od rođenja brine o mlt. djetetu, da financijski pomaže i tužiteljici još od začeća mlt. djeteta, kao što pomaže i njezinoj mami. Tvrdi da sudjeluje u većim popravcima kuće, automobila, da kupuje hranu, organizira dječje rođendane. Navodi da tužiteljica ima psihičkih problema, da je u nekoliko navrata odbijala bolničko liječenje te da je još uvijek na bolovanju iako ne koristi terapiju. Ujedno navodi da tužiteljica često mijenja partnere, da konzumira opojna sredstva, pije alkohol i slično te je zasnovala novu vezu s osobom sličnih ovisnosti. O mlt. djetetu od rođenja brine baka OB. Stoga predlaže sudu da dodijeli zajedničku skrb nad mlt. BB baki OB i ocu VB. Navodi da je od ožujka 2024. u mirovini i da bi mogao biti svaki dan s djetetom što i radi.

5. Podneskom od 08.01.2026. tuženik je dopunio odgovor na tužbu na način da navodi da je zavod krivo naveo da tuženik u neznatnom iznosu sudjeluje u uzdržavanju mlt. SB. Protivi se preseljenju majke na novu adresu jer ima namjeru stanovati s partnerom koji je sklon konzumiranju narkotika i alkohola te se tužiteljica svaki puta vraća vidljivo pod utjecajem droga i alkohola. Obavijestio je tužiteljicu da će od 01.01.2026. novčana sredstva davati na ruke baki, kao i sve ostalo što je potrebno. Tvrdi da je tužiteljici u 11. i 12. mjesecu 2025. dao 1.500,00 Eura što je ona potrošila sa svojim budućim partnerom. Tužiteljica kao niti njezin partner nisu zaposleni, tužiteljica je u financijskoj krizi jer ju je ovršio bivši muž za 5.000,00 Eura jer je dužna plaćati alimentaciju. Obavijestio je sud da nije u mogućnosti doći na ročište zbog posla koji je ranije dogovorio te je zamolio da mu se dodijeli rok od 30 dana radi angažiranja odvjetnika putem besplatne pravne pomoći na što ima pravo kao dragovoljac Domovinskog rata.

6. Sud nije prihvatio prijedlog tuženika za odgodom ročišta jer tuženik nije dokazao da je zbog posla spriječen pristupiti na ročište 12.01.2026., niti je prihvatio tuženikov prijedlog da mu se dodijeli rok od 30 dana radi angažiranja punomoćnika u ovom postupku budući da je tuženik još 30.09.2024. primio tužbu koja je podnesena sudu još 15.07.2024. te je imao dovoljno vremena za angažiranje punomoćnika, no isto nije učinio, a pritom se ističe da se radi o hitnom postupku.

7. U dokaznom postupku izvršen je u rodni list za mlt. dijete stranaka (list 4 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić od 21.01.2025. (list 33-36 spisa) provedeno je saslušanje tužiteljice kao stranke (list 76 spisa), dok nije saslušan tuženik koji je uredno pozvan na ročište te nije dokazao da su ga objektivni razlozi spriječili pristupiti na isto, je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.

8. Uvidom u rodni list za mlt. SB utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Zabok za godinu 2019. upisana pod rednim brojem 343 činjenica rođenja SB rođenog **.**.2019. g.

9. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Zaprešić od 21.01.2025. koje je sačinjeno na temelju razgovora s roditeljima i uvidom u dokumentaciju proizlazi da između roditelja nema komunikacije, da se međusobno optužuju za postupke koji su se dešavale u prošlosti i stavljaju na teret jedan drugom nepoželjna i loša ponašanja. Otac navodi kako ga majka blokira na mobilnom telefonu, a majka navodi da ju otac prilikom telefonskog razgovora optužuje i vrijeđa otac. Navodi kako posjećuje sina dvaput tjedno na način da odlazi u njegovo mjesto stanovanja u [adresa], da pomaže obitelji tako da im cijepa drva, radi manje popravke u kući i posprema dvorište. Navodi da dijete ne boravi s ocem u njegovom mjestu stanovanja, ne odvodi ga tamo već se oslanja na baku po majci za koju smatra da se jako dobro brine o djetetu i svoju roditeljsku ulogu prebacuje na baku, a majku opisuje kao nedovoljno angažiranu, sklonu izostancima iz obitelji i mijenjanju partnera. Oboje roditelja se optužuju za provođenje vremena s izvanbračnim partnerima i ponašanjem su istovjetno fokusirani na sebe i svoj odnos te im briga o djetetu nije prioritet. Oboje roditelja oslanjaju se na brigu i pomoć bake po majci otac. Otac u razgovoru ne može navesti nekoliko dobrih karakteristika djeteta, osim da je najljepše dijete koje voli grliti oca i također ne uspijeva imenovati niti jednu aktivnost koju on ima s djetetom. VB je u mirovini koja iznosi 648 Eeura. Živi u kući u [adresa] koja je trojno vlasništvo, a u kojoj stanuje i njegov punoljetni sin od 34 godine. Prilikom razgovora otac prigovara majci da ništa ne ulaže u kuću kojoj stanuje s djetetom. Majka Majka Marija Čulig se liječila u bolnici „Sestre milosrdnice“ u trajanju od mjesec dana tijekom 2002 iz četvrte. Sama se javila na liječenje radi depresije i nezadovoljstva s vlastitim životom, nakon toga boravila je u PB Vrapče, uzima diazepam i navodi da joj je dijagnoza „ovisna ličnost“. Majka je zaposlenica Hrvatske pošte, radi u noćnoj smjeni i prima plaću od 1.100,00 Eura. Majka spominje da otac viče i svađa se pred njom s djetetom, a VB spominje njene odlaske i napuštanje djeteta te nejavljanje na telefon i nedolazak kući nakon noćnih smjena. Tijekom terenskog obilaska obitelj u mjestu stanovanja proveden je razgovor s bakom po majci, majkom i mlt. djetetom. Baka OB žali se na kćer i oca VB, tvrdi da su joj oboje prepustili brigu o djetetu. RB je prije 2 dana izbivala cijelu noć i vratila se kući oko 3:30, a bila je na bolovanju. Otac je došao u posjetu u alkoholiziranom stanju vikao i svađao se kada je htjela odvesti dijete u igraonicu. Prema mišljenju bake OB majčin partner R je narkoman jer mu se znaju tresti ruke. Komunikacije između bake i majke agresivna je, a pasivno agresivna u prisustvu drugih ljudi. Nisu svjesne kako to utječe na mlt. SB koji ih sluša. Baka navodi kako je mlt. SB jako vezan uz nju i ona uz njega, plače i moli da ostave dijete s njom jer se ona može o njemu brinuti. Mlt. SB je rekao da često zove majku telefonom kad je nema, ali da mu se ona ne javlja pa ju više neće zvati jer ga to rastužuje i ljuti. Baka OB i majka RB spominju kako otac ne odvodi SB kod sebe u [adresa] te da vrlo malo vremena provede s njim. Zadnji puta je otac dijete izveo na groblje povodom Dušnog dana. Otac često dođe alkoholiziran te je onda neugodan pred djetetom, glasno se dere na sina kada je u pijanom stanju. Primjećuje se kako dječak ne zna pravilno držati olovku što mu otežava crtanje, ostavlja dojam da je urednog kognitivnog stanja, no da je odgojno i obrazovno zanemaren i nedovoljno izložen vršnjačkim modelima zbog čega pokazuje nezrelost u finoj motorici i grafomotorici. Zaključno iz psihologijskog nalaza proizlazi da je FB emocionalno izrazito topao dječak, komunikacijski zainteresiran i otvoren, urednih kognitivnih sposobnosti. Iskazuje nezrelost u razvoju fine motorike i grafomotorike s obzirom na kronološku dob. Dječaka je potrebno što prije uključiti u predškolsku ustanovu kako bi imao mogućnost graditi i stjecati socio-emocionalne vještine, razvijati kognitivne komunikacijske i motoričke sposobnosti jer su trenutno uvjeti u kojima odrasta s dvije odrasle osobe, bakom i majkom, siromašni prilikama za razvoj. Na temelju opserviranje interakcije između majke i djeteta uočavaju se potencijali kod majke RB da s SB gradi odnos sigurne privrženosti kroz igru, no upitne su mogućnosti zbog majčinih psiholoških teškoća emocionalne prirode. Majka pokazuje situaciju opažanja da se može uključiti i pratiti i držati fokus na igri, ali isto tako da je u tome potrebna podrška. Pokazuje i sklonost pretjeranom zaštićivanju mlt. SB od uobičajenih svakodnevnih situacija zbog čega je SB i ispisan iz vrtića kojeg je kratko polazio. Otac VB nije se odazvao pozivu da dođe kod psihologinje na opservaciju interakcije i igre sa svojim sinom niti se interesirao o istom prije ili nakon razgovora. Iz razgovora s ocem i samim dječakom dobiva se jasna informacija da otac ne zna biti u integraciji s dječakom, osim kada sjede za stolom i jedu, da ne provode zajedničko vrijeme u igri, čitanju ili nekim drugim aktivnostima. Također se dobiva dojam da otac nema kapaciteta za razumijevanje što su dječakove razvojne potrebe i na pitanje kako provodi vrijeme sa sinu odgovara da je on po dvorištu i radi, a da je SB negdje. Oba roditelja svojim ponašanjem ne djeluju u interesu djeteta, ne pružaju mu stabilnost za neometano i pravilno odrastanje, otac svojim ponašanjem ne pruža dojam odgovornog roditelja koji razumije potrebe djeteta i ponaša se s tim u skladu, a prema navodima bake sklon je konzumaciji alkohola, dok je majka sklona prepustiti brigu o djetetu baki koja to prihvaća te je u ovoj situaciji zaštićujući faktor za dijete. U interakciji majke i djeteta je vidljiva povezanost. Dječak joj se obraća, traži pogledom kada ga nešto upita, a majka također iskazuju zainteresiranost za njegove upite i potrebe, primjećuje što ga veseli, što ga rastužuje i komentira navedeno. Majku je potrebno poučavati o provođenju vremena s djetetom kao i oca. Stoga se predlaže da dječak i dalje stanuje pretežno s majkom, uz pomoć i podršku bake po majci, a da se ocu odrede susreti i druženja u mjestu stanovanja oca kako bi isti uspostavio odnos s djetetom i pružila mu se prilika da brine o osnovnim potrebama djeteta. Dječak bi održavao susrete s ocem 2 puta tjedno i to utorkom i četvrtkom te svaki drugi vikend po dvije subote u mjesecu ili dvije nedjelje naizmjence ili prema dogovoru roditelja ako ga mogu postići. Ne preporuča se spavanje kod oca radi stambenih uvjeta oca koji nije uspio urediti prostor za dijete. Kada otac primjereno uredi prostor za dijete postoji mogućnost da dijete provede cijeli vikend kod oca. U slučaju da se kod oca primijeti alkoholiziranost prilikom dolaska po dijete preporuča se da majka i baka ne dopuste odlazak djeteta s ocem i o tome obavijeste nadležne službe. Predlažu da se uzdržavanje djeteta odredi prema odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.

10. Saslušana kao stranka tužiteljica je iskazala da s tuženim nije nikada živjela u izvanbračnoj zajednici nego da se samo u jednom periodu od dvije godine formalno prijavila na njegovu adresu prebivališta jer su im to uvjetovali kako bi mlt. SB dobio pravo na upis u vrtić. SB je rođen **.**.2019. i od rođenja živi s njom i njenom majkom te se ona o njemu brinem. Njegov otac, ovdje tuženi, se nikada o SB nije brinuo, a zadnjih 6 godina, tj. od njegova rođenja otac dolazi dijete vidjeti jednom do dva puta mjesečno, s time da ga nikada nije odveo k sebi doma niti je to tražio, a ona to ne bi branila. Suglasna je da se osobni odnosi između njega i djeteta odvijaju kao što je to predložio Zavod. Njih dvoje se čuju telefonom svaki par dana, s time da SB ne pita za oca kad se ne čuju. SB je zdravo dijete, trenutno pohađa malu školu i ne ide na slobodne aktivnosti. S SB stanuje u vlastitoj kući te s njima živi njena majka. Mjesečne režije za kuću plaća u iznosu od oko 500,00 Eura, a za hranu troši između 200,00 i 250,00 Eura. Majka prima mirovinu od 200,00 Eura. Nitko joj financijski ne pomaže već je znala dodatno zarađivati sa svojim sestrama na način da bi po noći čistiti lokale. Tuženi je do sada znao pridonositi za uzdržavanje i to na način da bi joj dao u novcu ili bi kupio npr. drva za loženje i hranu, a to bi prosječno mjesečno iznosilo po 50,00 Eura računajući od dana kada je dijete rođeno. Te bi joj novce dao u gotovini na ruke ili bi joj dao hranu ili drva te nije tražio niti mu je napisala potvrdu pa nema evidenciju koliko je dao. Zadnji puta joj je prekjučer dovezao jedan metar drva i to je bio doprinos za ovaj mjesec, što otprilike vrijedi 65,00 Eura. Prošli mjesec je donio mesa za oko 50,00 Eura. Tuženi je u mirovini i misli da iznosi oko 600,00 Eura, a poznato joj je da radi na crno, ne zna gdje i koliko zaradi, a zadnje je rekao da čuva fontane u Zagrebu. Tuženi ima sina iz prve veze starog 33 godine, a kako mu je ta izvanbračna supruga preminula i ostavila kuću sinu VB tuženi stanuje kod sina. Koliko zna nema imovine u vlasništvu. Između njih dvoje komunikacija je dobra dok tuženi ne popije, a sklon je alkoholu. Upravo zbog problema oko dogovora predlaže da joj se dodjeli djelomično samostalna roditeljska skrb za pitanja zastupanja djeteta oko promjene prebivališta i upisa u školu odnosno obrazovanja. Kada je pitala ĐB da joj potpiše suglasnost za promjenu prebivališta djeteta jer se želi odseliti od majke s obzirom da se dobro ne slažu, on se tome usprotivio. Upravo zato i traži da može sama upisati dijete u školu jer joj tuženi neće dati suglasnost da se upiše u tu školu u blizini novog prebivališta. Inače ona ima još dvoje djece iz prve veze koji su dodijeljeni ocu i to kćer staru 16 godina i sina 11 godina, te za njih mjesečno plaća ukupno 400,00 Eura za oboje jer je u međuvremenu povišeno uzdržavanje koje je bilo određeno prvom presudom. Djeca dolaze kod nje svaki vikend i sada su bili preko praznika. Predložila je da sud donese privremenu mjeru u pogledu uzdržavanja jer ovo što tuženi doprinosi je nedovoljno i neredovito, a njeni prihodi su mali. Zaposlena je u samostanu Lužnica d.o.o. i prima plaću od 1.000,00 Eura.

11. Posebna skrbnica MB se podneskom od 10.11.2025. očitovala se na način da bi roditelji trebali sporazumno urediti pitanja roditeljske skrbi, a ukoliko do sporazuma ne dođe suglasila se s provođenjem dokaza saslušanjem stranaka te da potom sud donesen odluku prema stanju spisa vodeći računa o najboljem interesu mlt. djeteta.

12. Kod donošenja odluke s kojim će roditeljem stanovati mlt. SB sud je prihvatio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić cijeneći da je isto u najboljem interesu mlt. djeteta, a vodeći računa i da mlt. SB od svog rođenja žive s majkom RB, da je niske kronološke dobi, da roditelji nikada nisu živjeli zajedno te da mlt. SB nije do sada niti jednu noć prespavao kod oca, niti je otac izrazio želju da mlt. SB kod njega prespava, a i jer za sada otac nema niti osigurane uvjete da bi dijete moglo prespavati kod njega preko noći.

13. Slijedom navedenog sud je sukladno odredbi čl. 96. st. 3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) odlučio kao pod toč. I izreke ove presude i prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati.

14. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, dok je odredbom čl. 105. st. 1. istog zakona propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Nadalje, st. 3. istog čl. propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. ObZ-a.

15. Slijedom iznesenog, kako tužiteljica u ovom postupku predlaže da joj se dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na zastupanje mlt. SB kod donošenja odluke o promjeni prebivališta odnosno boravišta djeteta i upisa u školu jer se ima namjeru preseliti na novu adresu budući da se ne slaže dobro s majkom, a tuženik ne želi dati svoju suglasnost jer ne želi da se tužiteljica preseli, sud je prihvatio i taj dio zahtjeva tužiteljice jer je pritom vodio računa o činjenici da majka brine o zdravlju, razvoju, njezi, zaštiti, odgoju i svim ostalim potrebama djeteta od njegova rođenja, u čemu joj je znala pomoći i njezina majka, ali nikad tuženik, da stranke nikada nisu živjele zajedno te da se tuženik nikada nije niti imao priliku brinuti o djetetu, a niti je kasnije izrazio želju da dijete uzme k sebi makar npr. preko vikenda, mišljenja je suda da su ispunjeni uvjeti iz čl. 109. ObZ-a da se majci dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb u opsegu koji se odnosi na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta i odluke o odgoju i obrazovanju kao roditelju koji je do sada isključivo brinuo o djetetu i cijeneći da je isto u najboljem interesu mlt. djeteta.

16. Stoga je valjalo, sukladno odredbi čl. 104. st. 3. ObZ-a odlučiti kao pod toč. III. izreke ove presude.

17. Odredbom čl. 119. st.1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi.

18. Prilikom donošenja odluke o odvijanju osobnih odnosa mlt. SB s ocem sud je prihvatio mišljenje stručnog tima HZSR, Podružnice Zaprešić od 21.01.2025. da mlt. SB provede s ocem svaki utorak i četvrtak 16,00 do 19,00 sati i svaki drugi vikend i to nedjeljom od 10,00 do 17,00 sati na način da će otac dolaziti na adresu majke i preuzeti dijete te će ga po isteku vremena vratiti na adresu majke ili prema drugačijem dogovoru roditelja budući da su se obje stranke suglasile s navedenim načinom odvijanja osobnih odnosa, kao i jer tužiteljica tvrdi da otac sada ne ostvaruje osobne odnose u tom obimu, no da bi voljela da češće viđa dijete u dinamici kao što je predložio zavod, zbog čega je navedeni prijedlog ocijenjen da je u najboljem interesu mlt. SB.

19. Stoga je valjalo odlučiti kao pod toč. III. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev u pogledu odluke o odvijanju osobnih odnosa mlt. djeteta i oca, sve sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ObZ.

20. U odnosu na iznos uzdržavanja valja reći da je odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

21. Odredbom čl. 307. st. 1 ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

22. Odredbom čl. 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

23. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja, sud je ukupne materijalne potrebe mlt. djeteta utvrdio na temelju stanja spisa te iskaza stranaka sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a.

24. Pritom valja napomenuti da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ-a), kao i da roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

25. Potrebe mlt. SB sud je utvrdio sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a na temelju iskaza majke i zz RB kao roditelja s kojim dijete živi, dok se tuženik nije odazvao pozivu suda radi saslušanja. U tom smislu je utvrđeno da je mlt. SB star 6 godina i 8 mjeseci, da pohađa predškolu i nema dodatnih aktivnosti. Zdravo je dijete. Stanuje s majkom i bakom po majci u kući koja je majčino vlasništvo i za koju majka plaća režije po 500,00 Eura mjesečno, a za hranu plaća između 200,00 i 250,00 Eura mjesečno.

26. Vodeći računa o dobi mlt. SB i činjenici da je zdravo dijete, da ide u predškolu, te da trenutno nema izvanškolskih aktivnosti, a uzimajući u obzir potrebe prehrane i higijenskih potrepština, troškove odjeće i obuće i troškove stanovanja mlt. djeteta sud je mišljenja da njegove mjesečne potrebe iznose najmanje 224,00 Eura.

27. Naime, sud je sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a utvrdio ukupne materijalne mjesečne potrebe mlt. SB vodeći pritom računa o životnom standardu njegova oca.

28. Pritom je sud sukladno odredbi čl. 315. st. 1. ObZ-a utvrdio materijalne prilike oca kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje. Tako je utvrđeno da je tuženik osoba u dobi od 65 godina, da prima mirovinu od 648,00 Eur mjesečno i da uz to ostvaruje dodatnu zaradu u neutvrđenom iznosu. Stanuje u kući koja je vlasništvo njegova sina iz ranije izvanbračne zajednice i nema imovine u svom vlasništvu.

29. Na temelju ovako utvrđenih materijalnih prilika oca ali i činjenice da otac dopunski zarađuje, da je svjestan svoje obveze da doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta, mišljenje je suda da je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. SB iznos od 224,00 Eura, budući da je tuženik u spis dostavio izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika kojom se obvezao za uzdržavanje mlt. djeteta doprinositi mjesečno po 200,00 Eura počam od 01.01.2026. pa nadalje.

30. Napominje se da navedeni iznos predstavlja minimalni mjesečni iznos uzdržavanja propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike za 2025. (NN 75/25), a prema kojem je za dijete do 6 godina starosti propisan minimalni novčani iznos uzdržavanja od 224,00 Eura.

31. Pritom je sud uzeo u obzir da obveza uzdržavanja nije samo zakonska već i moralna obveza roditelja koji ne stanuju s djetetom i ta obveza mora imati prioritet ispred svih drugih obveza, te da je tuženik kao otac dužan uložiti pojačani napor kako bi osigurao uzdržavanje za mlt. dijete.

32. Međutim, budući da je tužiteljica učinila nespornim da je tuženik od rođenja djeteta pa do zaključenja glavne rasprave uplaćivao prosječno mjesečno po 50,00 Eura, što u novcu, što kupovinom hrane ili ogrijeva, valjalo je naložiti tuženiku da počam od 15.07.2024. pa do 31.01.2026. doprinosi mjesečno po 174,00 Eura, a od 01.02.2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti po 224,00 Eura do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, sve na tekući račun majke i zz RB.te je sukladno odredbi čl. 288., 307., 309., 311. i 313. ObZa- odlučeno kao pod toč. IV izreke ove presude.

33. Stoga je valjalo odbiti zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem je predložila naložiti tuženiku da za uzdržavanje mlt. SB doprinosi za razdoblje od 15.07.2024. do 31.01.2026. preko dosuđenih174,00 Eura do zatraženih 224,00 kao neosnovan, sve kao pod toč. V. izreke ove presude.

34. Kamate su dosuđene sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

35. Sud je prihvatio prijedlog tužiteljice za donošenjem privremene mjere budući da su ispunjene pretpostavke za donošenje privremene mjere vodeći računa o ranije opisanim razlozima, posebice činjenici da mlt. SB sljedeće godine kreće u školu, da majka ima namjeru preseliti se i u blizini nove adrese prebivališta upisati dijete u školu, za što je potrebno promijeniti prebivalište mlt. djeteta, a tuženik ne želi dati svoju suglasnost. Ujedno je nesporno utvrđeno da tuženik ne ispunjava svoju obvezu uzdržavanja na način da redovno mjesečno na račun majke i zz uplaćuje određeni iznos već povremeno daje majci ili novac ili donese hranu, zbog čega su po mišljenju suda ispunjeni uvjeti iz čl. 536. st. 1. i 105. st. 3. ObZ-a u vezi čl. 347. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24, dalje: OZ) kao i iz čl. 536., 537. i 538. ObZ-a te je stoga odlučeno kao pod toč. I. i II. izreke ovog rješenja.

36. Trajanje ove privremene mjere (točka III. izreke) temelji se na odredbi čl. 351. st. 1. OZ-a, dok je primjenom čl. 539. st. 2. ObZ odlučeno kao pod točkom IV. izreke rješenja.

U Zagrebu, 16. siječnja 2026.

Sudac

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. tužiteljici

2. tuženom

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zaprešić

4. Posebnom skrbniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte