REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenice EK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,(„Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina KLASA: 211-07/25-4/98660, URBROJ: 511-17-11-25-2 od 24.09.2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon ispitivanja okrivljenice, temeljem članka 171.a., članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.118/18. i 114/22.), u nazočnosti okrivljenice i u odsutnosti tužitelja, 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica EK OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i C rođene R, rođena **.**.1996. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, završila srednju školu, fizioterapeutski tehničar, zaposlena u "Prostoria" Sveti Križ Začretje, sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, vlasnica osobnog automobila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv nje postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je 28.08.2025. u 17,55 sati u Pregradi, Benkovo kbr. 11, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura).

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 173,33 eura (slovima: sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenica je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/98660, URBROJ: 511-17-11-25-2 od 24.09.2025., kojim je okrivljenica proglašen krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavila prigovor, u kojem navodi da će detaljnu obranu u vezi ovog prekršajnog naloga iznijeti na Sudu.

3.

Okrivljenica je na ispitivanju 16. siječnja 2026. u svoju obranu navela da se smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je predmetne zgode u [adresa] upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene. Tom prilikom žurila je jer su je zvali iz vrtića da je njezino dijete dobilo temperaturu. Zabrinula se zbog toga te je to razlog što je vozila brže. Inače vozi po propisima, vozila je brže samo da što prije stigne do djeteta i da mu lijek. Moli da joj se novčana kazna ublaži obzirom na manja primanja koja ostvaruje te da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer do sada nije kažnjavana, a vozilo joj je potrebno radi prijevoza djeteta i prijevoza do posla.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina i u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Sud nakon izvedenih dokaza, nakon ispitivanja okrivljenice i nakon uvida u dokumentaciju priloženu u spisu, smatra dovoljno dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci ove presude.

6. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, pa se temeljem njezinog priznanja, kao i temeljem dokumentacije u spisu počinjeno djelo prekršaja smatra se dovoljno dokazanim.

7. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, te je presuda donijeta u smislu članka 171.a. Prekršajnog zakona.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljenici kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije u spisu, dok otegotne okolnosti kod nje nisu nađene.

9. Okrivljenici je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena ispod najniže propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir činjenicu da do sada nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom novčanom kaznom.

10. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenice.

12. Okrivljenici nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, uzimajući u obzir navode iz obrane okrivljenice, a budući da do sada nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, može se očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi, 16. siječnja 2026.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenica EK, [adresa],

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,

3. Pismohrana, ovdje.