Broj: Pp-2515/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BG, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., 145/24, dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/25-5/26877 Urbroj; 511-17-11-25-1 od 11.10. 2025., nakon održanog ročišta dana 13. siječnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 16. siječnja 2026. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i J r. N, rođen **.**.1979. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], električar, zaposlen, prima plaću u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, supruga zaposlena s mjesečnim primanjem od oko 900,00 eura, drž. RH, neosuđivan

kriv je

što je:

dana 11.10.2025. u 22,50 sati u Špičkovini, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom DC broj 14, iz smjera Mokrica u smjeru Bedekovčine, iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer je provedenim ispitivanjem radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u krvi uređajem Drager serijskog broja ARNF-0010 utvrđena koncentracija alkohola u krvi okrivljenika od 2,08 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,98 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisućustoeura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (733,33 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eur, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu te je ispitao okrivljenika koji je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je dana 11.10.2025. u 22,50 sati u Špičkovini, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,98 g/kg. Žao mu je što je počinio predmetni prekršaj. Naveo je da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna na poslu jer je zaposlen u Vodotehnika d.d. sa sjedištem u [adresa], a radi uglavnom na terenu po cijeloj RH na održavanju vodovodnih sustava, vodocrpilišta izvora pitke vode, pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi izricanjem zaštitne mjere zasigurno bio doveden u pitanje moj posao, a samim time i egzistencija. Također moli sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu jer je u teškoj materijalnoj situaciji, a njegova primanja i primanja njegove supruge jedva su im dostatna za osnovne životne potrebe. Napominje da do sada nije osuđivan zbog nikakvih prekršaja.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije na listu 7-8. spisa.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je protivno čl. 199. st. 2. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaj počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, te mu je sud izrekao novčanu kaznu blažu od zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što on do sada nije bio osuđivan za isti prekršaj te istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, uvažavajući i okolnost da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna na poslu gdje svakodnevno upravlja motornim vozilima B kategorije, tako da okrivljenikovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu u iznosu od 20,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka, dok trošak alkotestiranja 10,62 eur, tereti okrivljenika obzirom da je taj trošak nastao pri utvrđivanju prekršaja kojeg je okrivljenik počinio.

8. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 16. siječnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. PPRP Krapina Klasa: 211-07/25-5/26877 Urbroj; 511-17-11-25-1

2. BG, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis