REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16789/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Gordanu Škare odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/68197 od 08. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. siječnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: .._.._.._.._.._.._.._.., sin K, rođen __________  .._.._.._.._.._.._.._.. državljanin RH, OIB: .._.._.._.._.._.._.._.., VSS, mag. informacijske i komunikacijske tehnologije, zaposlen A1, Vrtni Put 1, Zagreb, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.200,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I. što je dana 28. travnja 2025. godine u 00:45 sati u mjestu Zagreb, na križanju ulica: Ulica Vjekoslava, Slavonska avenija kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti Heinzelovom u smjeru sjevera kod Slavonske avenije, iako je u krvi imao alkohola 0,66 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja br. 6820 Arik 0202,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa uz primjenu člana 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II.I. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/68197 od 08. srpnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izrijeku ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor.

2. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u kojoj priznaje prekršaj, navodi: „Uvodno, razumijem Obavezni prekršajni nalog izdavatelja MUP RH, PUZ, 1. PPP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/68197, Ur.br.; 511-19-44-25-1 od dana 08.07.2025. godine i prekršaj koji mi je stavljen na teret. Točno je da sam dana 28.04.2025.g. u 00:45 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Heinzelovom ulicom u smjeru sjevera kod Slavonske avenije, kojom prilikom sam u organizmu imao 0.66 g/kg alkohola. Ističem da se radi o izoliranom događaju, kojom prilikom sam se vraćao kući s jedne proslave i očito sam podcijenio utjecaj alkohola koji sam konzumirao, iako se nije radilo o značajnoj količini pića. Utvrđena koncentracija alkohola, prema mom mišljenju, nije pretjerano visoka i nije utjecala na moje vozačke sposobnosti te nikoga nisam ugrozio u prometu, iako sam svjestan protupravnosti pa i opasnosti vožnje pod i minimalnim utjecajem alkohola. Žao mi je zbog nastalog događaja i cjelokupne situacije te ne želim radi navedenog opterećivati Sud pa ovom prilikom priznajem počinjenje prekršaja koji mi je stavljen na teret. Molim da mi se ne izriče mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije. Ponavljam navode iz ranije podnesenog prigovora da mi je upravljanje vozilom B kategorije svakodnevno nužno potrebno radi obavljanja poslova radnog mjesta – Stručnjak za transmisijske sustave, jer je moje mjesto rada na području čitave Republike Hrvatske i time mi je potrebno radi ostvarivanja prihoda potrebnih za uzdržavanje sebe i nezaposlene supruge s kojom živim, a ujedno mi je upravljanje vozilom nužno potrebno i radi pružanja potrebne skrbi roditeljima, njihove dobi i zdravstvenog stanja koje iziskuje posjete liječnicima različitih specijalnosti. Preslika Ugovora o radu je ranije već dostavljena u spis kao dokaz prethodno iznesene tvrdnje. Smatram da nema razloga da mi se zabrani upravljanje vozilom B kategorije i još jednom molim da Sud to ne učini. Molim i da mi se smanji novčana kazna, jer bi plaćanje ovako visoke kazne dovelo do ugrožavanja toga da uredno ispunjavam sve svoje novčane obveze.“

4. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o ispitivanju vozača alkometrom koju je okrivljenik potpisao bez primjedbi, vrši se uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, koji je u cijelosti priznao prekršaj, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, na temelju ispitivanja vozača o prisutnosti alkohola alkometrom koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog Zakona okrivljeniku je ublažena kazna jer se može osnovno smatrati da će se i sa ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, veći protek vremena od počinjenja prekršaja, čime je smanjena efikasnost kažnjavanja, dok je otegotna okolnost prekršajna kažnjavanost, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođeni obveze da naknadi troškove postupka s obzirom da je sud isto smatrao opravdanim.

U Zagrebu, dana 16. siječnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: .._.._.._.._.._.._.._.., [adresa],

2. Odvjetniku: Gordan Škare, Zajednički odvjetnički ured Gordan Škare i Ivana Škare, Mažuranićev trg 4, Zagreb,

3. Tužitelju: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana – ovdje.