REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-90/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PH zbog kaznenog djela iz članka 204. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi pod brojem KO-DO-11/2024-1 od 27. veljače 2024. nakon održane javne rasprave dana 14. siječnja 2026. u nazočnosti više državnodvjetničke savjetnice pri Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi GH, okrivljenog PH uz branitelja Ivana Boškovića, 16. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GH i VH, rođene P, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] 82, državljanin RH, umirovljenik, sa mirovinom od oko 450,00 eura, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje djece, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, brani se sa slobode

oslobađa se optužbe

da bi :

u vremenu od početka mjeseca veljače do 24. veljače 2023., u lovištu Kutjeva d.d. na predjelu "Južna Krndija II 11/4" zvanom Čojluk, u blizini mjesta Kutjevo, na k. č. br. [katastarska čestica], čiji je posjednik, a koja se nalazi unutar lovišta Kutjeva d.d., u namjeri ulova divljači, protivno čl. 66. st. 1. t. 3. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20), svjestan da je lov korištenjem takvih sredstava zabranjen, postavio 13 komada improviziranih zamki izrađenih od žice debljine 2,2 mm koje je s jedne strane zavezao za stabla, a sa druge napravio omču, u koju zamku se uhvatila bređa košuta lopatara 24. veljače 2023., koja je u toj zamci uginula,

d a k l e , lovio divljač upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv okoliša, protuzakonitim lovom i ribolovom, opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11)

II Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo (dalje u tekstu: ODO) u Požegi je pod brojem KO-DO-11/2024-1 od 27. veljače 2024. podiglo optužnicu protiv okrivljenika PH zbog kaznenog djela protiv okoliša, protuzakonitog lova i ribolova, opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 2. KZ/11.

2. Na glavnoj raspravi kod ovoga suda održanoj 29. listopada 2025. okrivljenik PH očitovao se kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika PH (list 212- 2136 K spisa) te je pročitao zapisnik PP Pleternica od 24. veljače 2023. (list 54-57 K spisa) i zapisnik ODO Požega od 30. studenog 2023. (list 145-147 k spisa) o ispitivanju i reproducirao DVD snimku ispitivanja.

3.1. U dokaznom postupku sud je na temelju čl. 419. st. 5. točka 1. ZKP/08 pregledao i pročitao zapisnik o očevidu PP Pleternica broj KU-14/23 od 24. veljače 2023. (list 11-12 K spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Pleternica broj KU-14/23 od 24. veljače 2023. (list 22-35 K spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PP Pleternica broj KU-14/23 od 24. veljače 2023. (list 36-47 K spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 24. veljače 2023. (list 53 K spisa), odštetni zahtjev Kutjevo d.d. s nadopunom (list 77, 137 i 147 K spisa), ugovor o radu DH (list 85-88 K spisa), ugovor 047 o koncesiji prava lova na državnom otvorenom lovištu broj XI/4- Južna Krndija II (list 89-92 K spisa), rješenje Ministarstva poljoprivrede i šumarstva od 15. prosinca 1994. (list 93- 96 K spisa), obavijesti o upisu u Registar koncesija i potvrde o izvršenom nalogu (list 97-99 K spisa), podnesak oštećenika Kutjevo d.d. od 4. listopada 2023. (list 137-138 K spisa), nadopuna podneska oštećenika Kutjevo d.d. od 20. studenog 2023. (139- 141 K spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u podnesak PP Pleternica od 6. prosinca 2025. (list 210 K spisa).

3.2. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. listopada 2025. (list 193-194 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika od 28. listopada 2025. (list 195-196 K spisa).

4. U ovome postupku nije bilo sporno da je na predjelu "Južna Krndija II 11/4" zvanom Čojluk u blizini mjesta [adresa] nalazi lovište Kutjevo d.d., nije niti sporno da se unutar navedenog područja nalazi k. č. br. [katastarska čestica] čiji je posjednik okrivljenik PH.

4.1.Sporno je međutim da li je okrivljenik u namjeri ulova divljači, protivno čl. 66. st. 1. t. 3. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20), svjestan da je lov korištenjem takvih sredstava zabranjen, postavio 13 komada improviziranih zamki izrađenih od žice debljine 2,2 mm koje je s jedne strane zavezao za stabla, a sa druge napravio omču, u koju zamku se uhvatila bređa košuta lopatara 24. veljače 2023., koja je u toj zamci uginula.

5. U svojoj obrani okrivljeni PH na raspravi kod ovog suda 14. siječnja 2026. iskazao je kako je toga dana otišao na svoj pčelinjak kako bi izvršio prihranu u zimskom razdoblju tzv. šećerno medenom pogačom. Ovo je bila stimulirana prehrana kao priprema za iduću sezonu. Kada je izvršio dio prihrane da se udaljio od prikolice te je odjednom došao policajac koji ga je pitao "što radiš tu" na što je on odgovorio da je došao na pčelinjak obići svoje pčele i izvršiti prihranu, a da pčele tu drži već 50 godina na što je policajac odgovorio da je uhićen i da stane kod traktora koji je bio 10-20 m udaljen od prikolice s pčelama. Nakon par minuta da je pristupio još jedan policajac koji mu se nije obraćao nego se odmah uputio prema traktoru. Policijski službenici nisu rekli razloge uhićenja te mu nisu uopće spominjali uginulu srnu, a on osobno nije tu srnu niti vidio. Okrivljenik je tamo stajao i čekao, a policajci su ga čak pitali da li njegova gospođa kod kuće prži luk i čeka spremna, a što se tiče same srne nije siguran da su mu je spomenuli uopće. Vidio je policajce kako hodaju sa žicama, ali nije mogao sa sigurnošću reći gdje su oni navedene žice pronašli niti u kojem području, budući da nije imao nikakvo pravo micanja sa mjesta gdje su ga zatekli. O navedenom prostoru naveo je kako tamo postoji svojevrsno hranilište koje je sklepano od starih dasaka koje je sačinio on i na njega odnosio višak hrane iz kuće, uglavnom biljnog porijekla sa svrhom da uglavnom nahrani ptice, radije nego da hranu baci. Hranilište je uzdignuto na visinu od metra do metra i pol kako svinje ne bi pojele tu hranu i općenito divljač. Također, tamo je odnio i kukuruz koji mu je preostao nakon ribolova, a policijski službenici su nakon nekoliko dana vreću s tim kukuruzom vratili njegovoj kući. Nadalje je iskazao kako je on radio kao vođa osiguranja vinograda i poslovođa te ga je jedan dan njegov čuvar vinograda tražio slobodan dan, a on osobno ga je odlučio zamijeniti. Kasnije toga dana vidio je dvojicu da ulaze u vinograd te je izašao iz kancelarije, povikao "lopovi" i da će zvati policiju te se uputio na mjesto gdje su oni bili, a tamo je zatekao jednog svog radnika koji je radio duže, a koji mu je rekao da je prepoznao da su to G. Kasnije su ga ignorirali i tijekom rada u vinogradima, a s vremenom je DH prešao u lovište i postao lovočuvar. Nastavio ga je ignorirati i dalje, a okrivljenik napominje da je on na radnom mjestu lovočuvara naslijedio V koji mu je jasno prenio animozitet prema njemu. Prije navedenog događaja okrivljenik je iskazao kako je kod pčela bio 8 – 10 dana ranije, inače u ovom razdoblju da izbjegava dolazak i dolazi rijetko, osim kada je neka potreba rada oko pčela. Inače da nije vidio zamke, vidio je samo žice koje su nosili policajci, te da inače kada kosi trimerom i naiđe na neku žicu pokupi ju za daljnju uporabu i, eventualno neku pomoć za daljnju uporabu, a ponekada i spremi u kolibu. Pčele obilazi svaka dva tjedna osim ako je bilo nevrijeme. Njegov traktor ima prostor samo za sjedenje pa je prikvačio gajbu radi postizanja tovarnog prostora i zato što mu je to tako najlakše. Pogače koje je nosio pčelama su veličine 20*40 cm i teške oko 1 kg, a nosio ih je oko 15 komada. Na navedenom prostoru nikada nije vidio lovce. Nakon što je sud okrivljeniku predočio sliku sa stranice 84 spisa okrivljenik potvrđuje da je to slika njegova pčelinjaka i hranilišta koje je ranije spominjao. Nakon što mu predočena slika na str. 83 potvrđuje da je to slika istog tog prostora, da je plavom ceradom pokrivena košnica koju ne koristi, te je potvrdio da je na drvo koje se vidi na navedenoj slici postavio reflektor sa senzorom sa svrhom plašenja svinja koje se pojavljuju na tom teritoriju. Nadalje, potvrdio je da je reflektor postavljen blizu hranilišta te da je panj uslikan na str. 80 panj koji je on odrezao i da se nalazi također relativno blizu hranilišta. Nakon što mu je sud predočio sliku na str. 79 okrivljenik je iskazao da on navedenu srnu nije vidio na dan uhićenja te da nikada nije vidio tragove lova oko svoga pčelinjaka. Iskazao je kako je bio lovac sa položenim ispitom od 73. godine i član Društva Sv. Hubert u Požegi, ali da nije lovac već 10 godina i više i sada da se bavi ribolovom. Nije nikada u životu upoznao lovce koji love na ovaj način, iako je znao što je to. Također je naveo da na tom području postoji zatvoreno lovište koje je od ovoga prostora udaljeno oko 300-400 metara i koje je ograđeno.

5.1. Ranije u tijeku postupka okrivljenik PH nije želio iznositi obranu, a ispitan pred državnim odvjetnikom negirao je počinjenje kaznenog djela te naveo da je toga dana krajem veljače prošle godine ranije ujutro došao traktorom na svoj pčelinjak, nosio je hranu za pčele tzv. lepinje, a ubrzo je došla policija i rekli su mu da je uhićen te da stane kod traktora, bio je iznenađen, pitao ih je zašto je uhićen, a oni su dalje poduzimali službene radnje, obavili su pretragu brvnare u neposrednoj blizini lovišta, njegove obiteljske kuće, osobnog automobila i traktora, no nije ništa pronađeno. Na svojoj parceli koja je unutar lovišta postavio je hranilicu za životinje i svjetlo te je povremeno donosio hranu za životinje iako nije imao odobrenje Kutjeva d.d. za hranjenje životinja u lovištu. U lovištu obitavaju srne, jeleni lopatari, divlje svinje koje je ponekad viđao. Na to područje je dolazio zbog pčela i uvijek je na traktoru imao prikvačenu gajbu jer je u njoj dovozio hranu. Taj dan kada je uhićen nije vidio lovočuvara prije dolaska policije tek kasnije, niti je vidio uginulu srnu, a dok su policijski službenici hodali po parceli vidio je da su nosili nekakve žice, ne zna odakle su ih uzeli ili gdje su ih našli. Inače tu nitko ne dolazi jer on često ide na tu parcelu koja je u njegovom posjedu, a unutar otvorenog lovišta. Ne zna kako izgleda zamka niti je on zamke postavljao.

6. Ispitana kao svjedok pred ODO u Požegi predstavnica oštećenika Kutjevo d.d. RH je iskazala da je zaposlena u Kutjevu d.d. u pravnoj službi i nema neposrednih saznanja o događaju protuzakonitog lova, ali zna da je Kutjevo d.d. vlasnik lovišta, odnosno koncesionar u Južnoj Krndiji, u odjelu 11/4 na predjelu zv. Čojluk – Kestenje na kč. br. [katastarska čestica], posjedovni list 1315. Dana 24. veljače 2023., od lovočuvara DH koji je obavijestio Kutjevo d.d. kao koncesionara lovišta saznala je da je išao obići lovište gdje je našao uginulu srnu, a kojoj je bila sajla oko vrata. Nazvao je policiju s mjesta događaja na koje je u međuvremenu i došao ŠH koji je po navodima DH krenuo skidati uginuloj srni sajlu oko vrata, a kada je vidio da dolaze policijski službenici krenuo bježati s mjesta događaja, no policijski službenici su ga sustigli. Uginula košuta bila je bređa, uginula je u mučenju i u vrijeme lovostaja, a u vlasništvu je Kutjeva d.d. Košuta je bila stara 5 godina, težila 44 kg i bila je bređa 4 mjeseca, budući da je parenje krajem 9. i početkom 10. mjeseca. Ovaj iskaz predstavnice oštećenika isčitan je na raspravi 29.listopada 2025. uz suglasnost stranaka temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08.

6.1. Svjedok DH ranije ispitan kod ODO Požega je izjavio da je zaposlen u Kutjevu d.d. na radnom mjestu lovočuvara budući da je Kutjevo d.d. vlasnik lovišta odnosno koncesionar u Južnoj Krndiji u odjelu 11/4 na predjelu zvanom Čojluk na k. č. br. [katastarska čestica], posjedovni list 1315. Dana 24. veljače 2023., oko 6,20 sati kao lovočuvar došao je obići lovište s namjerom provjeravanja sumnje da se na privatnoj parceli koja se nalazi unutar lovišta događa krivolov. Izvršio je obilazak navedenog područja te na privatnoj parceli za koju zna da joj je vlasnik PH iz [adresa] uočio jelensku divljač lopatara kako je uhvaćena u zamku načinjenu od žice. Vizualnim pregledom divljači utvrdio je da je ista uginula, oko vrata je vidio omču od žice koja se stegla i vjerojatno izazvala smrt navedene ženke jelena lopatara. S obzirom da obavlja poslove lovočuvara u lovištu koje je vlasništvo Kutjeva d.d. ubijena divljač se nalazila u navedenom lovištu Južna Krndija II, Odjel 11/4, predio Čojluk i o tome je obavijestio policiju. Naime, iako je PH vlasnik te parcele koja se nalazi unutar lovišta on nema pravo loviti divljač pa iako se zatekne na toj parceli nije ovlaštenik prava lova. Dok je čekao policijske službenike u šumi uočio je da je na navedenu privatnu česticu došla muška osoba s traktorom na koji je bila prikvačena gajba, a ubrzo zatim na mjesto događaja su stigli policajci interventne policije iz [adresa] koji su zatekli navedenu mušku osobu kako se udaljava od divljači te su tu osobu zadržali radi utvrđivanja povezanosti navedene osobe s ubijenom divljači. Tada je njega pozvala policija i vidio je da je gajba prikvačena za traktor otvorena, da se traktorom dovezao PH kojeg inače poznaje, da je traktor bio zaustavljen u blizini uginule divljači i da više nije bilo omče oko vrata uginule ženke jelena lopatara, koju je vjerojatno on prethodno skinuo. Pred policijskim službenicima je iz džepova izvadio jedan nožić i metalnu kopču koja inače služi za postavljanje zamki, a na mjestu gdje je pronađena uginula ženka jelena lopatara, na udaljenosti od oko 10 do 15 metara, gdje se nalazi hranilište pronađeno je još 15-ak postavljenih zamki koje su potom poskidane i policija ih je izuzela. Nakon što su obavljene policijske radnje kao lovočuvar je odvezao uginulu divljač, a pregledom je utvrdio da se radi bređoj košuti čije tijelo je bilo ukočeno, tako da ju je nakon toga zbrinuo na uobičajeni način. Nadalje je naveo da je unazad oko dva mjeseca od tog događaja primijetio da na toj parceli PH redovno stavlja hranu za životinje, međutim njega nitko nije ovlastio da on to radi, a to ovlaštenje može dobiti jedino od njega kao lovočuvara. Inače njegov pomoćnik je zadužen za hranjenje divljači u cijelom lovištu.

Ispitan na raspravi kod ovoga suda 20. studenog 2025. svjedok DH iskazao je kako se drži svega što je iskazao kod ODO Požega. Nakon što je sud iščitao njegov iskaz dan pred držanim odvjetništvom od 12. travnja 2023. svjedok je potvrdio da je tako iskazivao pred državnim odvjetništvom. Nadalje je iskazao da je na poslovima lovočuvara prije ovoga događaja bio zaposlen oko 2,5 godine, da nije radio u svojstvu lovočuvara, niti na poslovima lovočuvara bez ugovora, a po struci da je konobar. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je osposobljen za pregled uginulih životinja i utvrđivanja uzroka smrti životinja, iskazao je da je ovlašten za prvi pregled odstrijeljene divljači, te da je za to osposobljen polaganjem ispita pri Hrvatskom lovačkom savezu. U prijašnjim obilascima ovog područja da je primijetio hranilište i solište pa je stoga obilazio ovo područje, no nije primijetio zamke oko hranilišta. U opisu njegova posla je da obilazi zemljište i nije primijetio zamki na području koje je obilazio, a da nadgleda 1155 ha. Uz to, jedanput ili dva puta tjedno vrši ophodnje i obilazak zemljišta. U veljači, kada je obilazio lovište u 6,20 ujutro bio je dan, događaj je poslikao i pozvao policiju mobitelom. Nakon što mu je branitelj okrivljenika prikazao fotografiju potvrdi je da je on uslikao fotografiju te da nije izvršio fotografiranje sajle oko vrata uginule životinje pobliže jer smatra da to nije bilo potrebno, a nije niti moguće i da bi za neku detaljniju sliku trebao imati bolji mobitel. Naveo je da je nakon što je uslikao životinju i pozvao policiju, povukao se na glavni put i pričekao policiju i nije se mogao sjetiti koliko je vremenski prošlo do dolaska policije. Uginula životinja da se nalazila oko 10 do 15 m od hranilišta na parceli okrivljenika. To područje je blaga nizbrdica i nije siguran kolika je udaljenost od najbližih kuća. Nakon dolaska policijskih službenika on s njima nije odmah otišao do mjesta nego je objasnio gdje da nađu hranilište i životinju, a on je tamo došao naknadno jer to nije njegova obveza i nije se želio izlagati. Nakon što mu je branitelj okrivljenika pročitao dio iskaza koji započinje "na mjesto" a završava "ubijene divljači" svjedok pojašnjava da se drži svog ranijeg iskaza. Nadalje odgovara da sa mjesta gdje je ostao čekati nije mogao vidjeti postupanje policije sa uginulom životinjom. Nakon što je prva policija otišla na mjesto događaja on se za njima uputio minutu do dvije kasnije i osobno je vidio interventnu policiju koji su zatekli okrivljenika. Na upute policije sačekao je minutu do dvije. Životinja je zbrinuta na način da je bagerom iskopana rupa u koju je zakopana, a da je bređa zaključio je iz razloga što je parenje ovih životinja u 9. i 10. mjesecu i da kronološki to odgovara činjenici da je životinja bila bređa. Prije zbrinjavanja nije fotografirao leš životinje i nije ju pregledao veterinar. Potvrdio je da je u lovištu u to vrijeme bilo pogibelji životinja ove vrste od metilja te da lovočuvar ne može snositi posljedice za uginule životinje na svome području. Iskazao je kako životinja oboljela od metilja pokazuje izrazite promjene na dlaci i čudno ponašanje, a s obzirom da isti napada jetru može biti natečenog trbuha, ali i ne mora te da to ovisi o fazi bolesti. Također, da na životinji nije primijetio promjene na dlaci koje odgovaraju bolovanju od metilja. Veterinara se kod pronalaska odseljenih i mrtvih životinja zove samo iznimno i u konkretnom slučaju nije bila potrebna intervencija veterinara. U lovištu se poštuje zbrinjavanje otpada životinja u septičku jamu, ali ovu konkretno su zakopali u zemlju bagerom te je pojasnio da kad je ranije iskazao da je došao bager i iskopao rupu i da su u nju ubacili životinju mislio je na način sanitarnog zbrinjavanja, odnosno da su rupe za zbrinjavanje otpada životinja unaprijed pripremljene i da bager nije došao toga dana i za tu namjenu odnosno zbog točno određene životinje. Svjedok prilikom davanja iskaza nije mogao sa sigurnošću iskazati kada je prije ovoga događaja zadnji put obišao ovaj teren. Potvrdio je da je dužan lovoovlašteniku predati redovna izvješća. Nadalje je iskazao kako je ispit za prvi pregled životinja nakon prvog odstrela položio naknadno nakon polaganja edukacije za lovočuvara i da je isto položio također pri Hrvatskom lovačkom savezu. Također, da vodi dnevnik lovočuvara i da je u njega dužan voditi podatke o vremenu ulaska i izlaska iz lovišta te koji je dio obišao i radnje koje je vodio. Dnevnik lovočuvara čuva on osobno, a njemu bi trebale biti zabilježene radnje ophodnje, uključujući i predmetnog područja te kada je isto obišao prije ovoga događaja. Nadalje je iskazao kako su zamke na mjestu događaja bile sastavljene od žice i kopče i zavezane za stabla i da je zamku slikao, ali da nije siguran da li je ista vidljiva na slici. Najmanja udaljenost od kuća na kojoj se smije pucati zakonom je utvrđena na 300 m te potvrđuje da bi navedeno mjesto moglo biti 300 m zračne linije od kuća. Iskazao je kako okrivljeniku nije dao posebno ovlaštenje da drži hranilište i da je zakonom propisano da hranilište ne može imati nitko osim lovoovlaštenika. Solište i hranilište okrivljenika je primijetio otprilike mjesec dana prije ovoga događaja i pored toga nije ništa učinio jer je smatrao da će se situacija smiriti i nije kontaktirao okrivljenika zbog hranilišta, a izvijestio je lovoovlaštenika da okrivljenik ima hranilište i solište, ali da nije ništa mislio o namjerama okrivljenika vezano uz solište i hranilište. Na upit branitelja okrivljenika da pojasni na što misli pod izrazom "situacija smiriti" svjedok je iskazao da je mislio da će okrivljenik prestati s ovim radnjama.

6.2. Na raspravi kod ovoga suda 29. listopada 2025. svjedok OH iskazao je da mu se po sjećanju čini da je okrivljenik bio tamo vezano uz taj događaj, ali nije se mogao sjetiti detalja. Nakon što mu je iščitan iskaz dan pred ODO isti je naveo kako ostaje kod svog iskaza. Iskazao je da je prilikom obilaska terena košuta njemu bila s lijeve strane, a gospodin se udaljavao prema desno i bio je od njega udaljen nekih 10 ili 20 metara. Lovočuvar da je bilo udaljen otprilike 500 m i zamolili su ga da ostane i podrobnije objasni gdje se točno nalazi mjesto budući da im ovo područje nije potpuno poznato. Nije se mogao sjetiti nastambe pčela, odnosno košnice u ovom području. Kada smo pristupali području traktor se nalazio parkiran okrenut prema njima, a na udaljenosti oko 50 metara od mrtve životinje. S obzirom da nisu poznavali područje izvršili su svojevrstan opći pregled i prilikom tog pregleda utvrdili mjesto gdje je životinja i uočili okrivljenika. Nakon što su osigurali i područje i okrivljenika pozvali su lovočuvara i on im je rekao da je na mrtvoj životinji ranije bila omča oko vrata, a da sada nije, no međutim isti se nalazila odmah kraj životinje. Čitavo vrijeme postupanja uz okrivljenika je bio kolega koji je stajao uz njega a s njime je bio lovočuvar s kojim je prišao životinji i koji mu je pojasnio da je omča bila kada ih je zvao, a da je sada skinuta. Nakon ovoga oni završavaju svoje postupanje i isto predaju djelatnicima redovne policije PP Pleternica koji dalje provode radnje a zna da je s njima došao i djelatnik krim policije PP Pleternica i krimtehničar iz PU. Na ovome području našli su još zamki i po njegovom mišljenju bile su identične, izuzev u veličini kruga te nije bila položena hrana uz svaku zamku, ali je postojalo drveno hranilište.

Ranije ispitanu tijeku postupka pred državnim odvjetništvom svjedok OH iskazao je da je dana 24. veljače 2023. od strane operativnog dežurnog IJP Kutjevo po dojavi DH, lovočuvara lovišta Kutjevo d.d., upućen zajedno sa kolegom policijskim službenikom IJP MH na mjesto događaja, na lokaciju Južna Krndija II. odjel 11/14, na predjelu zvanom Čojluk-kestenje, a što je lovopodručje Kutjeva d.d. Dolaskom su stupili u kontakt s lovočuvarom koji ih je uputio na mjesto gdje se nalazila uginula košuta uhvaćena u zamku ručne izrade. U navedenom predjelu zv. Čojluk uočili su traktor marke Masse Ferguson reg. oznaka [registarska oznaka] sa zakvačenom gajbom na kojoj su bila otvorena vrata. Izvršenim obilaskom navedenog područja uočili su NN osobu koja se udaljavala od uginule košute i skrivala na način da je čučnula kao da je morala ići na WC. Dolaskom do NN osobe identificirali su ju uvidom u osobnu iskaznicu te utvrdili da se radi o PH s adresom prebivališta [adresa] 82. Daljnjim obilaskom užeg i šireg područja su uočili više postavljenih zamki cca 15 komada (omče napravljene od žice), hranilište za divljač, te jednu solarnu svjetiljku postavljenu uz hranilicu. Izvršenim pregledom uginule košute s lovočuvarom DH uočeno je kako je skinuta omča s vrata košute, iako je on u ranim jutarnjim satima zatekao košutu s omčom na vratu.

6.3. Svjedok MH na raspravi kod ovoga suda iskazao je kako s ne sjeća svih događaja budući da je prošlo tri godine od tada, ali da se sjeća da se išlo na dojavu u šumu iznad [adresa], ali nije se mogao sjetiti točno gdje, te je dojavu izvršio lovočuvar, ali inače čitavo postupanje vodi vođa tima koji zna sve podatke a on da samo ide s njim. Iskazao je da po dolasku na teren nisu mogli znati da će tamo biti osoba, nego samo da je to moguće. Omča je bila kraj životinje, ali se nije mogao sjetiti da je vidio tragove omče na životinji. Također, po njegovom mišljenju omče su bile ručne izrade i bile su identične.

Ispitan ranije u postupku pred ODO Požega svjedok MH istovjetno je iskazao kao svjedok OH.

7. U konkretnom slučaju optužnica ODO u Požegi temelji se gotovo isključivo na tvrdnjama lovočuvara BH koji u svome iskazu potvrđuje da je dobio dojave o krivolovu na ovome području, te da je organizirao čekanje i nakon što je došao do saznanja o mrtvoj košuti obavijestio policiju, kao i iskazima policijskih djelatnika LH i SH koji u svojim izjavama potvrđuju da su dobili dojavu o krivolovu na ovome području od BH i dolaskom na teren zatekli mrtvu košutu, postavljene zamke i okrivljenika kako se kreće u blizini.

7.1. Međutim, okrivljenik je u cijelosti negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom u ovome postupku. Kako se u ovome konkretnom postupku iz iskaza svjedoka može samo zaključiti da je okrivljenik zatečen na čestici u kojoj je posjednik i ima smještene svoje košnice pčela i kako se navedenog dana kreće u blizini mrtve životinje – košute i u blizini postavljenih zamki, a što je posebno potvrdio i iskaz policijskog djelatnika LH koji je tvrdio kako je "obilaskom navedenog područja uočili su NN osobu koja se udaljavala od uginule košute i skrivala na način da je čučnula kao da je morala ići na WC. Dolaskom do NN osobe identificirali su ju uvidom u osobnu iskaznicu te utvrdili da se radi o PH s adresom prebivališta [adresa] 82". Dakle prema mišljenju ovog suda nema nikakvog dokaza koji bi pokrijepio tvrdnju da je okrivljenik PH na navedeno područje došao s namjerom ulova divljači protivno Zakonu o lovstvu i to korištenjem zabranjenih sredstava – zamki i da je došao u konačnici pregledati ulov i isti ukloniti. Nadalje jasno je tijekom postupka utvrđeno kako okrivljenik nije zatečen niti i diranju niti u prijevozu niti u pripremama prijevoza mrtve životinja, nego je dapače zatečen u blizini mrtve životinje i to na zemljištu čiji je posjednik i na kojem drži veći broj košnica pčela koje obilazi i dohranjuje, odnosno redovno obilazi.

Također Zakon o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18, 32/19 i 32/20 i 127/24) u odredbi članka 60. stavak 1. propisuje da lov divljači obuhvaća traženje, dočekivanje, motrenje radi odstrela ili hvatanja divljači, vabljenje, praćenje, odstrel ili hvatanje divljači, skupljanje uginule divljači i njezinih dijelova (rogovlja, koža i dr.) i skupljanje jaja pernate divljači, a u nijednoj radnji od navedenog okrivljenik nije zatečen, nije kod njega nađena divljač, niti nađena nikakva zabranjena pomoćna sredstva u lovu (pronađena je je žica u traktoru kojim se okrivljenik služio i koja po osnovnom pregledu odgovora žici u zamkama, ali isto nije utvrđeno sa sigurnošću, odnosno pregledom stručnjaka). Dakle u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo, pa kako ovaj sud ne može temeljiti osuđujuću presudu samo na iskazima svjedoka koji ne upućuju na nedozvoljene radnje nego samo potvrđuju kretanje okrivljenika u blizini, to je okrivljenika oslobodio optužbe temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08. Nije niti za zanemariti da u spisu ne postoje niti nedvojbeni dokazi da je životinja umrla upravo od ozljeda nastalih lovom iste putem nedozvoljenog sredstva – zamke i to iz razloga što istu nije pregledala ovlaštena osoba koja je ovlaštena za ovakvo utvrđenje niti su sačinjene fotografije ozljeda koji bi nesumnjivo pokazivale status ozljeda, te je nadalje predana ovlašteniku koji je isti navodno uništio, a nije niti bez sumnje dokazano da bila bređa.

7.2. S druge strane analizom iskaza okrivljenika sud nije našao veća odstupanja od činjenica utvrđenih u postupku, te je njegov iskaz potkrijepljen odgovarajućim dokazima u smislu smještaja pčela i u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim na terenu. Sve ovo upućuje na istinitost njegovog iskaza, te sud nije našao razloga za sumnju u istinitost njegova iskazivanja.

7.3. Sve ovo uzevši u obzir i naravno nakon ocijene vjerodostojnosti svih dokaza i iskaza svjedoka sud smatra da iz dokaza koji prileže optužnici ne proizlazi da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno sud nije mogao bez imalo sumnje donijeti zaključak o krivnji okrivljenika za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

8. S obzirom da prema mišljenju ovog suda nije dokazano da je okrivljenik PH počinio kazneno djelo za koje je optužen, sud je donio presudu kojom se okrivljenika oslobađa optužbe i to na temelju odredbe članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

9. Na temelju članka 149. stavak 1. troškovi kaznenog postupka iz članka l45. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava 10. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 16. siječnja 2026.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-11/2024

2. PH, okrivljenik

3. Ivan Dragičević, branitelj okrivljenika

4. Kutjevo d.d. za proizvodnju i promet poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda, oštećenik

5. RH, punomoćnica oštećenika