Poslovni broj: UsI-1601/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, u upravnom sporu tužitelja FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Albinu Hotiću, odvjetniku u Zagrebu, Mažuranićev trg 5, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave bjelovarsko – bilogorske, Bjelovar, Vlahe Paljetka 2, OIB: 36162371878, radi odjave prebivališta, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. prosinca 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS), 16. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave bjelovarsko – bilogorske Klasa: UP/I-220-01/23-06/1171 Urbroj: 511-02-04-25-25 od 3. lipnja 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-220-01/23-06/1171 Urbroj: 511-02-04-25-25 od 3. lipnja 2025. tužitelju se odjavljuje prebivalište s adrese [adresa] (točka 1.), danom dostave prestaje važiti osobna iskaznica br: [broj osobne iskaznice] te se tužitelju nalaže u roku od osam dana od dostave rješenja osobnu iskaznicu vratiti izdavatelju (točka 2.).
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj pojašnjava da na navedenoj adresi prebiva od 3. siječnja 2012., međutim, da boravi u [adresa], na adresi 85748 Garching, Schleiβheimer straβe 84. Takvu da je izjavu dao pred Generalnim konzulatom Republike Hrvatske, kako se to vidi iz rješenja tuženika Klasa:
UP/I-220-01/23-06/1171 Urbroj: 511-02-04-23-1 od 18. kolovoza 2023. Tužiteljeva stvarna namjera je živjeti na adresi prijavljenog prebivališta, a ne u [adresa] gdje privremeno boravi, zbog obiteljskih nesuglasica i sudskih postupaka protiv bivše supruge koji se vode radi predaje u suposjed nekretnina na toj adresi. Tamo je ostavio i svoje osobne stvari. Kako nema namjeru u inozemstvu ostati dugotrajno, da nije ni bio dužan odjaviti prebivalište. Osporeno rješenje temelji se na nepotpuno i netočno utvrđenom činjeničnom stanju. U prilog svojim tvrdnjama poziva se na presude Upravnog suda u Zagrebu koje u tužbi pobliže označava. Predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik iznosi u postupku utvrđeno činjenično stanje te citira mjerodavne odredbe u primjeni kojih je osporeno rješenje doneseno. Predlaže se tužba odbiti kao neosnovana.
4. Tijekom spora održana je rasprava (19. prosinca 2025.), bez nazočnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju dostavljenu uz spis tuženog tijela te onu priloženu tijekom spora.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema obrazloženju osporenog rješenja isto je doneseno u ponovljenom postupku nakon što je presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovnog broja UsI- 5443/2023-9 od 6. veljače 2025. poništeno rješenje tuženika Klasa: UP/I-220-01/23- 06/1171 Urbroj: 511-02-04-23-1 i predmet vraćen na ponovni postupak. Rješenje je poništeno jer, prema ocjeni suda, rezultati postupka (koji se temelje na jednoj terenskoj provjeri i izjavi bivše supruge) ne daju pouzdanu osnov za zaključak da tužitelj više ne živi na prijavljenoj adresi.
9. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o prebivalištu (Narodne novine, br. 144/12, 158/13, 115/14, 114/22, 18/24) koje propisuju:
- prebivalište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi (članak 2. stavak 1.);
- policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj će dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba (članak 12. stavak 1.);
- prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta (članak 12. stavak 3.).
10. Spisu tuženog tijela priložen je zapisnik od 26. svibnja 2025. sastavljen u prostorijama Generalnog konzulata Republike Hrvatske na kojem je tužitelj naveo da se ne želi odjaviti s adrese prebivališta, jer je u tijeku sudski postupak radi predaje u suposjed koji vodi s bivšom suprugom. S adrese se ne želi odjaviti dok su u tijeku ti postupci. Privremeno da boravi izvan Republike Hrvatske, jer je na to prisiljen zbog obiteljske situacije, a zbog prijetnji (bivše supruge i sina) da ne može dolaziti u obiteljsku kuću. Navodi da je prijavio privremeni odlazak u skladu sa zakonom i ne želi se odjaviti s nekretnine koja je njegovo vlasništvo.
11. Tijekom postupka obavljena je terenska provjera adrese stanovanja kada su uzete izjave od tužiteljeve bivše supruge OČ i sina IČ koji navode da tužitelj na adresi ne živi od 2018. Uzete su i izjave pet svjedoka koji suglasno potvrđuju da im je tužitelj poznat kao susjed te ga ne viđaju na adresi prijavljenog prebivališta posljednjih tri do osam godina.
12. Protivno mišljenju tužitelja, u ponovljenom postupku u dovoljnoj su mjeri utvrđene činjenice od kojih ovisi zaključak prebiva li tužitelj na adresi prijavljenog prebivališta. U smislu prethodno citirane odredbe prebivalište je zamišljeno kao centar životnih okolnosti u kojem se ostvaruju obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi. Tužitelj ne spori da nije na navedenoj adresi i objašnjava razloge zbog kojih je u Saveznoj Republici Njemačkoj.
13. Prema odredbi članka 3. Zakona o prebivalištu:
- ako osoba napušta prebivalište u trajanju duljem od godinu dana radi privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske u svrhu obrazovanja, obavljanja poslova koji nisu trajnog karaktera i vezani su za određeno vremensko razdoblje, dugotrajnog liječenja i drugih razloga dužna je to prijaviti nadležnom tijelu na čijem području ima prijavljeno prebivalište, neposredno ili putem nadležne diplomatske misije – konzularnog ureda Republike Hrvatske u inozemstvu, uz prilaganje odgovarajuće dokumentacije o razlozima privremenog odlaska (podstav 5.);
- ako napuštanje prebivališta radi privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske potraje duže od pet godina osoba je dužna ponovno prijaviti odsutnost iz mjesta prebivališta i prijavu obnavljati nakon svakog daljnjeg proteka razdoblja od tri godine uz prilaganje dokumentacije o razlozima boravljenja izvan Republike Hrvatske (podstav 6.).
14. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju ne radi se o okolnostima na koje su primjenjive ove odredbe koje reguliraju pitanje napuštanja prebivališta u točno određene svrhe. Te se odredbe odnose na situacije privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske u svrhu obrazovanja, obavljanja poslova koji nisu trajnog karaktera i vezani su za određeno vremensko razdoblje, dugotrajnog liječenja i druge razloge. Sam tužitelj navodi da se s adrese prijavljenog prebivališta ne namjerava odjaviti dok su u tijeku sudski postupci koje vodi sa svojom bivšom suprugom. Takav motiv ne može se podvesti pod privremeno napuštanje prijavljenog prebivališta, jer je prebivalište mjesto na kojem se osoba naselila u namjeri da to bude mjesto njezinog stvarnog i trajnog prebivanja. Okolnosti kojima tužitelj objašnjava svoj boravak u Njemačkoj to nisu, jer kako sam tužitelj tvrdi, on svoj boravak vezuje za trajanje sudskih postupaka. Imovinskopravni odnosi ne rješavaju se u upravnom postupku odjave prebivališta, već pred za to nadležnim sudovima.
15. Kod izloženog, sud drži da se osporeno rješenje temelji na točno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni zakona, te je odlučenoj temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 4. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu, 16. siječnja 2026.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
