Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2885/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/25-4/117955., URBROJ: 511-14-07-25-2. od 12. studenog 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 16. siječnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i OH, rođene O, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, zaposlen u obrtu [obrt] , sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobile marke BMW, godina proizvodnje 2016., neoženjen, bez djece, vojsku služio 2004. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v j e

što je dana 13. rujna 2025., u 13,52 sati, u naseljenom mjestu, u Koprivničkoj ulici 15, u Ludbregu, u kojoj je, samim prometnim pravilom, dopuštena brzina kretanja 50 km/sat, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], brzinom od 98 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, te umanjena za 10 km/sat sigurnosne razlike iznosi 88 km/h

dakle, u naseljenom mjestu se kretao brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, odnosno ograničene brzine

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/117955., URBROJ: 511-14-07-25-2. od 12. studenog 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu zakazanom pred uređujućim sudom za dan 15. siječnja 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako nije sporno da je on dana 13.09.2025., u 13,25 sati, u Koprivničkoj ulici u Ludbregu upravljao u prometu osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno niti da je u narečenoj ulici, narečenog naseljenog mjesta, brzina samim prometnim propisom i pravilom ograničena na 50 km/h. Točno je da je te zgode, a s obzirom da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje, da su bili dobri vremenski uvjeti, suh i čist kolnik, prometa gotovo da i nije bilo, zbog trenutka nepažnje, povećao brzinu kretanja i na kritičnom mjestu se kretao brzinom od 88 km/h. Zbog predmetnog prekršaja iskazuje žaljenje i kajanje, te obećava da se takvo što neće ponoviti. Predložio je da sud ima u vidu da zbog ovog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, da se je tek zaposlio unatrag nekoliko mjeseci, da ostvaruje prosječna mjesečna primanja, te da je u očekivanju rođenja djeteta, što mu prouzrokuje dodatne troškove, te da se navedeno cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke o vrsti i visini sankcije. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da mu se ista ne izrekne, a posebno iz razloga što mu se rad kod privatnog poslodavca odvija na terenu, pa mu je za obavljanje poslova i radnih zadataka nužno potrebno motorno vozilo, a time i vozačka dozvola, slijedom čega bi za slučaj izricanja zaštitne mjere, a posebno u trajanju predloženom od strane tužitelja mogao doći u pitanje njegov radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila sa fotografijom vozila u prekršaju , ovjernicu Državnog zavoda za mjeriteljstvo za mjerni uređaj Lasercam 4 i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 08.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na potpuno i decidirano priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 53. stavak 1. ZOSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7.2. U protivnom, prema članku 53. stavak 4. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, koje prilike da je u naselju, gdje je samim prometnim propisom dopuštena brzina kretanja 50 km/sat, prekoračio dopuštenu, odnosno ograničenu brzinu za 38 km/sat, a to nakon umanjenja za sigurnosnu razliku, suglasno je drugim provedenim dokazima, pa tako fotografiji vozila snimljenog u prekršaju iz koje je razvidno da je dana 13.09.2025., u 13,52 sati, u Koprivničkoj ulici, u Ludbregu, u kojoj je dopuštena brzina kretanja 50 km/sat, mjernim uređajem Lasercam 4, za koji uređaj je iz Ovjernice O-01-03593/24. od 25.11.2024. razvidno da je ispitan i pregledan, sa valjanošću ovjernog žiga do 30.11.2025., snimljeno osobno vozilo marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kako se kreće brzinom od 98 km/sat, dok je iz pismena podaci o vozaču vidljivo da je vlasnik navedenog vozila, ovdje okrivljenik, tužitelju dostavio podatak da je inkriminirane prilike vozilom upravljao on osobno, što okrivljenik i sam priznaje , te budući je člankom 283. stavak 2. ZOSPNC propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, to povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 08.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga ( OPN ), kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu za predmetni prekršaj, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje kazne i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

11. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno obzirom da je okrivljenik povratnik počinjenja prekršaja u prometu i specijalni recidivist, na kojeg do danas izrečena kazna i zaštitna mjera očito nisu utjecale dovoljno da se kloni činjenja prekršaja i da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima, već u činjenju prekršaja i protupravnom ponašanju u prometu iskazuje upornost, te imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, samo prekoračenje dopuštene brzine u naseljenom mjestu za čak 38 km/sat, kojom se, notorno, ugrožavaju drugi sudionici u prometu i imovina, rukovodeći se pritom i načelom razmjernosti, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, te razlozima koje je okrivljenik iznio kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno da se je tek nedavno zaposlio kod privatnog poslodavca i da mu je vozačka dozvola nužna radi obavljanja poslova i radnih zadataka koji se odvijaju na terenu, radi čega bi oduzimanje vozačke dozvole, posebno na duže vrijeme, moglo utjecati na njegov radno pravni status.

12. Takav izbor i visina kazne, uz izrečenu zaštitnu mjeru, su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi

troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ĐH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: UH, [adresa]

3. Za spis, ovdje