Poslovni broj: Us I-2522/2025-21

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja trgovačkog društva PAX ET BONUM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 25114795185, zastupan po zakonskom zastupniku JZ, [adresa], a on po opunomoćeniku Mariju Graniću, odvjetniku u Splitu, Starčevićeva 13, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi ukidanja privremenog rješenja o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste Hotel, bez održavanja rasprave, 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-335-05/25-01/85, URBROJ: 529-06-01/1-25-6 od 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za donošenje privremene mjere kojom se odgađa izvršenje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-335-05/25-01/85, URBROJ: 529-06-01/1-25-6 od 11. rujna 2025. do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisuće dvjesto pedeset) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima, dok se za više zatraženi trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/I-335-05/25-01/85, URBROJ: 529-06-01/1-25-6 od 11. rujna 2025. ukida se privremeno rješenje Ministarstva KLASA: UP/I-034-02/19-03/61, URBROJ: 529-06- 1-1-2-21-12 od 2. travnja 2021., izdano ugostitelju PAX ET BONUM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], ovdje tužitelj, te je određeno kako će se to rješenje upisati u Središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu (26/21 K-XX).

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 17. listopada 2025., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako je tuženik donio rješenje KLASA: UP/I-335-05/22- 01/33, URBROJ: 529-06-1-22-6 od 20. svibnja 2022. kojim je ukinuo predmetno privremeno rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti izdano tužitelju 2. travnja 2021. Stoga da egzistiraju dva rješenja i to oba identičnog sadržaja izreke, odnosno postoje dva upravna akta identična u subjektivnom i u objektivnom dijelu. Nadalje, pojašnjava kako je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 20. svibnja 2022. predmet upravnog spora koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Us I-515/2025, pri čemu ističe kronologiju tog predmeta, a u kojem kako je rješenjem od 27. svibnja 2025. usvojen prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere, kojom je odgođeno izvršenje rješenja do pravomoćnog okončanja tog spora. Mišljenja je kako se u konkretnom slučaju radi o istovjetnim upravnim aktima. Dalje, citira odredbu članka 13. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) kojom je propisno načelo zaštite stečenih prava stranaka, te se poziva i na načelo ne bis in idem, te ističe kako u konkretnom slučaju među istim strankama u istim stranačkim ulogama teku dva upravna spora u pogledu iste činjenične i pravne osnove, a radi poništenja rješenja o obavljanju ugostiteljske djelatnosti, koje je izdano tužitelju, što kako u konačnici može dovesti do situacije da postoje dvije opozitne presude u pogledu iste izreke dvaju upravnih akata, a što je protivno načelu pravne sigurnosti, pa je i iz tog razloga tužbeni zahtjev osnovan. Nadalje, ističe kako rješenje kojim je odbačen zahtjev tužitelja i EZ još uvijek nije pravomoćno, budući da je protiv presude ovog suda pod poslovnim brojem Us I-1029/2024 od 26 .ožujka 2025., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/23-26/32, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 11. ožujka 2024., podnesena žalba, o kojoj još nije odlučeno. Tužitelj dalje navodi kako tuženik donošenjem osporenog rješenja ne poštuje autoritet Ustavnog suda Republike Hrvatske, budući da ponovo odlučuje o upravnoj stvari o kojoj već teče upravni spor i u kojem upravo temeljem pravnog stava Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci broj U-III-3188/2024 od 20. veljače 2025. egzistira privremena mjera kojom se odgađa učinak ukidnog rješenja/upravnog akta tuženika, kako bi se izbjegle štetne posljedice po tužitelja zbog nezakonitog rada državne uprave. Navedeno kako je čista zlouporaba procesnih ovlaštenja, što je pak u direktnoj kontradiktornosti i u protivnosti sa načelom zabrane ekscesivnog formalizma prava i načelom zabrane zlouporabe procesnih ovlaštenja, kao i načelu legitimnog očekivanja stranke. Ujedno, ističe kako tuženik ne postupa sukladno uputi Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj U-III-3188/2024 od 20. veljače 2025. Zaključno, tužitelj predlaže da sud donesene presudu bez održavanja rasprave, podredno predlaže da sud spoji ovaj predmet s predmetom ovog suda pod poslovnim brojem UsI-515/2025. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika, te ujedno potražuje trošak.

Tužitelj je u tužbi zatražio da tužba ima odgodni učinak a sve u skladu s odredbom članka 42. stavak 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), navodeći kako će nakon donošenja osporenog rješenja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu pristojbu, tužitelju zabraniti obavljanje djelatnosti u hotelu PAX. Navedeno kako znači da se svi ugovori raskidaju po sili zakona što znači obvezu naknade štete prema svim poslovnim partnerima, potpuni gubitak svih prihoda, te nemogućnost isplate plaća zaposlenicima i prestanak mogućnosti isplate svih dobavljača, ishod čega kako je neizbježni scenarij – stečaj društva PAX ET BONUM d.o.o., a najgora posljedica kako je potpuni gubitak reputacije tužitelja. Slijedeći korak kako je pečaćenje hotela PAX i izbacivanje gostiju na ulicu, budući da njihova relokacija nije moguća. Pri tome pojašnjava kako je hotel, prema Posebnim uzancama u turizmu, dužan gostu kojeg ne može smjestiti u vlastitom kapacitetu naći zamjenski smještaj iste ili veće kategorije na istoj lokaciji, te snosi sve troškove premještaja (razliku u cijeni, prijevoz, čak i troškove telefonskih poziva gosta ili agencije povezane uz premještaj). Hotel Pax kako je kategoriziran s 3 zvjezdice (jedan od rijetkih u Splitu), te možebitni alternativni slobodan smještaj bi trebao biti svakako veće kategorije, a samim time bi bio i više puta skuplji od iznosa rezervacija koje gosti imaju u Hotelu PAX. Ukoliko hotel ne premjesti gosta, premještaj će izvršiti agencija, te razliku u cijeni i sve troškove fakturirati Hotelu. Iz navedenog kako je razvidno koja šteta prijeti tužitelju. U dokazne svrhe dostavlja Ugovor o rezervaciji hotelskih kapaciteta, Rezervacije hotela PAX, kao i prijave za zaposlenike hotela HZMO.

Također, tužitelj je u tužbi zatražio i izdavanje privremene mjere koja sadržajno predstavlja prijedlog za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, a sve u skladu s odredbom članka 42. stavak 3. ZUS-a, te je istaknuo kako je javnom interesu suprotstavljen privatni interes tužitelja za njegovim daljnjim redovnim poslovanjem. Taj privatni interes kako je u korelaciji s interesom države za redovnim poslovanjem poduzetnika koji državi plaća poreze i druga davanja, te zapošljava radnike, pri čemu javni interes predstavljaju i buduća plaćanja koja će tužitelj vršiti ako mu se dopusti redovno poslovanje, a koja bi tužitelju zasigurno bila onemogućena izvršenjem osporavanog rješenja. Također, otkazivanje rezervacija gostima iz inozemstva i to neposredno prije njihovog dolaska kako bi nanijelo štetu ugledu same Republike Hrvatske.

3. Podneskom od 20. studenoga 2025. tužitelj je izvijestio sud kako je Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba turističke inspekcije, sačinila zapisnik KLASA: UP/I-334-01/25-03/27, URBROJ: 443-02-03-05-25-11 od 19. studenog 2025., kojeg dostavlja uz podnesak od 17. listopada 2025., kao i da je doneseno usmeno rješenje kojim se tužitelju zabranjuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti, ugostiteljske djelatnosti pružanja usluga smještaja, pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka u objektu naziva Hotel Pax, Put iza Nove bolnice 10c i oglašavanje predmetnog objekta putem platforme Booking.com. Ujedno tim rješenjem kako je tužitelju naloženo otkazati sve rezervacije za pružanje usluga u objektu naziva Hotel Pax, kao i da od dana 19. studenoga 2025. svaki dan dok je na snazi doneseno usmeno rješenje dostavlja listu gostiju sa podacima o datumima dolaska i odlaska i brojem sobe. S tim u vezi ističe kako je jasno da je štetna posljedica na koju je tužitelj ukazivao u tužbi nastupila, pa je predložio da sud hitno odluči o privremenoj mjeri, jer će mu nastupiti nenadoknadiva šteta.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako su rješenja tuženika od 20. svibnja 2022. i pobijano rješenje od 11. rujna 2025. utemeljena na različitim pravnim i činjeničnim osnovama, a što kako je i potvrdio ovaj sud u rješenju pod poslovnim brojem Us I-515/2025 od 27. svibnja 2025. U navedenom rješenju sud ističe kako predmet upravnog spora koji se vodi pod oznakom Us I-515/2025 je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 20. svibnja 2022., koje je doneseno iz razloga neispunjavanja uvjeta iz članka 24. stavka 1. točke 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (prestanak ispunjavanja uvjeta korištenja poslovnim prostorom), dok navodi vezani uz prestanak ispunjavanja uvjeta iz članka 24. stavka 1. točke 5. citiranog Zakona mogu biti eventualno predmet novog upravnog postupka pred tuženikom. Nadalje, ističe kako nije osnovan tužbeni navod da je činjenica da egzistiraju dva rješenja donesena od istog javnopravnog tijela, identičnog sadržaja, budući da je navedenim rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Us I-515/2025 od 27. svibnja 2025. odgođeno izvršenje rješenja tog tijela od 20. svibnja 2022., pa isto ne proizvodi nikakve pravne učinke. Također, ističe kako su neosnovani navodi tužitelja koji se tiču odredbe članka 13. ZUP-a, jer da rješenje od 20. svibnja 2022. nije steklo niti svojstvo pravomoćnosti niti izvršnosti, odnosno načela ne bis in idem, budući da se rješenjem kojim se ugostiteljima utvrđuje da ispunjavaju minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti ne stječu „stečena prava“, već samo pravo obavljanja te djelatnosti dok ugostitelj ispunjava zakonom propisane uvjete, pri čemu napominje kako se posebno „stečeno pravo“ ne može steći privremenim rješenjem temeljem kojeg je tužitelj obavljao ugostiteljsku djelatnost. Nadalje, ističe kako je u javnom interesu da svi ugostitelji, pa tako i tužitelj, ugostiteljsku djelatnost obavljaju pod jednakim, zakonom propisanim uvjetima, slijedom čega je privremeno rješenje od 2. travnja 2021. trebalo ukinuti nakon što je tuženik zaprimio obavijest Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine od 11. travnja 2025. Isto tako ističe kako nije od utjecaja činjenica što presuda ovog suda pod poslovnim brojem Us I-1029/2024 od 26. ožujka 2025. nije pravomoćna, budući da je člankom 25. stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21) bilo propisano da će se privremeno rješenje izdati ugostitelju do izvršnosti rješenja kojim će se odlučiti o zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 11. ožujka 2024., kojim je odlučeno o zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju je na neupitan način steklo svojstvo izvršnosti. Napominje kako odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-3188/2024 od 20. veljače 2025. nije primjenjiva u konkretnom slučaju, budući da je privremeno rješenje ukinuto iz drugog razloga, odnosno zbog činjenice da je izvršnim rješenjem odlučeno o zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a ne zbog prestanka prava korištenja predmetnog poslovnog prostora, odnosno pitanja valjanosti raskida ugovora o zakupu. Tužitelj dalje navodi kako se protivi spajanju ovog spora i spora koji se pred ovim sudom vodi poslovnim brojem Us I-515/2025, s obzirom da je činjenična i pravna osnova donošenja pobijanog rješenja od 11. rujna 2025. potpuno različita od one temeljem koje je doneseno rješenje od 20. svibnja 2022. U odnosu na navode tužitelja koji se odnose na spor koji se pred Trgovačkim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem P-167/2022, ističe kako isti nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, budući da je pobijanim rješenjem ukinuto privremeno rješenje od 2. travnja 2021. iz razloga jer je izvršnim rješenjem odlučeno o zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a ne zbog prestanka prava korištenja predmetnog poslovnog prostora, odnosno pitanja valjanosti raskida ugovora o zakupu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Podneskom od 4. prosinca 2025. tužitelj je osporio navode iz odgovora na tužbu tuženika, pozivajući se na tužbene navode. Ustrajao je u prijedlogu da sud donese presude bez rasprave, te je ustrajao u prijedlogu da tužba ima odgodni učinak, kao i u prijedlogu za izdavanjem privremene mjere. Ujedno je u spis dostavio rješenje o izvršenju Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe turističke inspekcije, KLASA: UP/I-334-01/25-03/27, URBROJ. 443-02-03-05-25-16 od 1. prosinca 2025.

6. Podneskom od 5. siječnja 2026. tužitelj je u spis dostavio rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim bojem Pž-983/2024-9 od 19. studenoga 2025., kojim je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim bojem P-167/2022 od 9. studenoga 2023. i predmet je vraćen tom sudu na ponovno suđenje.

7. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. dalje ZUS-a), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen sudu uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno jesu li u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za donošenje predmetnog rješenja, kraj činjenice da je ranijim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-335-02/22-01/33, URBROJ: 529-06-1-22-6 od 20. svibnja 2022. već ukinuto privremeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-034-02/19-03/61, URBROJ: 529-06-1-1-2-21-12 od 2. travnja 2021.

9. Odredbom članka 13. ZUP-a propisano je da odluka javnopravnog tijela protiv koje se ne može izjaviti žalba niti pokrenuti upravni spor (pravomoćna odluka), a kojom je stranka stekla određeno pravo odnosno kojom su stranci određene neke obveze, može se poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u slučajevima propisanim zakonom.

10. Odredbom članka 130. stavak 1. točka 1. ZUP-a propisano je kako se zakonito rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može ukinuti u cijelosti i djelomično ako je ukidanje tog rješenja dopušteno zakonom. Dakle, uvjeti za primjenu navedene zakonske odredbe jesu da je rješenje zakonito i da je njime stranka stekla neko pravo.

11. Odredbom članka 27. stavak 1. točka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24) propisano je kako će se rješenja iz članka 20. stavaka 1. i 2., članka 21. stavka 1. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ukinuti rješenjem ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. ovoga Zakona.

12. Odredbom članka 24. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je kako će se rješenja iz članka 20. stavaka 1. i 2. i članka 21. stavka 1. ovoga Zakona izdat ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavka 2. ovoga Zakona uz sljedeće uvjete: 1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom, 3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta, 4. da ispunjava i druge uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona, 5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

13. U konkretnom slučaju predmetnim privremenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-034-02/19-03/61, URBROJ: 529-06-1-1-2-21-12 od 2. travnja 2021., pod točkom I. se utvrđuje kako ugostiteljski objekt PAX u Splitu, Put iza Nove bolnice 10 C u kojem tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost, ispunjava uvjete propisane za vrstu "Hotel" iz skupine "Hoteli" (podtočka 1.); kako hotel iz podtočke 1. ispunjava uvjete propisane za kategoriju tri zvjezdice (podtočka 2.); kako se privremeno rješenje ugostitelju iz podtočke 1. izdaje do donošenja rješenja sukladno članku 25. stavak 1. Zakona o obavljanju ugostiteljske djelatnosti ("Narodne novine", broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20) (podtočka 3.); kako su troškovi očevida utvrđeni i naplaćeni u ukupnom iznosu od 2.862,35 kuna (podtočka 4.); kako se ukida rješenje o privremenom obavljanju ugostiteljske djelatnosti Ministarstva, KLASA: UP/I-034- 02/19-03/61, URBROJ: 529-06-02-02/5-19-5 od 7. lipnja 2019. godine (podtočka 5). Pod točkom II. je određeno kako je standardiziranu oznaku (ploču) određene vrste i kategorije ugostiteljskog objekta, ugostitelj dužan vidljivo istaknuti na glavnom ulazu u ugostiteljski objekt, a pod točkom III. je određeno kako će se to rješenje upisati u Upisnik ugostiteljskih objekata koji se kategoriziraju, pod upisnim brojem 26/21 K-XX.

14. Međutim, predmetno privremeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-034-02/19- 03/61, URBROJ: 529-06-1-1-2-21-12 od 2. travnja 2021. ukinuto je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-335-02/22-01/33, URBROJ: 529-06-1-22-6 od 20. svibnja 2022., koje rješenje je upisano u Upisnik ugostiteljskih objekata koji se kategoriziraju, pod upisnim brojem 26/21 K-XX.

15. Pregledom e-spisa sud je utvrdio kako je ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/I-335-02/22-01/33, URBROJ: 529-06-1-22-6 od 20. svibnja 2022. predmet upravnog spora, koji se u izvršenju odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske pod brojem U-III-3188/2024 od 20. veljače 2025., kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Us I-515/2025, koja činjenica je nesporna među strankama. Nadalje je utvrđeno kako je rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Us I-515/2025-46 od 27. svibnja 2025., pod točkama II. i III. izreke usvojen prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere koja glasi: "Odgađa se izvršenje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-335-05/22-01/33, Urbroj: 529-06-1-22-6 od 20. svibnja 2022. do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.", te je ujedno određen prekid tog upravnog spora do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-167/2022. Daljnjim uvidom u e- spis sud je utvrdio kako su točke II. i III. izreke rješenja poništene rješenjem Visokog upravnog suda pod poslovnim brojem Usž-3476/2025-4 od 12. studenog 2025.

16. Dakle, privremeno rješenje koje je ukinuto osporenim rješenjem tuženika, već je ukinuto nepravomoćnim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-335-02/22-01/33, URBROJ: 529-06-1-22-6 od 20. svibnja 2022., pa ono više ne proizvodi pravne učinke, slijedom čega tuženik u konkretnom slučaju nije mogao ponovo ukidati rješenje, pa je osporeno rješenje tuženika nezakonito.

17. Stoga je sud pozivom na 117. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika, pa je presuđeno kao u izreci presude.

18. Odredbom članka 42. stavci 1. i 2. ZUS-a je propisano kako tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano, a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Stavkom 3. te zakonske odredbe je propisano kako sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki.

19. U konkretnom slučaju, s obzirom da je sud poništio osporeno rješenje tuženika, pa isto više nema pravnu snagu, zahtjev tužitelja za odgodu izvršenja istog je postao bespredmetan. Stoga je sud odbio prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak, te je ujedno odbio izdavanje predložene privremene mjere, koja sadržajno odgovara institutu odgodnog učinka tužbe. Stoga je riješeno kao pod točkom I. II. izreke rješenja.

20. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

21. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

22. Kako je tuženik izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 136/24, dalje Tarifa) tužitelju priznat zatraženi trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 500 bova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV-a od 25% iznosi 1.250,00 eura. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak na ime sastava prijedloga za privremenu odgodu rješenja (da tužba ima odgodni učinak) od 500 bodova, budući da takav trošak nije predviđen Tarifom. Ujedno, tužitelju nije priznat zatraženi trošak na ime sastava prijedloga za donošenje privremene mjere od 500 bodova, budući da je sud odbio izdati traženu privremenu mjeru. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. presude.

U Splitu, 16. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude, a ne odgađa izvršenje rješenje.

DNA:

1. PAX ET BONUM d.o.o., [adresa], putem opunomoćenika Marija Granića, odvjetniku u Splitu, Starčevićeva 13

2. Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14

3. u spis