REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2832/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista VD, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD, kojeg brani odvjetnik Predrag Petričević, iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 63. stavak 5. u vezi 293. stavak 2., članka 242. stavak 5., članka 154. stavak 11. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci broj Klasa:211-07/23-5/18723, Urbroj:511-06-07-23-1 od 11. rujna 2023., nakon održane, usmene, javne i glavne rasprave dana 14. siječnja 2026., u prisutnosti odsutnosti okrivljenika u odsutnosti branitelja okrivljenika te podnositelja optužnog prijedloga i proglašene dana 16. siječnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

I.

OKRIVLJENIK MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i S, r. M, rođen **.**.1976., s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, prima plaću u iznosu od 1200 €, oženjen, otac 1 djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je 15. ožujka 2023. oko 11,50 sati na cesti DC-41, između mjesta Majurec i Kloštar Vojakovački upravljao skupom vozila kojeg čine teretno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] i priključno reg. oznake i broja [registarska oznaka], korisnika poljoprivredni obrt [obrt], vlasništvo BD, te se kretao u smjeru mjesta Kloštar Vojakovački a dolaskom do treće dionice 22 kilometra plus 470 metara navedene državne ceste prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi odnosno osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao TD iz suprotnog smjera uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog pneumatika radnog stroja [registarska oznaka], koji se prevozio na priključnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je nastala materijalna šteta, te je vozač osobnog vozila zadobio lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između vozila kojim se mimoilazi i svog vozila te je tom prilikom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I., a za vrijeme upravljanja nije kod sebe imao prometnu dozvolu za navedeni skup vozila, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a za vrijeme upravljanja nije kod sebe imao prometnu dozvolu za navedeni skup vozila, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

III. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I., a nije ishodio jednokratnu dozvolu za izvanredni prijevoz tereta jer vozilo zajedno s teretom ne udovoljava propisanom uvjetima glede dimenzije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a nije ishodio jednokratnu dozvolu za izvanredni prijevoz tereta jer vozilo zajedno s teretom ne udovoljava propisanom uvjetima glede dimenzije,

pa je time počinio prekršaje iz članka 63. stavak 5. u vezi 293. stavak 2., članka 242. stavak 5., članka 154. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu se prekršaje, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. i članka 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I., u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), za prekršaj pod točkom II., u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), za prekršaj pod točkom III., u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 EURA (dvjesto četrdeset eura).

IV. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 160,00 eura (sto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II.

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i S, r. M, rođen **.**.1976., s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, prima plaću u iznosu od 1200 €, oženjen, otac 1 djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

V. da bi istoga dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., a nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja s povrijeđenim osobama,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa:211-07/23-5/18723, Urbroj:511-06-07-23-1 od 11. rujna 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom I. i IV. dok se za prekršaje pod točkom II. i III smatra krivim.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je dana 15. ožujka 2023. oko 11,00 sati upravljao teretnim vozilom reg. oznake i broja BJ1000-KT, kojim je vukao priključno vozilo reg BJ297HO. Prevozio je kombajn reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Kretao se je iz Vrbovca prema [adresa] i [adresa] u tvrtku Kotoriba, oko 11,50 sati je bio na relaciji [adresa] B [adresa] i nije osjetio da bi narečenim skupom vozila udario u drugo vozilo. Sa njime u vozilu je bio GD, pa predlaže sudu da ga ispita u svojstvu svjedoka, on je 1995. godište, prebiva na adresi [adresa]. Koliko mu je poznato oštećenja na vozilu oštećenika ne odgovaraju po visini gabaritima navedenog kombajna te visini na kojoj se teret nalazio. On kod sebe nije imao prometne dozvole za rečeni skup vozila budući su ostale u sjedištu poslodavca i nije imao jednokratnu dozvolu za izvanredni prijevoz tereta, ne zna da li ju je poslodavac ishodio.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da okrivljenik za vrijeme upravljanja opisanim skupom vozila kod sebe nije imao prometnu dozvolu niti jednokratnu dozvolu za izvanredni prijevoz tereta.

5. Na temelju priznanja prekršaja opisanih pod točkom II. i III. koji su stavljeni u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, sud je našao utvrđenim da je priznanje okrivljenika u tom dijelu u skladu s provedenim dokazom i u isto nije imao razloga sumnjati.

6. Budući je okrivljenik priznao prekršaj opisan pod točkom II. i III. sud je u tom dijelu jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171 a stavak 3. Prekršajnog zakona te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

7. Kao spornim valjalo je utvrditi da li je okrivljenik prilikom mimoilaženja s osobnim vozilom oštećenika izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom te da li je napustio mjesto događaja a da povrijeđenoj osobi nije pružio pomoć.

Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, izvješće o pregledu skupa vozila, potvrdu zavoda za hitnu medicinu KC županije, te su u svojstvu svjedoka ispitani PD, ND, ED, TD dok je po prometno tehničkom vještaku Zlatku Jareš provedeno prometno tehničko vještačenje na okolnost dinamike ove prometne nesreće.

8. Svjedok PD u svom iskazu naveo je da je dana 15. ožujka 2023. u 11,50 sati bio suvozač u teretnom vozilu reg oznake i broja [registarska oznaka], imali su priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], radilo se o tegljaču s labudicom, prevozili su na labudici kombajn. Kretali su se u smjeru Koprivnice. Njih su u Koprivnici zaustavili te im je policija rekla da su sudjelovali u prometnoj nesreći, ne može se sjetiti kako se mjesto zove, radi se o mjestu koje je prvo iza Križevaca. Oni su bili iznenađeni budući cijelim putem nisu osjetili da bi došlo bilo gdje do bilo kakvog kontakta s nekim drugim vozilom. Promet na tom djelu puta je bio dosta gust. Nitko na tom djelu prometnice bilo svjetlosnim bilo zvučnim signalima im nije signalizirao da se nešto dogodilo da se zaustave. Na teretnom vozilu niti na priključnom nije bilo nikakvih oštećenja, sjeća se da su vidjeli nešto na gumi no međutim to se nije poklapalo sa oštećenjima na vozilu s kojim su navodno došli u kontakt.

9. Svjedok ND u svom iskazu naveo je da je dana 15. ožujka 2023. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila na državnoj cesti DC 41 u kojoj je sudjelovao okrivljenik upravljajući teretnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] i priključnim [registarska oznaka] na priključnom vozilu je prevožen kombajn, kretali su se iz smjera mjesta [adresa] u smjeru Kloštra Vojakovečkog te dolaskom do treće dionice 22 kilometra navedene državne ceste prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim s mimoilazi a radilo se o osobnom vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao JD, kojeg osobno poznaje budući kao i oštećenik prebiva u [adresa] koje je vrlo malo mjesto, uslijed toga došlo je do udara prednjeg desnog radnog stroja reg. oznake [registarska oznaka] u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog vozila [registarska oznaka], te je došlo do oštećenja zadnjeg lijevog blatobrana zadnjih lijevih vrata u vidu strugotina, prilikom otpadanja lijevog bočnog ogledala. Oštećenik je tom prilikom zadobio lake tjelesne ozljede što je okvalificirano od strane Zavoda za hitnu med. Dom zdravlja u Križevcima. Okrivljenik je nakon navedene prometne nesreće bez zaustavljanja nastavio daljnje kretanje u smjeru Koprivnice, o samom događaju je odmah obaviještena ophodnja u Koprivnici koji su navedeno vozilo zaustavili te utvrdili oštećenja na gumi radnog stroja koja po visini u potpunosti odgovaraju sa oštećenjima nastalim na osobnom vozilu oštećenika.

10. Svjedok ED u svom iskazu naveo je da se ne sjeća da bi 15. ožujka 2023. bio očevidac bilo kakve prometne nesreće, naime on je zaposlen u poduzeću za ceste Varaždin i svakodnevno radi na prometnicama. Ne sjeća se da bi policiji davao bilo kakvu izjavu kao svjedok. On za svog poslodavca traktorom kosi bankine i znalo se događati da uslijed obavljanja posla ljudima na prednje vjetrobransko staklo odleti kamen i tada je znao kontaktirati sa policijom. To se rijetko događa međutim u policiji osobno nikada nije bio, kada mu se predočava na uvid zapisnik o ispitivanju svjedoka sačinjen do strane PP Križevci te potpis na isto može reći kako je potpis sličan njegovom. Zbog proteka vremena i prirode posla ne može se izjasniti da li se nešto dogodilo 15. ožujka 2023. na navedenoj relaciji.

11. Svjedok TD u svom iskazu naveo je da 15. ožujka 2023. je on upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] vraćao se je s posla, nije se kretao brzo. Išao je iza traktora koji je vršio košnju i čišćenje bankine. Koristio je sigurnosni pojas, kada je s autom došao u blizinu prvog mosta gledano iz smjera Koprivnice vidio je da mu iz suprotnog smjera nailazi teretno vozilo za koje je bila prikopčana prikolica a u kojoj se prevozio kombajn koji je po njegovoj procjeni bio van gabarita. U jednom trenutku prilikom mimoilaženja s navedenim skupom vozila, došlo je do zapinjanja zadnjeg lijevog djela prikolice ili radnog stroja, nije ni on siguran, za njegovo lijevo bočno ogledalo koje je odmah slomljeno i dijelovi istog su pali po kolniku. Oštećen je i stražnji lijevi dio auta. Teretni skup vozila je nastavio sa kretanjem u smjeru Koprivnice, on se je zaustavio i parkirao uz rub kolnika. Gestikulirao je vozaču navedenog teretnog skupa vozila da stane međutim on je nastavio dalje sa kretanjem, čekao je dolazak policije i zamolio vozača traktora da mu bude svjedok da se kretao svojom prometnom trakom. Može reći kako je teretno vozilo po njegovoj procjeni bilo udaljeno do njega 50 do 100 metara. Može reći kako je prilikom upravljanja vozilom koristio sigurnosni pojas. Može reći kako ga je vjerojatno pojas zaustavio te je došlo do trzaja, on ionako ima problema sa vratnom kralježnicom tako da mu vrlo malo treba da osjeti bol.

12. Iz nalaza i mišljenje prometno tehničkog vještaka proizlazi kako je temeljem oštećenja i ogrebotina na osobnom vozilu te brisotina na radnom stroju i priključnom vozilu utvrdio kako je primarni kontakt kod sudara uspostavljen između lijevog bočnog retrovizora osobnog vozila i stražnjeg vanjskog dijela pneumatika prednjeg desnog kotača radnog stroja, ostala oštećenja na osobnom vozilu su mogla nastati uslijed bočnog kontakta ili okrznuća tih dijelova vozila sa vanjskim dijelom pojasa koji je pričvršćen na desni kotač radnog stroja i sa stražnjim lijevim vangabaritnim svjetlom priključnog vozila. Temeljem raspoloživih podataka je utvrđeno da je do primarnog kontakta došlo na desnoj ili lijevoj strani kolnika na oko 0,6 metara u desno od središnje crte. Oba vozila su se kretala brzinom manjom od brzine ograničenja, a kao uzrok nastanka prometne nesreće vještak navodi činjenicu da je okrivljenik teretnim vozilom za koji je bilo priključeno priključno vozilo čija je širina iznosila 3,01 metar na kojem je prevozio radni stroj širine 3,31 metar, kretao se preko mosta odvodnog kanala lijevom bočnom stranom radnog stroja po lijevoj strani kolnika na oko 0,60 metara od lijeve strane kolnika. Samu nesreću je bilo moguće izbjeći da je okrivljenik prije prelaska preko mosta usporio skup vozila te se pomaknuo u desno te propustio osobno vozilo iz suprotnog smjera i da je tek nakon toga započeo s prelaskom mosta. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je širina kolnika iznosila 3,70 metara, širina sjeverne prometne trake 2,90, a južne 2,80 metara dok je nesporno kako je priključno vozilo u širini iznosilo 3,01 metar a radni stroj 3,31 metar. Temeljem samih karakteristika priključnog vozila i tereta nesporno je da je vozač znao kako je priključno vozilo šire od širine same prometne trake po kojoj se je kretao, te je obzirom na navedeno kao i činjenicu da je vidio osobno vozilo iz suprotnog smjera isto morao propustiti na način da se zaustavi prije samog mosta što nije učinio te je svojim postupanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja opisanog pod točkom I.

13. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom IV spornim se pokazalo da li je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće a da ozlijeđenoj osobi nije pružio pomoć, budući iz medicinske dokumentacije proizlazi kako je oštećenik u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede.

14. Vještak je na navedene okolnosti naveo kako s obzirom na mehanizam nastanka prometne nesreće te relativno mala oštećenja na osobnom vozilu i samo tragove okrznuća na radnom stroju i priključnom vozilu, a koji su se nalazili na oko 10 do 16 metara iza kabine vozača okrivljenik nije mogao uočiti odnosno vidjeti ili čuti da je došlo do kontakta između radnog stroja i priključnog vozila s osobnim vozilom oštećenika.

15. Odredbom članka 175. stavak 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen dužan je ostati na mjestu prometne nesreće s tim što se može privremeno udaljiti radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u nesreći, ako je sam ozlijeđen, odnosno radi obavještavanja policije.

16. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka jasno je utvrđeno kako okrivljenik nije znao da je sudionik prometne nesreće jer nije niti čuo da je došlo do bilo kakvog kontakta pa ga je sud u tom dijelu uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, time da je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka koji je stručna osoba, a nalaz i mišljenje izradio u skladu s pravilima struke.

17. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je na strani okrivljenika cijelio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, a izrazio je primjerenu kritičnost za svoje protupravno postupanje pa sud smatra da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te stvarni trošak koji se odnosi na trošak prometno tehničkog vještačenja kao i putni trošak svjedoka, budući je zaposlen i ostvaruje redovna mjesečna primanja pa plaćanjem troška neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 16. siječnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista

VD, v. r.

SUDAC-MENTOR

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju