REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Š 5
Poslovni broj: Us I-251/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog uredu Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 16. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/572, URBROJ: 443-02-04-15-25-15 od 3. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/572, URBROJ: 443-02-04-15-25-15 od 3. veljače 2025. pod toč. 1. izreke utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/572, URBROJ: 443-02-04-15-24-10 od 19. lipnja 2024. kojim je naređeno ovdje tužitelju, uklanjanje građevine s pripadajućom nadstrešnicom razvijenih tlocrtnih dimenzija cca 6,5x6,5 m i podnom pločom visine prizemlja, razvijenih tlocrtnih dimenzija cca 6,5x9,9 m, sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, na tlu označenom kao "Ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište", zemljište se nalazi unutar ZOP-a (zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara), sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, na tlu označenom P2 "Vrijedno obradivo tlo" prema PPU-u općine Umag na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno 5. srpnja 2024. U toč. 2. istog rješenja utvrđeno je da tužitelj nije uklonio građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađene bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja u rješenjem mu određenom roku od 15 dana. Pod toč. 3. izreke upozoren je tužitelj da će se izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24- 02/572, URBROJ: 443-02-04-15-24-10 od 19. lipnja 2024. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s početkom uklanjanja od dana 24. veljače 2025. Pod toč. 4. izreke određeno je da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Pod toč. 5. izreke određeno je da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.
2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika ukazujući na povrede pravila postupka, odnosno povredu odredbe čl. 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) kojom je regulirano pravo stranke nazočiti očevidu, a očevid se može provesti bez nazočnosti stranke u slučaju poduzimanja hitnih mjera radi zaštite života, zdravlja ili imovine veće vrijednosti, a što u konkretnoj pravnoj stvari nije slučaj. Nastavno, tužitelj iznosi navode koji se tiču zakonitosti gradnje koja je predmetom rješenja o uklanjanju, ujedno se načelno pozvavši na odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22).
3. Slijedom svega navedenog, predloženo je sudu donijeti odluku kojom se pobijano rješenje poništava.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja. Smatrajući da je rješenje zakonito, predloženo je odbijanje tužbenog zahtjeva.
5. U tijeku spora održana je rasprava 18. prosinca 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu uredno pozvane stranke nisu pristupile.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.
7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju. Odredbom čl. 139. ZUP-a propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, navodi tužitelja koji se tiču zakonitosti rješenja koje se izvršava (pitanje sudjelovanja stranke u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o uklanjanju kao i pitanje zakonitosti gradnje vezano za koju je osnovnim rješenjem nalaženo uklanjanje) nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužitelj mogao s možebitnim uspjehom isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu.
10. Obzirom tužitelj u ovom sporu ne osporava činjenicu da nije postupljeno po rješenju o uklanjanju, kao i da je odredbom čl. 106. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18 i 117/21) propisano da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, sud ocjenjuje kako tužitelj nije dokazao da bi u konkretnom slučaju bile počinjene povrede zakona na štetu tužitelja. Osim toga za dodati je da se u ovom postupku radi o kontrolnom nadzoru poštivanja odluke o uklanjanju u kojem postupku nije neophodno sudjelovanje tužitelja (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.).
11. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika je ocjenjeno zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude.
12. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako isti nije uspio u ovom sporu to mu na temelju odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen navedeni zahtjev tužitelja i odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Rijeci 16. siječnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- OD Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4
- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,
Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8
