Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5726/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv LE zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-2/5303, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 08. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČE, sin L i Č, Ć, rođ. **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, upravni pravnik, zaposlen kao komercijalist u „Bross Trade“ d.o.o. Split, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 08. veljače 2024. u 08,34 sati u Stobreču u ulici Kralja Držislava kbr. 5, kao vozač vozila N1 marke Fiat reg. oz. [registarska oznaka] za vrijeme vožnje koristio mobitel pomoću ruke,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 EURA (devedeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog navedenog prekršaja te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 132,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Upozoren po Zakonu, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim navodeći u svojoj obrani da je 08. veljače 2024. u 08,34 sati upravljao kombi vozilom marke Fiat reg. oz. [registarska oznaka] ulicom Kralja Držislava u Stobreču, dok se iza njega kretao policijski automobil. Pred raskrižjem gdje se dvije prometne trake račvaju na tri, da se držao desne prometne trake, a policijsko vozilo je nastavilo srednjom prometnom trakom s njegove lijeve strane. Za vrijeme vožnje da je gledao neke papire, odnosno otpremnice firme u kojoj je zaposlen, pa vjeruje da se policajcu učinilo kako u ruci drži mobitel. Ubrzo ga je policajac zaustavio i rekao mu da je držao mobitel u ruci, a on mu je na to uzvratio da je držao papire u ruci i pokazao mu ih. Policajac mu je na licu mjesta izdao obavezni prekršajni nalog i uručio mu ga, ali ga je odbio potpisati tvrdeći da nije držao mobitel u ruci, pa je stoga u propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik ĆE koji je prema podacima iz spisa utvrdio prekršaj.

6. Ovaj svjedok je izjavio da je gotovo svakodnevno s kolegama iz Postaje prometne policije Split policijskim vozilom kontrolirao promet na području grada Splita, pa tako i vozače koji tijekom vožnje koriste mobitel uz uporabu ruke. Takve vozače da zaustavljaju isključivo kad izravno uoče u prometu da tijekom vožnje koriste mobitel. Siguran je da je tako bilo i s vozačem VE kojem je na licu mjesta zbog počinjenog prekršaja izdao obavezni prekršajni nalog koji mu je uručio, ali ga je on odbio potpisati iz nekog svog razloga, pokušavajući ga uvjeriti da tijekom vožnje nije u ruci držao mobitel već nešto drugo, odnosno neke papire, kutiju cigareta ili slično, nije se mogao točno sjetiti. Na kraju svog svjedočenja je naglasio kako mu nije u interesu bez razloga zaustaviti bilo kojeg vozača u prometu, već samo kad izravno uoči da je vozač počinio prekršaj, a prekršaja ove vrste, kao i drugih, da ima i previše.

7. Okrivljenik je nakon ispitivanja svjedoka bio pozvan kako bi se očitovao na njegov iskaz, međutim, iako je primio poziv, nije mu se odazvao, niti je izostanak opravdao, nego je poštom poslao pisani podnesak kojeg naziva pisanom obranom (zbog bolesti) tj. prigovorom na obavezni prekršajni nalog te koji je istog sadržaja kao i prigovor koji je 13. veljače 2024. podnio Postaji prometne policije Split po primitku obaveznog prekršajnog naloga.

8. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ČE nije prekršajno kažnjavan.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Članak 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

11. Okrivljenik je negirao počinjenje prekršaja navodeći da kritične prigode nije u ruci držao mobitel, nego neke papire. Međutim, kada je u dokazne svrhe ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik ĆE koji je na licu mjesta uočio da je tijekom vožnje ČE držao u ruci mobitel, navodeći i okolnosti pod kojima ga je uočio te način postupanja policije kada uoče vozača u prekršaju, njegova obrana nije se pokazala vjerodostojnom, već izrečena u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. S druge strane ispitani policijski službenik, objektivno gledajući, nema baš nikakvog razloga neistinito teretiti bilo kojeg vozača, pa tako ni KE, jer u prometu na cestama doista ima previše prekršitelja prometnih propisa, a da bi ih policija bez osnova zaustavljala i prijavljivala.

12. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citiranu odredbu Zakona, trebalo je KE proglasiti krivim i kazniti.

13. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

14. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja kao i njegovo imovinsko stanje, pa je okrivljeniku kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je otac maloljetnog djeteta, izostanak težih štetnih posljedica i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna koja se u konkretnom slučaju ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za očekivati da će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri djelovati na njega da ubuduće više ne čini prekršaje u prometu na cesti, kao da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje.

15. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 16. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje