REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-12802/2023-10

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MN zbog prekršaja iz članka 282. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr.; po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-5/8783 od 31. ožujka 2023., nakon provedene glavne rasprave zaključene 15. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 16. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i E, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zvanju turistički  ugostitelj,  zaposlen,  mj.  primanja 1.000,00  eura,  srednjeg  imovnog  stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1) da bi dana 05.03.2023. u 13:50 sati u Splitu, ulica Put Supavla kućni broj 32, upravljao motociklom marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka], iako je utvrđen veći tehnički nedostatak na vozilu u vidu ispušnog sustava „Akrapović“ koji nije naveden u prometnoj dozvoli,

dakle, da bi kao vozač postupio suprotno obvezi da vozila u prometu na cesti moraju imati ispravne propisane uređaje i opremu; a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavka 7. istog Zakona.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni MN

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

2) da bi dana 05.03.2023. u 13:50 sati u Splitu, ulica Put Supavla kućni broj 32, upravljao motociklom marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je isti zaustavljen, na zahtjev policijskog službenika isti se odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu,

dakle, da bi se kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 282. stavcima 1., 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 31. ožujka 2023. zbog prekršaja naznačenih u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je okrivljenik, očitujući se o optužnom aktu, izjavio kako se smatra krivim za prekršaj pod točkom 2. optužnog prijedloga, a da se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom 1. optužnog prijedloga.

2.1. U svojoj obrani je naveo kako ne spori da je imao ispušni sustav na svom motociklu koji nije bio naveden u prometnoj dozvoli, odnosno da je motocikl imao tehnički nedostatak koji se navodi u optužnom aktu. Međutim, kategorički negira da se odbio testirati na prisutnost droga, već da je riječ o nesporazumu. Naime, da je žurio na posao u ugostiteljski objekt „Dolis“ koji se nalazi u Lori pored poljudskog stadiona, a toga dana se odigravala nekakva utakmica zbog koje je bila velika gužva u prometu i na cesti je bilo puno policijskih patrola. Na upit policijskog službenika koji ga je zaustavio, da mu je rekao kako će se podvrgnuti testiranju na prisutnost droga i alkohola, jer je upravo išao na posao i definitivno nije bio pod utjecajem opijata. Policajac da je na to odvratio kako će morati pričekati neko vrijeme jer uređaj nije imao kod sebe. On da mu je rekao da žuri na posao i da za 10 minuta treba biti na radnom mjestu, jer je na probnom radu i može dobiti otkaz. Policajac mu je ponovio da će morati pričekati, a ako želi otići da mora potpisati jedan dokument za koji je mislio da predstavlja kaznu za neispravni ispušni sustav. S obzirom da je želio što prije otići na posao, nije detaljno čitao sadržaj tog papira pa je samo stavio svoj potpis i nastavio motociklom prema radnom mjestu. Naglašava kako nije imao nikakvog razloga odbiti testiranje, bilo na alkohol, bilo na droge i nipošto nije izjavio da je konzumirao marihuanu prije ovog događaja, već mu je rekao da je dva dana ranije konzumirao alkohol. Ističe kako ne može objasniti zašto je to policajac stavio u zapisnik.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu Postaje prometne policije Split i izvješće o počinjenom prekršaju.

3.1. Tijekom postupka sud je u više navrata pokušao ispitati svjedoka policijskog službenika EN, policijskog službenika Postaje prometne policije Split koji je utvrdio prekršaj, ali se isti oglušio na uredno zaprimljene pozive na ročišta pa je na koncu pozvan na temelju članka 149. stavka 1. Prekršajnog zakona putem načelnika postaje. Međutim, ni na taj način se nije uspjela osigurati nazočnost svjedoka na sudu, jer je policijska postaja povratno izvijestila sud da je policijski službenik EN na očinskom dopustu i da im nije dostupan. Sud nije inzistirao na prisilnom dovođenju imenovanog policijskog službenika, s obzirom na to da je riječ o svjedoku "sui generis", koji u postupku ima dvojaku ulogu, kao izvor saznanja o prekršaju, ali i kao službena osoba koja je inicirala postupak. Kako je svjedok pozivan putem policijske postaje koja je podnijela optužni akt, a isti se nije odazvao iako je uredno obaviješten, niti je njegovu prisutnost na ročištu osigurao ovlašteni tužitelj; Sud je odustao od izvođenja dokaza njegovim ispitivanjem.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu PUSD, Postaje prometne policije Split, serijskoga broja [serijski broj] od 5. ožujka 2023., vlastoručno potpisanog od strane okrivljenog MN, proizlazi da je isti odbio navedeno ispitivanje. U zapisniku također stoji navodan izjava okrivljenika da je dva dana prije „zapalio joint“.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je procijenio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

5. Odredbom članak 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Odredbom članak 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

5.1. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Odredbom članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

U odnosu točku I. izreke presude:

6. Analizom činjeničnog opisa prekršaja pod točkom 1), Sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz sadržaja činjeničnog opisa optužnog akta je vidljivo da isti ne sadrži oznaku blanketne norme, u konkretnom slučaju Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cestama, a koja predstavlja bitno obilježje prekršajnog djela.

6.1. Drugim riječima, iz činjeničnog opisa ne proistječu sva potrebna obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; zbog čega je sud okrivljenika u tom dijelu na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe, jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.

U odnosu na točku II. izreke presude:

7. Analizirajući obranu okrivljenika, Sud smatra da je isti iznio razmjerno uvjerljivu verziju događaja, odnosno da je pružio životne i prihvatljive razloge koji su na koncu doveli do potpisivanja zapisnika u kojem se navodi da je odbio ispitivanje na prisutnost droga, iako to u tom trenutku nije odgovaralo njegovoj pravoj volji. Naime, teško je zamisliti da je okrivljenik u ranim popodnevnim satima, neposredno prije odlaska na posao, bio pod utjecajem droga do mjere da nije bio sposoban upravljati vozilom, bez obzira na činjenicu njegove ranije osuđivanosti; koja, uzgred rečeno, nipošto ne bi smjela utjecati na odluku suda o krivnji za predmetni prekršaj. U krajnjoj liniji, sve i da je točno da je konzumirao marihuanu dva dana prije, što okrivljenik negira; koncentracija THC-a u njegovom organizmu sasvim sigurno ne bi bila tolika da bi utjecala na njegove vozačke sposobnosti.

7.1. Nadalje, s obzirom na brojnost policijskih intervencija kritične prigode, u situaciji gdje se odigravala nogometna utakmica koja uključuje više tisuća posjetitelja, doista je moguće kako je bilo potrebno određeno vrijeme prije nego što se sporni test tehnički mogao izvesti. To ne znači da sud ovu činjenicu uzima kao dokazanu, ali drži kako je okrivljenik u svojoj obrani doveo u pitanje navode optužbe da se jasno i nedvosmisleno odbio podvrgnuti ispitivanju, odnosno da ta činjenica nije u dovoljnoj mjeri dokazana. Posebice jer navodi okrivljenika nisu osporeni od strane policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, kao jedinog preostalog izvora saznanja; a iz naprijed navedenih razloga.

7.2. Slijedom navedenog, a vodeći se načelom iz članka 3. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, sud opisanu dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršajnog djela rješava na način koji je povoljniji za okrivljenika. Drugim riječima, Sud smatra kako tijekom postupka nije izvan svake sumnje utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom 2) izreke presude.

8. Iz tog razloga je sud okrivljenika u tom dijelu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe da je počinio predmetni prekršaj te je odlučeno kao pod točkom II.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 16. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis