Posl.br.: Pp-2672/2024-13
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice SZJ i II. okrivljenika SZ, zbog prekršaja iz odredbe članka 115. stavak 1. točke 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (NN 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14,98/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22), povodom optužnih prijedloga Ministarstva kulture i medija, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, klasa: UP/I-612-
16/24-01/0018, ur.broj: 532-05-02-20/6-24-10 i klasa: UP/I-612-16/24-01/0018, ur.broj: 532-05-02-20/6-24-11 od 20. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 16. siječnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica SZJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],
II. okrivljenik MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]
k r i v i s u
I. što su u razdoblju od 2022. godine do početka 2024. godine izveli neodobrene radove obnove postojeće stambene građevine (izvedena izmjena keramičkih pločica na pokrovnim pločama drugog kata i potkrovlja, izvedena nova hidroizolacija, restaurirana metalna ograda na krovnoj terasi iznad potkrovlja, drvene stepenice između terasa iznad drugog kata i potkrovlja su uklonjene te zamijenjene novim metalnim stepenicama sa podestom, vanjski prozori su izmijenjeni i postavljeni novi drveni, dio grilja na prozorima je restauriran, a dio zamijenjen novim griljama, restaurirana su ulazna vrata, a na balkonu sjevernog pročelja uklonjen je metalni dio proširenja balkona te restaurirana metalna postojeća ograda) u naselju Lovran, na adresi [adresa], na gr.č.br. 82 k. o. [katastarska općina], bez iishođenog prethodnog odobrenja za radove na kulturnom dobru,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 115. stavka 1. točke 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara,
pa im se na temelju cit propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I.okrivljenici SZJ
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
II.okrivljeniku CZ
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona .
Ukoliko I okrivljenica i II okrivljenik u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da su novčane kazne plaćene u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) - SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvp kulture i medija, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, podnio je optužne prijedloge klasa: UP/I-612-16/24-01/0018, ur.broj: 532-05-02-20/6-24-10 od 20. lipnja 2024. protiv I.okrivljenice SZJ i lasa: UP/I-612-16/24-01/0018, ur.broj: 532-05-02-20/6-24-11 od 20. lipnja 2024. protiv II-okrivljenika SZ, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.U smislu članka 99. stavka 8. PZ-a određeno je spajanje postupaka budući da se okrivljenici terete od istog tužitelja za djelo prekršaja koje je povezano istom činjeničnom i pravnom osnovom.
3. Na održanoj glavnoj raspravi predstavnica tužitelja navela je kako ostaje kod optužnog prijedloga i navodi da okrivljenici nisu ni do današnjeg dana ishodili prethodno odobrenje za radove na kulturnom dobru iako su izveli radove kako je to opisano.
4. Braniteljica okrivljenika je u spis predala pisanu obranu te navela kako su okrivljenici stranci koji bi željeli da se ovaj postupak što prije završi i ulažu sav trud da bi se ishodilo to prethodno odobrenje ali zbog problema sa projektantima i arhitektima nisu to bili u mogućnosti učiniti do sada. Dodala je da su u stalnoj komunikaciji sa Konzervacijskim odjelom, a zbog prolongiranog rješenja o mogućem uklanjanju izvedenih radova dodala je da je u pisanoj obrani odnosno u istoj dostavljena i dokumentacija iz koje je vidljivo da su okrivljenici pokušavali preko projektanata ishoditi odobrenje ali da su u više navrata već prevareni i posao za koji su plaćeni nije izveden. Posebno je dodala da iz prvotnog zahtjeva predmeta utvrđivanje posebnih uvjeta podnesenog od strane GZ je razvidno da su okrivljenici imali namjeru izvršiti i opsežnije radove nego što su zaista izvršili u svrhu rekonstruiranja nekretnine što dokazuje da su radovi koji su stvarno izvedeni bili zaista nužni radi sprječavanja propadanja nekretnine i sigurnosti korisnika.
Braniteljica je posebno navela da su u spis dostavljene fotografije zgrade prije saniranja određenih dijelova iz razloga kako bi sud vidio da je doista se radilo o nužnoj sanaciji i da su bili u komunikaciji sa GZ koja im je trebala ishoditi prethodno odobrenje za radove. Dalje je navela kako su odnedavno okrivljenici u komunikaciji sa arhitektom ZZ koji će vjerojatno isto ishoditi za njih.
Predstavnica tužiteljaje iskazala kako ima saznanje da je navedeni arhitekta bio na razgovoru u Konzervacijskom odjelu.
Braniteljica je navela kako je posebno neprimjereno da naši arhitekti ili projektanti iz razloga što su okrivljenici stranci i što su kupili nekretninu koja je kulturno dobro ostavljaju vrlo visoke novčane iznose za obavljanje određenih poslova.
5. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici su naveli kako je točno da su oni vlasnici predmetne nekretnine od 2021. godine. Kao dokaz prilažu Ugovor o kupoprodaji nekretnine. Naime, istu su kupili 2021. godine u vidno trošnom stanju. U trenutku kupnje bilo je očigledno da se prošli vlasnici nisu adekvatno brinuli za predmetnu nekretninu pa je tako fasada bila oronula, a stropovi na drugoj odnosno trećoj etaži su prokišnjavali jer su pločice na krovnim terasama bile dotrajale. Radi dotrajalosti fasade i grilja na prozorima učestalo se događalo prokišnjavanje što je uzrokovalo štetu u vidu prodiranja vlage u životni prostor i propadanja zidnih obloga. Osim navedenog, postojeće željezne ograde na dvije krovne terase koje se nalaze na drugom i trećem katu bile su vidno dotrajale. Iste su također bile preniske što je predstavljalo osobitu opasnost za život za najmlađe članove obitelji okrivljenika – djecu, koja često borave kod okrivljenika. Okrivljenici su se stoga obratili ovlaštenoj arhitektici GZ, [adresa], za pomoć pri rekonstrukciji nekretnine. Ista ih je uputila da će za nekretninu sa statusom zaštite kakvu uživa predmetna nekretnina biti potrebno ishoditi prethodno odobrenje od Konzervatorskog odjela u Rijeci te im se u njihovo ime obratila zahtjevom. Iz predmetnog zahtjeva također je razvidno stanje nekretnine prije poduzetih radova. Okrivljenici su strani državljani te ne razumiju hrvatski jezik niti poznaju relevantne propise te su stoga dali puno povjerenje svojoj arhitektici. Tako im je ista u e-mailu od 11. veljače 2022. godine poslala dopis u prilogu u kojem objašnjava koje radove je potrebno odraditi na predmetnoj nekretnini. Međutim, s vremenom je postalo očigledno da osoba kojoj su dali svoje povjerenje – GZ neće u njihovo ime uspjeti ishoditi potrebno odobrenje te da im je neosnovano naplaćivala previsoke iznose za svoje "usluge" te su joj otkazali punomoć. Od trenutka otkaza punomoći, okrivljenici pokušavaju pronaći rješenje, odnosno ovlaštenog arhitekta koji bi za njih ishodio potrebne posebne uvjete da na taj način mogu potpuno sigurno i legalno rekonstruirati nekretninu, ali bezuspješno. Posebno se ističe kako su okrivljenici u stalnoj komunikaciji s nadležnim konzervatorskim odjelom, radi čega se predlaže da nadležni sud izvrši uvid u spis predmeta ishođenja prethodnog odobrenja pri nadležnom konzervatorskom odjelu. Tako su u međuvremenu okrivljenici angažirali i tvrtku Karpeting d.o.o., odnosno inženjera građevine ĆZ, koji je isto u njihovo ime komunicirao s nadležnim konzervatorskim odjelom te je predstavnik iste tvrtke dana **.**.2024. AZ, višem savjetniku u Konzervatorskom odjelu u Rijeci poslao e-mail u kojem objašnjava koji su to dodatno izvedeni radovi i iz kojeg razloga. U istom e-mailu također se navodi kako su radovi bili poduzeti u dogovoru s konzervatorskim odjelom. Radovi na predmetnom popisu su istovjetni radovima iz optužnih prijedloga. Također se još jednom posebno napominje kako su isti radovi bili nužni za sprečavanje nastanka štete na nekretnini te za sigurnost osoba koje u nekretnini borave te je u tom smislu bilo nužno i hitno poduzeti radove koji se navode u e-mailu ĆZ od 01. veljače 2024. godine, a koji su istovjetni radovima navedenim u optužnim prijedlozima. Nadalje, okrivljenici u spis dostavljaju fotografije predmetne nekretnine iz 1971. godine. Usporedbom fotografija nekretnine na zahtjevu okrivljenika podnesenom po GZ i fotografije nekretnine iz 1971. godine (kada okrivljenici nisu bili vlasnici iste) razvidno je da je predmetna nekretnina u periodu od 1971. godine do 2022. godine značajno izmijenjena. U tom smislu ističe se kako iz optužnog prijedloga nije razvidno koje se to "stanje" nekretnine štiti, da li stanje u kojem je nekretnina bila 1971. godine ili stanje u kojem je bila 2022. godine.
Zaključno, iz sveta opisanog proizlazi da:
-okrivljenici nisu znali da čine bilo kakav prekršaj budući da su sve radove izvodili posredstvom ovlaštenih arhitekata,
-da su u konstantnoj komunikaciji s Konzervatorskim odjelom u Rijeci u nastojanju otklona bilo kakvog postupanja s obilježjem prekršaja,
-da su svi poduzeti radovi poduzeti iz razloga sprečavanja nastanka veće štete i zaštite osoba koje nekretninu koriste.
Konačno, ističe se kako postupanjem okrivljenika nije nastala gotovo nikakva šteta, dapače, isto postupanje poslužilo je kao prevencija od daljnjeg propadanja nekretnine koja uživa zaštitu kao kulturno dobro te prevencija životne ugroze korisnika nekretnine.
Slijedom navedenog, uzimajući u obzir okolnosti slučaja te težinu povrede okrivljenici predlažu da nadležni sud nakon provedenog postupka okrivljenike oslobodi od optužbe i obustavi prekršajni postupak, podredno da nadležni sud naon provedenog postupka okrivljenike oslobodi od kazne.
6. Izvršen je uvid i pročitana pisana obrana, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27. rujna 2021., zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta, fotografije sporne nekretnine opis namjeravanog zahvata, punomoć izdana GZ od strane okrivljenika, punomoć za zastupanje.
7. Braniteljica je u završnoj riječi navela kako su okrivljenici radili samo nužne radove radi sprječavanja propadanja nekretnine i radi sigurnosti korisnika nekretnine također da od pokretanja inspekcijskog postupka nisu poduzimali daljnje radove, te da sve ovo što je navela i što je navedeno u pisanoj obrani predlaže da sud uzme kao olakotne okolnosti.
8. Nakon tako provedenog postupka, uvidom u gore navedenu dokumentaciju i fotografije, sud je utvrdio da okrivljenici nisu ishodilo potrebno odobrenje za radove na kulturnom dobru, odnosno na svojoj građevini koja se nalazi unutar zaštićene povijesne cjeline naselja Lovran, počinivši time djelo prekršaja za koje se terete.
9.Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim kao olakotno cijenio da su okrivljenici prekršajno nekažnjavani, da ulažu veliki trud i pokušavaju ishoditi propisano odobrenje, da izvršenim radovima nisu izmijenili izgled građevine, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već je kazne ublažio, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 16. siječnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I. okrivljenici
2. II. okrivljeniku
4. Branitelju
5. Tužitelju,
6. u spis.
