REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1838/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Antunu Akšamoviću, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/25-5/33541 Urbroj: 511-22-05-25-1 od 19. prosinca 2025., dana 16. siječnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i P, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom školom za mehatroničara, u izvanbračnoj zajednici sa PD, otac dvoje maloljetne djece, suvlasnik stana u ½ od 64 m2, vodi se drugi prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Požegi zbog prekršaja iz članka 199. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pod brojem Pp-1673/2025, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je u razdoblju od 5. prosinca 2025. do 19. prosinca 2025. u 04,00 sati, u [adresa], ponovio nasilje u obitelji prema svojoj nevjenčanoj supruzi DD na način da se okrivljeni ZD ponovno vratio živjeti u stan na navedenu adresu, te je isti u navedenom vremenu u više navrata u alkoholiziranom stanju DD govorio da su joj prijateljice kurve i drolje i da je ona ista takva kao i one, što je kod OD izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, te se 19. prosinca 2025. nasilnički ponašao prema svome sinu mlt. ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je istom govorio da će ići u školu da ga izbace, da će ga izbaciti iz stana i poslati u popravni dom, što je kod mlt. ĐD izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, prema izvanbračnom drugu i djetetu počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,
čime je počinio prekršaje iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivi po članku 22. stavak 2. i stavak 5., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona,
za prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,
za prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana,
pa mu se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 100 (sto) dana,
a na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje
u v j e t n a o s u d a
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.
II Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u uhićenju od 19. prosinca 2025. u 16,00 sati do 20. prosinca 2025. u 9,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora.
III Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s time da se okrivljenik ne smije približiti žrtvi na udaljenost manju od 100 (sto) metara. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, a u vrijeme trajanja ove mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza prema naredbi PU požeško-slavonske PP Požega broj 844249 od 19. prosinca 2025. i rješenju ovog suda broj Pp-1838/2025-5 od 20. prosinca 2025. pa nadalje.
IV Na temelju članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ZD se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, po pravomoćnosti presude.
V Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upozorava se okrivljeni ZD da će se u slučaju ne postupanja prema izrečenim zaštitnim mjerama kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.
VI Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 300,00 (tristo) eura, te paušalni trošak u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, što ukupno iznosi 350,00 (tristo pedeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
VII Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni ZD, s podacima kao u spisu,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi od 5. do 19. prosinca 2025. u 04,00 sati, u [adresa], došlo do nasilja u obitelji od strane nevjenčanog supruga ZD prema svojoj nevjenčanoj supruzi DD na način da se ZD ponovno vratio živjeti u stan na navedenu adresu, te je isti u navedenom vremenu istu u više navrata nazivao raznim pogrdnim riječima: "kurvo, droljo, ludačo i dr.", a sve u nazočnosti njihove mlt. djece KD i ŠD koja je dijete sa posebnim potrebama,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po stavku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
VIII Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/25-5/33541 Urbroj: 511-22-05-25-1 od 19. prosinca 2025 stavila je na teret okrivljenom počinjenje tri prekršaja i to iz članka 10. stavak 1. točka 2. i točka 3. u vezi sa člancima 22. stavak 2., 22. stavak 3. i 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. U postupku je okrivljeni ZD ispitan te je iskazao da se ne smatra krivim za počinjene prekršaje. Od kako se vratio u stan on i PD nemaju problema osim u vezi sa sinom ĐD, a što se tiče ŠD kod nje je samo problem s time što je pretila i slabo se kreće i puno vremena provodi na mobitelu. Dodao je kako je sve što se navodi u optužnom prijedlogu laž, te on nije DD govorio ništa pogrdno niti uvredljivo. Problem je nastao u četvrtak 17. prosinca 2025. kada se ona naljutila jer je toga dana bio roditeljski za sina ĐD na kojem je on prisustvovao. Iskazao je kako ĐD pohađa isti smjer srednje škole koji je i on pohađao, za mehatroničara, te je sada 2. razred, a tijekom njegovog prvog razreda on je bio u Beču te je prvu godinu sve bilo OK, a potom se ispisao sa prakse, počeo je bježati sa nastave, u utorak je otišao iz škole kod doktorice i izvadio si je sam ispričnicu za cijeli tjedan. Na roditeljskom je saznao da ima jedan iz matematike i da ima izrazito loše vladanje i kada je došao kući razgovarao je s njim u njegovoj sobi, rekao mu da ne mora ići taj smjer ako ne želi, da ga mogu prebaciti. Dodao je kako on inače puši i dosta je visok pa mu prodaju cigarete koje on potom šverca u školi te mjesečno izostaje najmanje 5 dana s nastave te si sam opravdava izostanke te je on rekao DD da to ne mogu dopustiti, a ĐD je rekao ako nastavi bježati iz škole da će ići u popravni dom, a ĐD inače njima kod kuće svašta govori, bude budan do kasno te njegovo ponašanje predstavlja im najveći problem, inače problema nemaju, a sa ŠD je problem samo njezina prekomjerna težina zbog koje ne može raditi niti tjelesni i jedva hoda. Nadalje je naveo kako je rekao DD da moraju biti zajedno u odgoju i da će s ĐD problem biti sve veći jer se ponaša kao delikvent. Pojasnio je kako su se prethodnog dana ujutro probudili, popili skupa kavu i otišli iz stana svatko sa svojim autom, a ĐD i ŠD su ostali u stanu, on se vratio poslijepodne i počeo raditi ručak i bio je sam u stanu jer je ŠD otišla u drugu smjenu u školu, pijuckao je crno vino, izvadio meso te pravio čobanac i htio je skuhati tijesto, čuo je da netko zvoni na portafon, a kada je pitao tko je bila je to policija, misli da ga je valjda PD prijavila. Napomenuo je kako on više ne zna kako se ponašati prema ĐD, postao je delikvent, a ona ga brani, ne zna više kako da se ponaša kao otac, nikada ga nije udario niti uhvatio za uho, a isto tako nije niti PD, te ne zna zašto je uhićen, ne zna zašto ga je PD prijavila, je li ju netko savjetovao o tome, a ide Božić i treba puno toga pripremiti, kupiti poklone za djecu. Ponovio je kako oni nemaju problem osim u vezi ĐD, on je prethodna tri mjeseca bio kod roditelja u Alagincima, a s PD se pomirio početkom adventa. Rekao je roditeljima da su se pomirili, a oni su mu rekli da uzme stvari i da se ne vraća više, naljutili su se jer se vratio njoj i rekli su da će opet imati problem. Ne zna kakve je to gluposti PD napričala, on je sinu ĐD išao ugovoriti praksu u radionu kod TD, a ĐD je rekao da ne želi ići tamo nego da će raditi kod njega. Na upit suca, odgovorio je kako posljednja četiri tjedna od kada se vratio kod OD i djece u stan između njega i OD bila je idila, zajedno su spavali u krevetu, šetali, kuhao je ručak dok su oni bili na misi i sve je bilo u redu do 18. prosinca 2025. do roditeljskog sastanka. Radi navedenog ne smatra se krivim s onim što mu se stavlja na teret te nije imao više što za iskazati.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog ZD, oštećenu PD, vještaka Dušana Mamulu, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime PD, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ZD, obavijest prema članku 109.a Prekršajnog zakona ser. br. [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj], izvješće o uhićenju na ime ZD, Izjava o odricanju prava na branitelja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izjava o upoznavanju s pravima žrtve, naredba o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj], izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, pročitao pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Dušana Mamule od 7. siječnja 2026. (list 48-51 spisa) te izvršio uvid u spis Općinskog suda u Požegi broj Pp-824/2025 te osobito presudu broj Pp-824/2025-7 od 7. lipnja 2025. pravomoćna 31. srpnja 2025.
4. Oštećena PD navela je kako je kod ZD konstantno prisutan problem s alkoholom te navela jedan primjer koji se dogodio tijekom ovog 12. mjeseca kada je ZD jedne večeri izašao van do auta i ona je vidjela da pije te je kasnije došla do auta i u njemu je našla bocu votke, a ZD je rekao da to nije to njegovo već od čovjeka čiji je auto uzeo, no ona je to provjerila s rođakom koji joj je rekao da taj alkohol sigurno nije od osobe čiji je auto pa ju je ZD počeo vrijeđati da je ludača i da je pokvarila auto samo iz razloga što ga je otključala. Pojasnila je kako se ZD vratio u stan kod nje i djece početkom adventa, a to je bilo kad se palila prva adventska svijeća u subotu 29. studenog 2025. i to zna jer je tu veće ŠD imala nastup sa folklorom i taj prvi tjedan nije bilo nekih prevelikih problema već u zadnja dva tjedna. Istaknula je kako je ŠD jednog dana u kupatilu pronašla bočicu biljnog likera. Dodala je kako je ZD u odnosu na osobe s kojima se druži govorio da su to kurve i da puše prijateljima i da ona zatvori usta kad to napravi i proguta, te je bilo još puno toga no kulminiralo je kad je bio roditeljski od ĐD koji je inače dobro dijete i s njim nema problema. Točno je da je jedan put pobjegao s nastave i to prošli utorak zadnja dva sata, a to je učinio cijeli razred, a Lovrina razrednica ju je zvala te joj rekla da je ZD na roditeljskom bio neugodan, da joj je upadao u riječ i da ju je vrijeđao, govorio joj je da kako oni to predaju, da nemaju stručne profesore i zamolila ju je da on više ne dolazi na roditeljski, a dodala je kako ju ona nikada nije zvala odmah poslije roditeljskog sastanka. Te njezine navode ona je provjerila preko kolegice koja je bila na roditeljskom koja joj je potvrdila da je bio neugodan te je usto dodala da se osjetio po alkoholu i rekla joj kako ona ima iskustva s tim jer joj je brat umro od sličnih stvari te je ona ZD suočila s tim, a on joj je govorio: "Mrš, mrš, mrš, kako možeš govoriti o mrtvom čovjeku da je imao problema s alkoholom." Otišla je spavati u kuhinju i dnevni boravak te je došla ŠD koja inače spava s njima u spavaćoj sobi i rekla je da ju je tata potjerao iz sobe te su one spavale u dnevnoj i kuhinji do 4 sata ujutro kada se ustao ZD, došao iz spavaće i potjerao njih u spavaću, a on je ostao u kuhinji i dok su one odlazile uzeo je Tenine papuče i bacio je obje u spavaću sobu da je sve zazvonilo tako da nije više mogla niti spavati, a za to vrijeme ĐD je spavao u svojoj sobi, a ŠD je inače dijete s Downovim sindromom. Navela je kako joj je ZD rekao da ako ĐD sutra ne ode u školu da će zvati socijalnu službu, te dodala kako ĐD ne izostaje često iz škole, tijekom ovog polugodišta ima možda 47 sati izostanka, a problem nastane jer on ujutro pere kosu i takav ide u školu mokre glave pa ga boli glava. Ujutro kad se ustala popila je kavu dok je ZD spavao tako da nisu ni razgovarali i otišla je na posao, a ĐD joj je poslao poruku da mu tata govori da će ići u školu da ga izbace, da će u školi reći da mu daju ukor pred isključenje, da će ga poslati u popravni dom, te da je bacao stvari sa Lovrinog kreveta jer je htio spustiti krevet da više ne bude na kat i da je pijan ko [katastarska općina] zemlja. U 12,30 došla je po ŠD da ode u školu i ĐD je dala Cefixin jer je u utorak bio kod doktorice koja je utvrdila da mu je upaljeno grlo te se kod kuće budio po noći i govorio da ga boli glava. Kada je došla u stan po ŠD, ZD je rekao da ne mora ići u školu taj dan i da ostane kod kuće s njim. Odvela je ŠD u školu, a ona i ĐD su otišli u Centar za socijalni rad gdje ju je on čekao vani dok je išla prijaviti te se nije vraćala u stan do 15,30 sati kada ZD više nije bio kod kuće te su ju zvali da dođe u policiju dati iskaz. Navela je kako joj je ZD govorio da ako nađe drugog da će ju taj tući, a da ju je on tukao prije 15 godina da ne bi bila takva kakva je i da ne bi pričala gluposti. Poznato joj je da je ĐD rekao da ne smije više dolaziti kod njega u radionu ni u Turnić na selo te joj je govorio da će morati platiti za sve ono što on treba platiti zbog suda. Na upit okrivljenika kako ga je mogla vidjeti da pije votku kod auta udaljenog 70 metara, a ona inače nosi naočale, odgovorila je kako ona naočale nosi samo radi čitanja i sa balkona mogla je vidjeti auto i okrivljenika te on nije ulazio u auto već je izvadio bocu iz auta i nagnuo te je on često odlazio u auto i opravdavao se da nije zatvoren prozor na autu, a na daljnji upit okrivljenika je li bi ona htjela i dalje s njim zajedno živjeti, odgovorila je kako više ne bi htjela. Na upit suca odgovorila je kako u odnosu na uvredljive riječi koje joj je okrivljenik govorio nije joj izravno govorio kurvo i droljo, ali je to govorio za njezine prijateljice i da je ona ista takva kao i one, a kada joj je takve stvari govorio tada su bili sami, a ne pred djecom, te joj je takve stvari govorio kad je bio pod utjecajem alkohola, a kada je trijezan on je druga osoba te tijekom nedjelje ĐD bude trijezan i počne piti tijekom ponedjeljka i utorka i to većinom vino, a najviše se naživcira kada ga ona pita u vezi poreznog duga koji ima i kada će to vratiti, onda počne piti. Zbog tog njegovog ponašanja osjeća se umorno, žalosno i jadno. Osim što je ĐD govorio da ga treba izbaciti iz škole i da će ga smjestiti u popravni dom rekao mu je da će ga izbaciti iz stana, a to je sve bilo u petak 19. prosinca 2025. kada je ona otišla iz stana, ĐD joj je to ispričao i poslao poruku gdje je to sve naveo. Osim tog događaja između njih nije bilo nekih značajnijih sukoba i sličnih ponašanja ĐD prema ĐD, a ĐD u školi ima problem sa matematikom i to je trenutna situacija, matematiku je trebao ispraviti prethodnoga dana no nije mogao jer je bio pod stresom, a inače je prošle godine u prvom polugodištu bio odličan učenik i na kraju je završio s vrlo dobrim te pohađao praksu sve dok se tvrtka u kojoj je odrađivao praksu nije trebala zatvoriti. U vezi Lovrinog navodnog pušenja cigareta navela je kako ona ne puši cigarete, a upravo je ĐD kupio električne cigarete na kiosku sa mirisom, s čime se ona ne slaže. Dodala je kako smatra da je ovo nezdrava sredina u kojoj ona i djeca žive i zbog čega je podnijela zahtjev kod Centra da razriješe svoje međusobne odnose u vezi njega i djece. Na upit okrivljenika koliko dugo ĐD ne ide na praksu, odgovorila je kako je ĐD išao redovito i izostao je možda dva dana, a to u vezi prakse prepustila je suprugu jer se ona u to ne razumije i poznato joj je da mu je ĐD rekao da će dva dana prakse koje je izostao odraditi kod njega i da će skinuti neku turbinu.
5. Vještak Dušan Mamula naveo je kako ostaje u cijelosti kod svog nalaza od 7. siječnja 2026. u kojem je u zaključku, a nakon osobnog pregleda ZD zaključio da kod istog ne postoji duševna bolest, duševno zaostajanje niti neki privremeni duševni nedostatak te kako je okrivljeni konzument alkoholnih pića u fazi rasta tolerancije, za sada bez znakova psihičkog ili tjelesnog oštećenja. U vrijeme počinjenja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret isti je bio ubrojiv, ali umanjeno jer je bio pod utjecajem alkohola, odnosno u pijanom stanju te je ubrojivost mogla biti umanjena u manjoj mjeri, ali ne bitno umanjena. Smatra kako ne postoje razlozi koji bi ukazivali na ometenu raspravnu sposobnost, odnosno da je okrivljeni raspravno sposoban u cijelosti te ukoliko se okrivljeni proglasi krivim i izrekne mu se prekršajna sankcija, ne smatra da je potrebno da se izrekne i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Na upit predstavnika tužitelja vještak je pojasnio da kada je naveo da je okrivljeni ZD konzument alkoholnih pića u fazi rasta tolerancije, to znači da kod takve osobe nije razvijena tjelesna niti psihička ovisnost te je zlouporaba u rangu poroka i takva osoba se može odrediti samostalno da li konzumacija alkohola oštećuje njegov tjelesni, psihički i socijalni status i isti se može odreći konzumacije alkohola i za to mu ne treba dodatno liječenje. Na upit punomoćnice oštećene, odgovorio je da iako se može zaključiti da konzumacija alkohola kod okrivljenika trenutno eskalira i dalje ostaje kod zaključka koji je ranije naveo da se okrivljenik može samostalno bez dodatne vanjske pomoći odreći konzumacije alkohola. Dodao je kako je prilikom sačinjavanja nalaza i mišljenja imao uvid u spis predmeta te je i napomenuo da je iz spisa predmeta vidljivo da je isti tri puta prekršajno kažnjavan, između ostaloga i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je navedeno na stranici 2 nalaza.
6. Predstavnik tužitelja na raspravi održanoj 15. siječnja 2026. djelomično je izmijenio činjenični opis na način da je u 4. redu iza riječi "navrata" dodao riječ "u alkoholiziranom stanju", te naveo kako u potpunosti ostaje kod podignutog i na raspravi izmijenjenog optužnog prijedloga.
7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kao u izreci presude, a takvo činjenično stanje ponajprije proizlazi iz iskaza ispitane oštećenice OD. Naime, oštećena je iskazala da prvenstveno problemi u ponašanju okrivljenika prema njoj proizlaze iz okolnosti da okrivljenik učestalo, prekomjerno konzumira alkohol, a čemu u prilog govori i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Požega broj 2390799 od 19. prosinca 2025. iz kojeg proizlazi da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,93 g/kg pa sud zaključuje da je oštećena PD iskazivala istinito i objektivno o problemima u odnosu okrivljenika prema njoj i prema sinu ĐD kojem zamjera ponašanje kod kuće i u školi. Okrivljenik ne osporava da je onog dana kada je uhićen konzumirao alkohol jer je naveo da je u stanu pravio čobanac i pijuckao crno vino, iako okrivljenik osporava da bi nevjenčanoj supruzi DD govorio išta pogrdno i uvredljivo, a da je ĐD samo govorio da ne mora ići taj smjer u školi ako ne želi i da ga može prebaciti. Međutim, sud nalazi da se u tom dijelu obrane ne može vjerovati okrivljeniku jer je tijekom postupka bilo vidljivo da oštećena PD ne želi neopravdano teretiti okrivljenika za nešto što se doista nije dogodilo, pa je tako na raspravi iskazala da joj okrivljenik nije izravno govorio kurvo i droljo, no da je to govorio za njezine prijateljice i da je ona ista takva kao i one i da je to bilo kada su bili sami, a ne pred djecom i da joj je takve stvari govorio kada je bio pod utjecajem alkohola, što za sud djeluje uvjerljivo i logično, a oštećenica je navela da se zbog takvog ponašanja okrivljenika osjećala umorno, žalosno i jadno. Stoga sud vjeruje oštećenoj DD i u pogledu neprimjerenog ponašanja okrivljenika prema sinu ĐD, a o kojem ponašanju ju je obavijestio sin ĐD putem poruka, te joj je ispričao da mu je okrivljenik govorio da će ići u školu da ga izbace, da će ga smjestiti u popravi dom i da će ga izbaciti iz stana, za što je jasno da na dijete mlt. ID djeluje uznemirujuće i vrijeđa njegovo dostojanstvo, a i to je okrivljenik očito govorio pod znatnim utjecajem alkohola od najmanje 1,93 g/kg, kolika koncentracija je kod njega toga dana, 19. prosinca 2025. utvrđena, dok o stanju okrivljenika toga dana govori i opis mlt. ĐD koji je svojoj majci DD poslao poruku da njegov otac, okrivljeni ZD, baca stvari sa njegovog kreveta i da je pijan " ko [katastarska općina] zemlja". S obzirom na navedeno sud je našao da je nedvojbeno dokazano da se okrivljeni ZD ponovno vratio živjeti u stan na adresu [adresa] u [adresa], te je isti u navedenom vremenu u više navrata u alkoholiziranom stanju DD govorio da su joj prijateljice kurve i drolje i da je ona ista takva kao i one, dakle, prema izvanbračnom drugu počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, odnosno 19. prosinca 2025. nasilnički ponašao prema svome sinu mlt. ID, na način da je istom govorio da će ići u školu da ga izbace, da će ga izbaciti iz stana i poslati u popravni dom, što je kod mlt. ĐD izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, dakle, prema djetetu počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, pa su u postupanjima okrivljenika u potpunosti ispunjena obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivi po članku 22. stavak 2. i stavak 5., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega ga je sud i proglasio krivim za navedene prekršaje. Naime, okrivljenik je već ranije presudom Općinskog suda u Požegi broj Pp-824/2025-7 od 7. lipnja 2025. pravomoćna 31. srpnja 2025. proglašen krivim zbog nasilja u obitelji prema izvanbračnoj supruzi DD pa je u konkretnom slučaju takvo nasilje ponovio.
7.1. Sud je samostalno izmijenio činjenični opis prekršaja koji se odnosi na oštećenu PD, a prema rezultatima dokaznog postupka, tako što je naznačio da je okrivljenik oštećenoj DD govorio da su joj prijateljice kurve i drolje i da je ona ista takva kao i ona, a što proizlazi iz iskaza oštećene OD koja je to tako izjavila navodeći da joj okrivljenik nije izravno govorio "kurvo i droljo" pa se time samo precizira činjenični supstrat, a ne izlazi se iz okvira terećenog prekršaja.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao nikakvih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok s druge strane sud kao otegotnu okolnost nalazi njegovu prethodnu prekršajnu kažnjavanost, između ostalog i zbog istovrsnog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste žrtve, a i zbog drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, pa se očito radi o osobi koja je sklona činjenju kažnjivih djela. Nadalje, sud nije umanjenu ubrojivost okrivljenog uzeo kao temelj za ublažavanje kazne jer je našao da se okrivljeni sam doveo u takvo stanje konzumacijom alkohola. Zbog navedenog sud nalazi da je u konkretnom slučaju prema okrivljeniku primjereno izreći jedino kaznu zatvora koju je sud odmjerio u trajanju od 30 dana za prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i u trajanju od 70 dana za prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ukupno u trajanju od 100 dana, međutim sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne, zbog čega je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Sud nalazi da će se tako izrečenom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se suzdrži od ponavljanja prekršaja i to posebice istovjetnih i istovrsnih prekršaja na štetu istih žrtava, jer se u protivnom može suočiti sa opozivom uvjetne osude i izvršenjem izrečene mu kazne zatvora.
9. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u uhićenju od 19. prosinca 2025. u 16,00 sati do 20. prosinca 2025. u 9,00 sati kao 2 dana zatvora.
10. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u trajanju od 6 mjeseci, s time da se okrivljenik ne smije približiti žrtvi na udaljenost manju od 100 metara. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, a u vrijeme trajanja ove mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza prema naredbi PU požeško-slavonske PP Požega broj 844249 od 19. prosinca 2025. i rješenju ovog suda broj Pp-1838/2025-5 od 20. prosinca 2025. pa nadalje.
11. Sud je na temelju članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ZD izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u [adresa], D [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koju mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, po pravomoćnosti presude.
12. Sud je navedene zaštitne mjere iz članka 16. i 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao jer je našao da postoji opasnost da bi okrivljenik boravkom u zajedničkom kućanstvu zbog svoje učestale konzumacije alkohola i zbog narušenih odnosa prema izvanbračnoj supruzi ND i prema sinu mlt. FD, mogao prema istima ponoviti nasilje u obitelji, a prema oštećenoj DD i izvan zajedničkog kućanstva.
13. Sud nije našao potrebnim okrivljeniku izricati i zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka Dušana Mamule koji je zaključio da kod okrivljenika nije razvijena tjelesna niti psihička ovisnost te je zlouporaba u rangu poroka, pa okrivljenik može samostalno odrediti o tome da li konzumacija alkohola oštećuje njegov tjelesni, psihički i socijalni status te se može odreći konzumacije alkohola bez dodatnog liječenja.
14. Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upozorava se okrivljeni ZD da će se u slučaju ne postupanja prema izrečenim zaštitnim mjerama kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.
15. Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona dosudio da je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eura, što ukupno iznosi 350,00 eura u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
16. U odnosu na prekršaj kojim se okrivljenik optužuje da bi od 5. do 19. prosinca 2025. u 04,00 sati, u [adresa], došlo do nasilja u obitelji od strane nevjenčanog supruga ZD prema svojoj nevjenčanoj supruzi DD na način da se ZD ponovno vratio živjeti u stan na navedenu adresu, te je isti u navedenom vremenu istu u više navrata nazivao raznim pogrdnim riječima: "kurvo, droljo, ludačo i dr.", a sve u nazočnosti njihove mlt. djece KD i ŠD koja je dijete sa posebnim potrebama, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik prvenstveno izravno oštećenici govorio da je kurva, drolja, ludača i dr. i da bi joj to govorio u nazočnosti djece, budući iz iskaza oštećene OD proizlazi kako joj okrivljeni nije izravno govorio kurvo i doljo, već je to govorio za njezine prijateljice i da je ona takva ista kao one, a takve stvari govorio joj je kada su bili sami, a ne pred djecom. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 182. točka 3. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe u odnosu na navedeni prekršaj, te je odredio da troškovi postupka u odnosu na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a.
17. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 16. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Nikolina Bobek, v.r.
Antun Akšamović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Požega, tužitelj
2. ZD, okrivljenik
3. PD, oštećena - po pravomoćnosti
4. BD, punomoćnica oštećenice – po pravomoćnosti
5. PP Požega - tijelo za izvršenje zaštitne mjere – po pravomoćnosti
6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti
