REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-2101/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja SILVER HILL d.o.o., OIB: 40334822234, Zagreb, Radnička cesta 180, kojeg zastupa punomoćnica Kristina Rakuša, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika BeeeHive Smart Gadgets d.o.o., OIB 53405922202, Gunja, Savska 13, radi isplate, 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku BeeHive Smart Gadgets d.o.o., OIB: 53405922202, Gunja, Savska 13 isplatiti tužitelju SILVER HILL d.o.o., OIB: 40334822234, Zagreb, Radnička cesta 180 ukupan iznos od 78.937,75 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 38.205,15 EUR od dana 8. lipnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 5.513,60 EUR od dana 8.veljače 2025. pa do isplate,

- na iznos od 35.219,00 EUR od dana 13. veljače 2025. pa do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku BeeHive Smart Gadgets d.o.o., OIB: 53405922202, Gunja, Savska 13 da uspostavi prijašnje stanje kakvo je bilo prije ugradnje integriranog Smart Home sustava u obiteljsku kuću na adresi [adresa] na način da ukloni ugrađenu opremu, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku BeeHive Smart Gadgets d.o.o., OIB: 53405922202, Gunja, Savska 13 da tužitelju SILVER HILL d.o.o., OIB: 40334822234, Zagreb, Radnička cesta 180, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.148,61 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su se tužitelj i tuženik usuglasili su se o pravnom poslu isporuke i ugradnje integriranog Smart Home sustava u obiteljsku kuću na adresi [adresa], koja će omogućiti potpunu digitalnu kontrolu svih tehničkih podsustava kuće (rasvjete, grijanja, hlađenja, roleta, sigurnosnih sustava i interkoma), putem centralizirane aplikacije i pametnih uređaja. Na temelju tako postignutog dogovora tužitelj je za ugovoreni Smart Home sustav isplatio ukupan iznos od 78.937,75 EUR, i to u 3 obroka kako slijedi: dana 1. lipnja 2024. iznos od 38.205,15 EUR; dana 1.siječnja 2025. iznos od 35.219,00 EUR i dana 7. veljače 2025. iznos od 5.513,60 EUR. U prilog navedenom dostavlja kartice plaćanja i potvrdu o plaćanju. Ističe da tuženik, iako se obvezao isporučiti potpuno funkcionalan Smart Home sustav do ožujka 2025., navedenu obvezu do tog vremena nije izvršio pa se tuženik obvezao da će sve uočene nedostatke otkloniti i dovršiti radove najkasnije do dana 9. lipnja 2025., koji rok nije ispoštovao. U tužbi navodi da je predmetni sustav i dalje ostao neispravan, nefunkcionalan i neprihvatljiv, u tužbi decidirano iznosi niz tehničkih problema koji su uočeni u predmetnom sustavu te predlaže izvođenje niza dokaza na tu okolnost. U prilog navedenom uz tužbu prilaže privatnu ispravu, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje elektrotehnike grane informatika, telekomunikacije i elektronika dr. sc. Denisa Hrestaka, dipl. ing. od 24. srpnja 2025. Tužitelj se poziva na primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO) i to odredbi članka 362., članka 361., članka 366. i članka 368. ZOO-a koji se odnose na ispunjenje u roku kao bitnim sastojkom ugovora, dužnost obavješćivanja i učinak raskida. Ističe da je uputio dopise tuženiku dana 8. srpnja 2025. te 25. srpnja 2025.te mu ostavio više rokova za otklanjanje gore utvrđenih nedostataka, a tuženik nije poduzeo mjere po tom pitanju. Navodi da je tužitelj 28. kolovoza 2025. godine obavijestio tuženika da je predmetni ugovor o pravnom poslu raskinut te da zahtijeva povrat cjelokupnog iznosa od 78.937,75 EUR te uklanjanje opreme.

2. Tužitelj je uz tužbu priložio kartice partnera (list 6.-7. spisa), potvrdu o plaćanju (list 8. spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Denisa Hrestaka (list 9.-37. spisa), tužiteljeve dopise upućene tuženiku od 8. srpnja 2025.,25. srpnja 2025. i 28. kolovoza 2025. (list 38.-42. spisa).

3. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj P-2101/2025-6 od 28. listopada 2025. tuženik je pozvan u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu uz upozorenje donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe), u slučaju da u ostavljenom roku ne podnese sudu odgovor na tužbu. Točka III. tog rješenja od 28. listopada 2025.tuženik je upozoren u skladu s člankom 133. stavkom 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Tuženik je predmetno rješenje i tužbu s prilozima uredno zaprimio 9. prosinca 2025. i u zadanom roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu.

4. Sud je nakon izvršenog uvida i ocjene dokaza priloženih tužbi, imajući na umu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako upozoren na posljedice nedavanja istog, našao udovoljenim zakonske uvjete iz članka 331. b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je slijedom navedenoga odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

5. Činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev proizlaze iz podnesenih dokaza, i to kartice partnera i naloga za plaćanje iz kojih proizlazi da je tužitelj tuženiku isplatio u tužbi naznačeni iznos te nalaza ni mišljenja vještaka dr. sc. Denisa Hrestaka, dipl. ing. iz kojeg proilazi kako slijedi: " Smart home sustav na objektu na adresi [adresa], instaliran od strane trgovačkog društva BeeHive Smart Gadgets d.o.o. nije pravilno izveden, programiran, kalibriran ni sinkroniziran, zbog čega uređaji često ne reagiraju na naredbe ili reagiraju pogrešno, te signaliziraju netočne statuse, kako je i pokazano, prethodno, u ovom Nalazu i mišljenju. Nedostaju osnovne funkcionalnosti koje bi trebao imati svaki smart home sustav, poput pouzdane automatizacije, daljinskog upravljanja ili integracije s drugim uređajima. Zbog tih problema sustav uopće ne funkcionira u skladu sa zahtjevima investitora i potrebama stanara objekta. Niti jedan tehnički podsustav objekta priključen na smart home aplikaciju (rasvjeta, rolete, hlađenje, i dr.) ne funkcionira potpuno ispravno. Svi podsustavi zasebno, samostalno, funkcioniraju bez poteškoća. Nakon povezivanja na Smart home sustav, tehnički podsustavi objekta više ne funkcioniraju ili pogrešno funkcioniraju. Dakle, nesporno je da je Smart home sustav na objektu na adresi [adresa], instaliran od strane trgovačkog društva BeeHive Smart Gadgets d.o.o. uzrok nepravilnog rada svih tehničkih podsustava objekta (kuće). Smart home sustav nije izveden kvalitetno, u skladu sa pravilima struke i ovaj vještak ne preporuča potpisivanje primopredajnog zapisnika dok se navedeni nedostaci ne otklone." Također, iz priloga dostavljenih uz tužbu proizlazi da je tužitelj tuženiku dodijelio primjeren naknadni rok za ispunjenje te je raskinuo predmetni ugovor o isporuci i ugradnji integriranog Smart Home sustava.

6. Prema članku 362. stavku 2. ZOO-a ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Prema članku 366. ZOO-a vjerovnik koji zbog neispunjenja dužnikove obveze raskida ugovor dužan je to priopćiti dužniku bez odgađanja. Prema članku 368. stavku 1. ZOO-a raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (stavak 2.). Ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora (stavak 3.). Svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi (stavak 4.). Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila (stavak 5.).

7. Budući da iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj ispunio svoju obvezu isplate iznosa od 78.937,75 EUR tuženiku, a da tuženik nije u naknadno mu dodijeljenom primjerenom roku ispunio svoju obvezu isporuke i ugradnje predmetnog sustava, to ovaj sud drži tužbeni zahtjev na način kako ga tužitelj postavio u ovom predmetu, osnovanim.

8. Tuženik nije ispunio novčanu obvezu pa je dužan platiti i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 ) po stopi koja je propisana za ostale odnose.

9. Tužitelju je, sukladno članku 154. stavak 1. i članak 155. ZPP -a, dosuđena naknada troškova zastupanja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) i prema vrijednosti predmeta spora. Stoga, tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.188,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 297,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 EUR (Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj 37/2023). Stoga, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.148,61 EUR.

10. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO- a na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu 16. siječnja 2026.

Sutkinja

Martina Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku, na oglasnu ploču u skladu s čl. 133. st. 6. ZPP-a