Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog PK iz [adresa], zastupanog po braniteljici Željki Mance, odvjetnici iz Varaždina, Pavlinska 5, zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-5/35514, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 9. siječnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 13. siječnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o je

Okrivljeni AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u [adresa], sin P i A, djev. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u Županijskoj upravi za ceste, s mjesečnim primanjima u iznosu od 330,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 08. prosinca 2024. u 20,00 sati u stanu u mjestu [adresa], činio psihičko nasilje u obitelji na način da je tijekom proslave rođendana svoje kćerke PKA (rođ. 2023.), u više navrata vrijeđao i omalovažavao svoju bivšu izvanbračnu partnericu CK riječima: "pička ti materina, krvavu ti majku jebem, krv ti isusovu" te ju kritizirao i omalovažavao da ništa dobro ne radi oko čuvanja djeteta, čime je kod iste izazvao uznemirenost, stah i povredu dostojanstva, a sve u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta PKA (rođ. 2023.)

- dakle, činio je psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitan okrivljenik u nazočnosti braniteljice iskazao je kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Točna je činjenica da je CK njegova bivša izvanbračna partnerica sa kojom ima zajedničko dijete, međutim u samo kritično vrijeme kad se slavio rođendan djeteta u njegovom stanu u [adresa] i to kritične zgode oko 20,00 sati, nije bilo prisutno njihovo zajedničko dijete. Naime, sa CK nije bio u nikakvom verbalnom sukobu u kritično vrijeme, stoga ne odgovara istini da bi istu vrijeđao i omalovažavao i to riječima koje mu se stavljaju na teret. Bio je u sukobu ali sa njezinim polubratom UK, budući da je isti želio uzeti darove od djeteta, posebice novčana sredstva kako on iste po njegovom uvjerenju ne bi potrošio. Međutim, ponovno napominje s njegove strane nije bilo psihičkog nasilja u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj partnerici CK na način na koji se tereti. Tvrdi kako tijekom čitavog odvijanja slavlja rođendana sve je bilo u redu, svi su se zabavljali do momenta dok nije došao OK na mjesto događaja pod vidnim utjecajem opojnih sredstava ili alkohola te je isti radio provokacije. Tvrdi da te zgode 8.12.2024. oko 20,00 sati nije bilo između njega i bivše izvanbračne partnerice CK nikakve komunikacije putem mobilnih poruka, a posebice ne vrijeđanja na način na koji se tereti. Sa bivšom izvanbračnom partnericom je i dalje u dobrim odnosima, povremeno vladaju nesuglasice, međutim ništa drugačije kao i u svakoj obitelji. Smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji iz razloga koje je naprijed naveo, kao ni obvezni psihosocijalni tretman, budući da se ne smatra počiniteljem prekršaja nasilja u obitelji.

Na postavljena pitanja braniteljice, okrivljenik je iskazao da je rođendan započeo oko 15,00 sati, završio je oko 20,00 sati kad je bivšoj izvanbračnoj partnerici iskazano da neka ode kući da dijete stavi spavati, budući da je malodobna kćer bila silno umorna. Nakon toga je započeo verbalni sukob sa polubratom bivše izvanbračne partnerice na način na koji je naprijed naveo te je nakon odlaska iste sa malodobnim djetetom, u stanu ostala KK sa suprugom dok su ostali gosti napustili stan.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja bivša izvanbračna partnerica CK koja je iskazala kako nije bila izvanbračna partnerica okrivljenog, već je samo bila u ljubavnoj vezi sa okrivljenim dvije i pol godine te se u tijeku te veze rodilo zajedničko dijete PKA. Svatko od njih živio je na svojoj adresi prebivališta. Ona je boravila oko 5 dana u tjednu do rođenja djeteta na adresi okrivljenika, a nakon toga sa djetetom je živjela na svojoj adresi. Veza je bila izrazito burna te se u potpunosti prilagodila njegovom ponašanju, a sve u cilju da ne izaziva sukobe u vezi. Kritičnog dana slavili su prvi rođendan zajedničkog djeteta PKA te je između ostalog na slavlju došao veći broj ljudi koje nisu planirali. Nakon završetka slavlja nosila je poklone iz stana u namjeri odnošenja istih u svoju kuću, međutim nastala je vrlo loša situacija u smislu da je njezin brat stao u njezinu obranu kad ju je okrivljeni verbalno napao da gleda u kuverte, čime se uznemirila, a posebice kad ju je počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "pička ti materina, krvavu ti majku jebem, krv ti isusovu i sl." Budući da je navedene riječi upotrebljavao vrijeđajući je čitav dan, kritizirao ju je i omalovažavao da ništa dobro ne radi oko čuvanja djeteta, time je još dodatno kod nje izazvao uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, a sve u nazočnosti zajedničkog malodobnog djeteta PKA. Prije kritičnog događaja okrivljeni ju je putem mobilnih poruka nakon što mu je iskazala da ću sve rješavati oko zajedničkog djeteta sa Centrom za socijalni rad, omalovažavao riječima: "Na Centru si rješavaj s jebačima, pička ti materina, pitaj njih koliko će ti platiti za usluge, ista tarifa kak su ti frendice i sestre" čime ju je ponizio i povrijedio dostojanstvo. Napominje da ona nije prijavila okrivljenika za protupravno ponašanje, ali ostaje kod svega što je naprijed iskazala u vezi njegovog ponašanja prije kritičnog događaja i tijekom kritičnog događaja, već je policiju pozvao njezin polubrat OK iz [adresa] koji je neposredno bio i nazočan kritičnom događaju te je bio i fizički napadnut od strane okrivljenika. Nakon pola godine od kritičnog događaja uspostavili su korektan odnos u vezi susreta i druženja s malodobnim djetetom te između njih nije bilo neprimjerenog ponašanja.

Nakon danog iskaza svjedokinje u nazočnosti okrivljenika i braniteljice i nakon što je ista slušala obranu okrivljenika posebice u dijelu u kojem isti osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodi da isto uopće ne odgovara istini budući da je u kritično vrijeme bilo nazočno maloljetno dijete u vrijeme kad ju je okrivljenik vrijeđao pogrdnim riječima koje je naprijed navela, kritizirao ju je i omalovažavao. Međutim zbog proteka vremena više se ne sjeća da li je bilo između njih komunikacije putem mobilnih poruka, samo zna da pogrdne riječi omalovažavanja "na centru si rješavaj s jebačima, pička ti materina, pitaj njih koliko će ti platiti za uslugu, ista tarifa kak su ti frendice i sestre" bile su joj iskazane te iste pogrdne riječi omalovažavanja još uvijek ima spremljene u mobitelu, međutim da li su bile iskazane u samo kritično vrijeme ili dan kasnije sad se trenutno ne sjeća. Napominje da su unazad godinu dana izgradili korektan odnos te između njih nema trzavica a niti protupravnog ponašanja, stoga smatra da nema potrebe izricati bilo koju vrstu zaštitne mjere, a posebice zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kao ni psihosocijalni tretman.

4. Ispitan svjedok OK iskazao je kako su mu okrivljeni i događaj neposredno poznati, budući da je bio na slavlju rođendana u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, međutim došao je među zadnjim gostima te je proveo oko 2 do 3 sata do odlaska kad su svi gosti imali namjeru otići. U samo kritično vrijeme vidio je da se okrivljenik prema njegovoj polusestri neprimjereno ponaša na način da je istu zadirkivao, iskazivao je neprimjerene komentare u vezi njezinog ponašanja, vidio je da je ista bila uznemirena, plakala je, budući da je okrivljenik svojim ponašanjem naprijed navedenim kod iste izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva. Malodobno dijete povremeno je bilo prisutno u prostoriji gdje je bila proslava rođendana, a povremeno se nalazilo u sobi. Okrivljeni se neprimjereno ponašao na način da je uznemiravao njegovu polusestru te kod nje prouzročio strah i povredu dostojanstva kao i kod njega, posebice kad je u vrijeme kad je njegova polusestra pakirala poklone radi odlaska kući te je okrivljenik iskazao da će on uzeti novčana sredstva od poklona. Njegova polusestra iskazala je da će navedena novčana sredstva staviti u fond, na što je okrivljenik iskazao zašto mu ne vjeruje i sl. Tvrdi kako je vidio da je njegova sestra počela plakati, jecati, time je bio uznemiren te je istome htio dati do znanja da ne može psihički vršiti nasilje nad njegovom polusestrom, ne može na taj način postupati te je o ponašanju okrivljenika htio dati do znanja i policijskim službenicima u vezi čega je neposredno otišao u PP Varaždin i prijavio okrivljenika da vrši fizičko nasilje prema njemu a psihičko nasilje prema njegovoj polusestri. Napominje da se iza kritičnog događaja sa okrivljenikom nije vidio, a niti bio u bilo kakvom kontaktu te više niti ne ulazi u nikakve rasprave između okrivljenika i svoje polusestre.

5. Ispitana svjedokinja KK iskazala je kako su joj okrivljeni i događaj neposredno poznati, budući da je u kritično vrijeme sa svojim suprugom bila na slavlju rođendana malodobnog djeteta okrivljenika i njegove bivše izvanbračne partnerice CK. Sa suprugom je došla oko 15,30 sati te je sa istima bila na rođendanu do kraja, odnosno do 20,00 sati kad su i ostali gosti imali namjeru otići iz stana kući. Čitavo vrijeme slavlje rođendana proteklo je bez ikakvih značajnijih ili bilo kakvih neprimjerenih reakcija između okrivljenika i njegove bivše partnerice. Nije primijetila nikakvo "spuštanje, provociranje" od strane okrivljenika prema istoj, malodobno dijete je bilo prisutno u prostorijama stana, međutim ponovno napominje da od strane okrivljenika u kritično vrijeme nije čula a ni vidjela neprimjereno ponašanje prema njegovoj bivšoj izvanbračnoj partnerici CK. Napominje ako se i desilo neprimjereno ponašanje isto je bilo između polubrata CK, UK koji se nalazio pod vidnim utjecajem opijata i okrivljenika te je između njih došlo do verbalnog sukoba, posebice u vezi poklona i sl. Napominje da je čitavo vrijeme slikala mobitelom osobe te nije ni u kom trenutku u kritičnom događaju primijetila uznemirenost kod CK, nije vidjela da bi na bilo koji način ista se nalazila u strahu, da bi bila uznemirena, da bi jecala ili se slično ponašala.

6. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 11. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka AKA, KK, ČK i ĆK od 12. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka CK, ŠK, UK, ĐK i JK od 19. prosinca 2024., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, službena zabilješka PP Varaždin, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

7. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

Naime, člankom 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da se odredbe navedenog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

8. Nesporno je da se kritični događaj desio u kritično vrijeme na kritičnom mjestu između okrivljenika i bivše izvanbračne partnerice CK u nazočnosti zajedničkog malodobnog djeteta PKA (rođ. 2023.), da je dana 8. prosinca 2024. u 22,25 OK obavijestio PP Varaždin da je u [adresa] u [adresa] došlo do nasilja u obitelji od strane PKA PK, da su u vezi kritičnog događaja intervenirali policijski službenici koji su obavili obavijesne razgovore sa okrivljenikom i svjedocima u vezi čega su sastavili zapisnike o ispitivanju, a koji se nalaze u spisu (list spisa 28-43), da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan.

9. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, kako sa CK nije bio u nikakvom verbalnom sukobu u kritično vrijeme, stoga ne odgovara istini da bi istu vrijeđao i omalovažavao i to riječima koje mu se stavljaju na teret, nije činio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta, budući da je po ocjeni suda obrana u tom dijelu iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

10. Naime, djelo okrivljenika nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje CK – žrtve u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenika opisnog u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno neposredno uvjerljivo, logično, okolnosno, detaljno i životno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, navodeći kako je prema njoj kritične zgode u nazočnosti malodobnog djeteta činio psihičko nasilje u obitelji, na način da ju je u više navrata vrijeđao i omalovažavao riječima: "Pička ti materina, krvavu ti majku jebem, krv ti isusovu" te ju kritizirao i omalovažavao da ništa dobro ne radi oko čuvanja djeteta, čime je kod nje izazvao uznemirenost, strah i povredu dostojanstva. Ista je takvim ponašanjem okrivljenika trpjela psihičko nasilje te je bila žrtva nasilnog ponašanja okrivljenika te joj je sud u potpunosti povjerovao jer u njenom iskazu nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog, samim time što okrivljenik nakon iskaza ispitane svjedokinje CK, a kojeg je neposredno u nazočnosti braniteljice slušao, nije imao nikakvih primjedbi, stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika, samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom ispitanog svjedoka UK u dijelu u kojem isti navodi kako je neposredno vidio da je njegova sestra CK uznemirena, plakala je i jecala, budući da se okrivljenik prema njoj neprimjereno ponašao na način da je vršio psihičko nasilje prema istoj iskazivajući prema istoj neprimjerene komentare u vezi njezinog ponašanja u nazočnosti malodobnog djeteta.

Stoga iskaz svjedokinje – žrtve nasilja u obitelji CK ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika, samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o ispitivanju svjedokinje ŠK koji je sastavljan 8. prosinca 2024. od pol. službenika PP Varaždin iz kojeg je razvidno da je okrivljenik kritične zgode u više navrata omalovažavao izvanbračnu partnericu CK, psovao je riječima: "Pička ti materina", zbog čega je bila uznemirena, a koje odlučne činjenice se podudaraju i sa iskazom svjedoka UK i JK koji je dan u zapisnik pol. službenicima PP Varaždin dana 8. prosinca 2024.,

Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti tvrdi kako se kritične zgode nije ponašao na način na koji se tereti te da nije počinio psihičko nasilje u obitelji nije prihvatljiva kao osnovana i dovoljno uvjerljiva budući da proturječi iskazu ispitane svjedokinje CK, UK te podnijetim u spis naprijed navedenim materijalnim dokazima – navedenim zapisnicima, a koje je sud pročitao, odnosno utvrđenom činjeničnom stanju.

Iskaz ispitane svjedokinje KK kako u kritično vrijeme nije čula niti vidjela neprimjereno ponašanje okrivljenika prema izvanbračnoj partnerici CK, kod iste nije primijetila uznemirenost ni da bi se ista nalazila u strahu te također pročitani zapisnici o ispitivanju svjedokinje AKA, KK, ČK i ĆK, nisu prihvaćeni kao dovoljno uvjerljivi, budući da su isti po ocjeni suda pristrano iskazivali u korist okrivljenika radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje, budući da su isti prijatelji okrivljenika a ĆK sestra okrivljenika.

Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

11. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljenik kritične zgode nasilno ponašao u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja i dostojanstva oštećene kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

12. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupio suprotno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

13. Okrivljenik je svojim ponašanjem time što je činio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta ostvario sva bitna obilježja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

14. Okrivljenik se za počinjeni prekršaj kažnjava primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom, imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te iznos mjesečnih primanja, što je otac dvoje djece koje uzdržava, što do sada nije prekršajno kažnjavan, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenog uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, te stupanj odgovornosti.

15. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

16. Okrivljeniku se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, kao ni obvezni psihosocijalni tretman, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu iskaz svjedokinje CK da su unazad godinu dana izgradili korektan odnos te između njih nema trzavica, a niti protupravnog ponašanja, stoga nema potrebe izricati bilo koju vrstu zaštitne mjere, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, tako da sud smatra da i bez izricanja predloženih zaštitnih mjera može se ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Tužitelj tereti okrivljenika da je kritičnog dana "ujedno prema izjavama utvrđeno je da je okrivljeni tijekom komunikacije putem mobilnih poruka nakon što mu je CK napisala da će rješavati sve oko zajedničkog djeteta PKA s Hrvatskih zavodom za socijalni rad omalovažavao riječima: "Na centru si rješavaj s jebačima pička ti materina, pitaj njih koliko će ti platiti za uslugu, ili ista tarifa kak su ti frendice i sestra", čime je istu ponizio i povrijedio njezino dostojanstvo", a koje odlučne činjenice u tijeku postupka nisu dokazane, budući da okrivljenik iste osporava navodeći da nikakve komunikacije putem mobilnih poruka a posebice vrijeđanja na način na koji se tereti nije bilo, svjedokinja žrtva nasilja u obitelji CK iskazala je da se zbog proteka vremena više ne sjeća da li je kritičnog dana ili dan kasnije između njih bilo komunikacije na terećeni način, stoga budući da nije dokazano da bi okrivljenik na terećeni način činio psihičko nasilje u obitelji isto se izostavlja iz izreke presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 16. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: AK iz [adresa]

2. Braniteljici: Željka Mance, odvjetnica iz Varaždina, Pavlinska 5

3. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

4. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: CK iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22