Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DO, zbog prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO, temeljem optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, Klasa: 211-07/25-5/33274, Ur. broj 511-15-09-25-1 od 17. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika DO, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu: PZ), dana 18. prosinca 2025. u odsutnosti stranaka
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i ŽO, rođene Ž, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju poljoprivrednik, zaposlen u obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, te još tri nekretnine u Bokšiću, oženjen, otac jednog djeteta starosti 12 godina, ne vodi se drugi postupak.
k r i v j e
I. što je
u razdoblju od 6. do 16. prosinca 2025. u više navrata svojoj supruzi HO psovao i upućivao pogrdne riječi govoreći joj da je kurva, da snima porniće, da se jebe po selu te ju dana 6. prosinca 2025. istjerao iz kuće, a kada je njegova majka ŽO stala u obranu svoje snahe istoj rekao da je kravetina, što je kod HO izazvalo povredu dostojanstva
čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO,
II. pa se okrivljeniku temeljem odredbe članka 22. stavak 3. ZZNO, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)
III. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 16. prosinca 2025. u 23,00 sati uhićen do dana 17. prosinca 2025. do 12,00 sati kada je doveden na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa) novčane kazne pa isti IMA PLATITI OSTATAK izrečene novčane kazne u iznosu od 620,36 eura (šesto dvadeset eura trideset šest centi).
IV. Na osnovi članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe o prisilnoj naplati i zamjeni novčane kazne iz članka 34. Prekršajnog zakona.
V. Na osnovi članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 413,57 eura (četiri sto trinaest eura pedeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti isplaćena.
VI. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, pod brojem gornjim, dana 17. prosinca 2025. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okr. DO zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okr. DO naveo je da se ne smatra krivim.
3. Iznoseći obranu pred sudom naveo je da u cijelosti negira ono što mu se stavlja na teret, da bi rekao riječi iz optužnog prijedloga svojoj supruzi i majci. On je samo razgovarao sa svojom suprugom kada bi došlo do nekih razmirica, nije nikoga napadao. Majka se znala umiješati u njihove svađe pa bi joj on samo u tim prilikama rekao da se ne miješa. Ponekad je njegov sin znao biti prisutan u tim situacijama kad bi došlo do svađa, ali uglavnom nije jer su nastojali izbjeći njegovu prisutnost. Sa suprugom je u braku od 2001. godine i nikada ranije nije bilo sličnih situacija, odnosno svađa između njih, a unazad neko vrijeme dolazi do sukoba i postoji povod tim sukobima, a radi se o društvenim mrežama, odnosno o objavama na društvenim mrežama koje on smatra neprimjerenima.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje KO, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽO, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime ŽO i na ime HO te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 17. prosinca 2025.
5. U svom iskazu oštećenica - žrtva HO navela je da ne zna tko je zatražio intervenciju policije prethodnog dana jer njezin suprug nikada nije bio agresivan prema bilo kome iz njihove obitelji, on je samo ljut na nju iz nekog razloga, ona ne zna zašto, ali on smatra da ona radi stvari koje se navode u optužnom prijedlogu, što nije istina. Sa suprugom je u braku od 2001. godine i nikada ranije nije bilo ovakvih situacija, no desetak dana unazad on ovako reagira. Oni su se zbog toga i svađali jer ona ne može priznati nešto što nije istina. Niti ona snima bilo kakve video uratke, niti zna tko su ljudi na tim snimkama, niti imaju veze s njom. Pokušavala je razgovarati sa svojim suprugom, a svekrva joj je u više navrata stala u obranu pa bi njezin suprug znao i njoj svašta izgovoriti, ali ne riječi kao što su "kurvo" i slično, jer su te riječi bile upućene isključivo njoj, no zna da joj je rekao da je kravetina jednom prilikom u tim svađama. Smatra da je ovakvo postupanje njezinog supruga posljedica velikih stresova u obitelji i smrtnih slučajeva te da je on zbog toga nesretan i s time se teško nosi, međutim, ne smatra da bilo kome u njihovoj obitelji prijeti bilo kakva opasnost od njega. Također smatra da nije potrebno određivati bilo kakve mjere kojima bi njezinom suprugu bilo ograničeno približavanje bilo kome iz njihove obitelji.
5.1. Na upit suca odgovorila je da prilikom njihovih svađa njihov sin uglavnom nije bio prisutan, no znalo se dogoditi par puta da je bio prisutan. Zamolila je da sud ne primjeni mjeru zabrane njezinom suprugu jer se radi o njihovoj zajedničkoj kući u kojoj žive već dulji niz godina te je dodala da njihovom djetetu nedostaje njegov otac. Uslijed riječi koje joj je suprug uputio osjećala se odvratno, kao što bi se osjećala svaka druga žena koja bi bila nepravedno optužena za nešto što nije napravila.
6. Iz zapisnika o ispitivanju o prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika proizlazi da navedenom prilikom nije utvrđena prisutnost alkohola.
7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka RO proizlazi da je okrivljenik svojoj supruzi, njezinoj snahi, govorio da je kurva i da se jebe sa svima te razne pogrdne riječi uslijed čega je ona stala u obranu svoje snahe. Nadalje iz navedenog zapisnika proizlazi da smatra kako se njezin sin unazad nekoliko tjedana loše ponaša prema njoj i svojoj supruzi što pripisuje traumama uslijed smrti brata i sestre. Također je dodala da njezin sin nikada nije na bilo kakav način fizički zlostavljao članove obitelji
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv po članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način pobliže opisan u izreci presude.
9. Naime, iako okrivljenik negira počinjenje predmetnog prekršaja, cijeneći iskaz ispitane svjedokinje-žrtve HO sud je utvrdio da je okrivljenik. Cijeneći navedene iskaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji opisano u članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji iskazavši verbalnu agresiju prema supruzi u nazočnosti osobe starije životne dobi (njegove majke) pa ga je proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu.
10. Naime iskaz ispitane svjedokinje HO ocijenjen je istinitim budući da je u bitnim dijelovima suglasan iskazu ispitane svjedokinje ŽO, odnosno iz navedenih iskaza proizlazi da je okrivljenik u više navrata iskazao verbalnu agresiju prema svojoj supruzi te da je tim događajima bila prisutna njegova majka koja bi nastojala braniti svoju snahu.
11. Iskaz ispitanih svjedokinja ocjenjeni su vjerodostojnima budući da su suglasni i logični, dok je obrana okrivljenika, koji negira počinjenje predmetnog prekršaja, pri čemu samo paušalno navodi da nije izrekao odnosno nije uputio nikakve psovke svojoj supruzi, već je iskazivao o sukobu zbog objava na društvenim mrežama, ocijenjena usmjerenom na izbjegavanje i otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, a imajući u vidu da je suprotna ostalim izvedenim dokazima.
12. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO, kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je izvršena intervencija u činjenični opis optužnog prijedloga na način da je isti usklađen sa iskazom svjedokinje-žrtve HO.
13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je od olakotnih okolnosti na strani istog imao u vidu da je otac jednog djeteta starosti 12 godina, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom svega navedenog sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom odmjerenom na način opisan u izreci, očekujući da će izrečena kazna utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja ovakvog i drugih prekršaja.
14. Na osnovi čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je naloženo platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Vukovaru 18. prosinca 2025.
sudac
Marija Kurtović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
Dostaviti:
1. Okrivljenik DO, [adresa]
2. Tužitelj Postaja granične policije Tovarnik, Tovarnik, Bana Jelačića 11
3. Žrtva HO, [adresa] -po pravomoćnosti
