Pn-138/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Branko Malenica u pravnoj stvari tužitelja SŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nevio Sanader, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika KŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Toni Marinković, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Marine Čoge, odvjetnice u Splitu te tuženika i njegovog punomoćnika, na ročištu radi objave dana 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju s naslova neimovinske štete iznos od 2.850,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe 18. travnja 2023. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.445,38 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 18. travnja 2023. tužitelj je ustao protiv tuženika tužbom radi naknade neimovinske štete koju je pretrpio 23. prosinca 2021. u dvorištu Zdravstvene škole u Splitu. U bitnom navodi kako mu je tom prilikom tuženi nanio brojne i teške tjelesne ozljede udarajući ga više puta stisnutom šakom i drvenom letvom, radi čega je podnio kaznenu prijavu koja je odbačena od strane ODO u Splitu, a tužitelj upućen imovinsko- pravni zahtjev ostvarivati u parnici. Dodaje kako je neposredno nakon predmetnog događaja zaprimljen u HKP KBC Split, gdje su mu utvrđene brojne tjelesne ozljede uslijed niza udaraca u glavu, nakon čega mu je na odjelu ORL dijagnosticirana fraktura nosne kosti, rane na nosu i u usnoj šupljini te otvorena rana na gornjoj usni. Zbog svega je od 23. prosinca do 24. prosinca 2021. zadržan radi promatranja na odjelu neurokirurgije bolnice u Splitu. Na kraju navodi kako je uslijed predmetnog događaja trpio tjelesne i psihičke posljedice, kako je zbog zadobivenih ozljeda nosa imao smetnje prilikom disanja, a zbog jakih bolova u predjelu glave, leđa i vrata podvrgnut fizikalnoj terapiji u vremenu od 26. siječnja do 8. veljače 2022. Pored toga je pretrpio strah za život i nakon toga šok, tugu, ljutnju, razdražljivost, tjeskobu i strah od okoline, zbog čega mu je na kraju dijagnosticiran anksiozni poremećaj sa značajnim elementima PTSP te nesanica i ponovno proživljavanje predmetnog događaja. Uzimajući u obzir sve izneseno, a i činjenicu da je profesionalni nogometaš, zahtjeva pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku štetu u iznosu od 10.539,84 eur. Podneskom od 8. listopada 2025. tužitelj je konačno postavio tužbeni zahtjev na način koji je praktički istovjetan izreci ove presude.

2. U svom odgovoru od 19. svibnja 2023. tuženik je priznao pasivnu legitimaciju, a osporio visinu novčane naknade koju tužitelj potražuje uz obrazloženje kako istaknuti iznos nije u skladu s medicinskom dokumentacijom, orijentacijskim kriterijima VSRH i sudskom praksom. Također ukazuje na neosnovanost zahtjeva u odnosu na tijek zatezne kamate iz obrazloženje kako ona može teći od donošenja presude, a ne od podnošenja tužbe.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom potvrde II PP Split od 22. travnja 2022., dopisa ODO Split od 15. veljače 2023., presude ovog suda broj Kmp- 58/2024 od 15. stuednog 2024., medicinske dokumentacije priložene uz tužbu i u tijeku postupka, uključujući i zdravstveni karton tužitelja, usmenim medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima dr. Nikoli Koli Poljaku, dr. NŠ i dr. Ivanu Urliću.

4. Stranke su zatražile naknadu parničnog troška.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama nije bila sporna osnovanost tužbe, već je kao spornu valjalo utvrditi osnovanost visine tužbenog zahtjeva.

7. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

8. Odredbama iz čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je kako će sud, neovisno o naknadi imovinske štete, dosuditi pravičnu novčanu naknadu u slučaju povrede prava osobnosti, ako to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju. Prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi će računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha te cilju kojem služi ta naknada. Obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, kako propisuje odredba iz čl. 1103. ZOO.

9. Na okolnost utvrđenja nastale neimovinske štete izveden je dokaz usmenim vještačenjima po sudskim vještacima medicinske struke, koji su imali na raspolaganju predmetni spis, zdravstveni karton tužitelja i priloženu medicinsku dokumentaciju.

10. Sudski vještak specijalist otorinolaringolog dr. SŠU navodi kako je tužitelj 23. prosinca 2021. zaprimljen u KBC Split gdje su utvrđene ozljede lica i nosa, gnječna rana gornje usne i krvarenje iz desne nosnice nastale udarcem, odnosno tupom silom. Nakon ovoga je radiološkom obradom indiciran lom kostiju vrška nosa i učinjen pregled nosnih trauma gdje je utvrđeno da nema krvarenja u septumu. Desna nosnica je tamponirana i urađeno šivanje rane gornje usne, a tužitelj nakon toga otpušten s ORL odjela te proslijeđen radi promatranja na neurokirurgiju. Na kontrolnom pregledu 31. siječnja 2022. žalio se na smetnje disanja, a tom prilikom utvrđen otok nosne sluznice i ravan septum. Iz zdravstvenog kartona vidljivo je da je tužitelj 2014. u više navrata posjećivao liječnike radi smetnje disanja u nosu te mu je dijagnosticiran vazomotorni rinitis koji rezultirao otokom nosne sluznice i otežanim disanjem. Na temelju iznesenog zaključuje da je tužitelj trpio jake bolove prva dva dana, da je sljedećih tjedan dana imao srednje jake bolove, dok je lake bolove trpio daljnjih mjesec dana. S aspekta svoje specijalnosti ne nalazi zaostalog umanjenja životne aktivnosti ni naruženosti, uz dodatno obrazloženje kako je gornja usna šivana s unutarnje strane i smatra kako je prvenstveno kod hranjenja, tužitelju trebala tuđa pomoć i njega u trajanju oko 2 dana po 4 sata.

11. Sudski vještak specijalist neurolog dr. NŠ potvrđuje okolnosti medicinskog zbrinjavanja tužitelja te dodaje kako je nakon ORL obrade upućen u hitnu neurokiruršku ambulantu, gdje je neurološki nalaz bio uredan, svijest nije gubio, štetni događaj mogao je rekonstruirati u cijelosti, imao je mučninu, ali nije povraćao. Utvrđena je blaže napeta vratna muskulatura uz urednu pokretljivost vrata, a nakon učinjenog radiološkog pregleda vratne i grudne kralježnice te pluća, nisu nađeni sigurni znakovi koštane traume niti endotorakalne traumatske promjene. Opserviran je u dnevnoj bolnici radi isključenja mogućeg eventualnog pogoršanja, a nakon toga, u poboljšanom stanju nakon regresije subjektivnih tegoba otpušten na kućnu njegu. Prilikom neurokirurškog kontrolnog pregleda 30. prosinca 2021. nalaz je uredan, subjektivno navodi drukčiju sliku pri pogledu u lijevo. Dana 25. siječnja 2022. fizijatrijski je pregledan i indicirana fizikalna terapija zbog postojećih bolova vrata i glave, a smetnje vida kod pogleda u lijevo manje su nego ranije. U kliničkom statusu navodi se napetost mišićja donjeg dijela kralježnice, vrata i ramena te trnjenje niz lijevu ruku, a i 21. ožujka 2022. i dalje se navodi bolnost mišićja vrata i križja te trnci na lijevoj ruci. Po okončanju fizikalne terapija tužitelju je preporučeno plivanje i EMNG neurološka kontrola, što nije učinjeno, a prema zdravstvenom kartonu nema ni ranijih ni kasnijih nalaza koji bi se uzročno posljedično mogli povezati s predmetnim događajem, odnosno pogoršati stanje i produžiti liječenje. Vještak smatra kako u ovom slučaju nisu nastupile trajne posljedice, a u odnosu na boli koje je tužitelj trpio, suglasan je s procjenom dr. SŠU uz dodatak lakih boli u trajanju od 1-2 sata dnevno tri tjedna, što uključuje neugodnosti i boli koje je trpio u tijeku fizikalnih terapija. Ne nalazi naruženja, a u odnosu na tuđu pomoć i njegu, u potpunosti se slaže s mišljenjem dr. SŠU.

12. Sudski vještak psihijatar dr. Ivan Urlić nalazi tri psihijatrijska nalaza dr. CŠ. Prvi je datiran 26. siječnja 2022. gdje je uz opis štetnog događaja prema kazivanju tužitelja naznačeno da se javlja mjesec dana nakon toga jer je u međuvremenu (vrijeme virusne pandemije COVID-19) imao virozu. Dijagnosticirano je anksiozno posttraumatsko stanje i nesanice (prema MKB-10), zbog čega je ordinirana je terapija anksiolitikom, zatim sredstvom za spavanje i psihoterapija u cilju obrade traumatskog događaja. Prilikom slijedećih pregleda 22. veljače i 28. ožujka 2022. preporučena je ista terapija, jer se navodi ista dijagnoza, što znači da je psihoterapijski obrađivan traumatski događaj i njegova posljedica. Iz zdravstvenog kartona za vrijeme od 27. veljače 2014. do 16. lipnja 2025. nema nikakvih naznaka da je tužitelj prije predmetnog događaja imao kakvih psihičkih poteškoća u funkcioniranju. U odnosu na pretrpljeni strah, što uključuje tjeskobu i razne druge vrste nelagodnih doživljavanja vezanih za fizički napad i daljnji opis tijeka događaja i liječenja, smatra kako je strah jakog intenziteta tužitelj proživljavao u tijeku jednog dana, strah srednjeg intenziteta u tijeku dva dana, a strah blagog intenziteta dva mjeseca od štetnog događaja, koji na tužitelja nije ostavio trajnih posljedica u vidu smanjenja njegove sposobnosti životne aktivnosti.

13. Parnične stranke nisu osporile ili iskazale primjedbe na nalaze i mišljenja sudskih vještaka niti ih kako dovele u sumnju, stoga ih sud prihvaća u cijelosti kao stručna i objektivna. Podneskom od 8. listopada 2025. tužitelj je uskladio tražbinu prema nalazima vještaka i konačno postavio tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 2.850,00 eur s kamatom koja teče od podnošenja tužbe. Ovome je za dodati kako se prema odredbi iz čl. 191. st. 3. ZPP ne radi o preinaci tužbe, kako to pogrešno ističe tuženik u podnesku od 13. listopada 2025., već o smanjenju tužbenog zahtjeva i njegovom usklađenju prema nalazima sudskih vještaka, a ono je bilo moguće tek nakon što je izveden taj dokaz, jer ni parnične stranke, a ni sud ne raspolažu stručnim medicinskim znanjem, stoga je iskazano protivljenje tuženika bilo bez pravnog značaja kod donošenja odluke

14. U skladu s iznesenim, nedvojbeno je utvrđeno kako je tuženik prilikom štetnog događaja nanio tužitelju ozljede koje prema sudskim vještacima na kraju liječenja nisu imale za posljedicu oštećenje tjelesnog zdravlja, odnosno umanjenje životne aktivnosti, niti je zaostala trajna naruženost. Međutim, tužitelj je uslijed zadobivenih udaraca trpio jake bolove 2 dana, bolove srednjeg intenziteta 7 dana, a lake bolove oko 33 dana (dr. SŠU 31 dan i dr. NŠ oko 42 sata). Zbog svega je trpio i strah jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, zatim srednjeg intenziteta u trajanju dva dana te strah blažeg intenziteta u trajanju od 61 dana. Slijedom toga, sud smatra kako tužitelju u smislu citirane odredbe iz čl. 1100. ZOO na ime neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.850,00 eur. Kod donošenja odluke valjalo je cijeniti sve relevantne okolnosti pa tako i da je tužitelj zbog ozljeđivanja i potrebe promatranja jedan dan (od 23. do 24. prosinca 2022.) bio hospitaliziran, a u tijeku liječenja (od 23. prosinca 2021. do posljednjeg psihijatrijskog pregleda 28. ožujka 2022.) bio podvrgnut nizu neugodnosti poput šivanja rane i uklanjanja šavova, rendgenskim i drugim kontrolnim pregledima te fizikalnim terapijama, a svakako i nespornu činjenicu da se radi o mladoj osobi (rođen 2003.) na čiju je profesionalnu sportsku karijeru (nogometaš) ozljeđivanje i oporavak ostavilo barem privremene posljedice.

15. Kod takvog stanja stvari, tužbeni zahtjev postavljen radi isplate na ime pravične novčane naknade ima valjano činjenično i zakonsko uporište, stoga je zatraženi iznos od 2.850,00 eur valjalo prihvatiti u cijelosti, a kako je liječenje tužitelja okončano i neimovinska šteta definirana do podnošenja tužbe, tuženiku je u skladu s citiranom odredbom iz čl. 1103. ZOO valjalo naložiti podmirenje glavnog potraživanja uz kamatu koja teče od podnošenja tužbe do isplate, u skladu s odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, kako je i odlučeno u točki I izreke presude.

16. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom iz čl. 154. st. 1. ZPP, jer je tužitelj uspio u sporu u cijelosti. Priznat mu je trošak zastupanja po punomoćniku za sastav tužbe od 18. travnja 2023. i obrazloženih podnesaka od 8. i 22. listopada 2025., kao i zastupanja na ročištima održanim 29. svibnja, 30. rujna i 4. studenog 2025. u vrijednosti od 100 bodova, odnosno u iznosu od 200,00 eur za svaku označenu radnju, sve prethodno navedeno u skladu s Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9 toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 37/2023, dalje OT). Također je priznat trošak zastupanja na ročištu radi objave 16. siječnja 2026. u vrijednosti od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9. toč. 3. i Tbr. 54. OT), sastava neobrazloženih podnesaka od 7. siječnja, 29. svibnja i 11. lipnja 2025., u vrijednosti od 25 bodova, odnosno u iznosu od 50,00 eur za svaki (Tbr. 8. toč. 4. i Tbr. 54. OT), kao i sastava podnesaka od 18. travnja 2023. i 3. studenog 2025. u vrijednosti od zatraženih 10 bodova, odnosno u iznosu od 20,00 eur za svakoga (Tbr. 8. toč. 4. i Tbr. 54. OT). Priznatih 745 bodova, odnosno iznos od 1.490,00 eur uvećan je za 25% PDV, trošak sudske pristojbe u iznosu od 150,88 eur (trošak pristojbe tužbe u iznosu od 75,93 eur i pristojbe presude u iznosu od 74,95 eur) i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 432,00 eur.

17. Slijedom iznijetog, tuženiku je naloženo naknaditi parnični trošak tužitelja u iznosu od 2.445,38 eur sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate, u skladu s odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, kako je i odlučeno u točki II izreke.

Split, 16. siječnja 2026.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika