Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
[adresa], A 14
Poslovni broj: Pn-139/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužiteljice AEI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivan Vuković, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., OIB 28406115764, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Mladen Golojuh, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave 3. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika AE te zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Karla Blažana, 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 28406115764, da tužitelju AEI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati na ime imovinske štete iznos od 1.792,64 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do potpune isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.474,54 eura (dvije tisuće četiristo sedamdeset i četiri eura i pedeset i četiri centa) zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica tužbom dostavljenom ovom sudu 21. listopada 2024. traži naknadu imovinske štete nastale 18. rujna 2024. u prometnoj nesreći u [adresa] kada je vozač vozila osiguranog kod tuženika skrivio oštećenje njezina motornog vozila. Nakon što je tužiteljica predložila mirno rješenje, tuženik je pasivnu legitimaciju priznao djelomično i isplatio 1.200,00 EUR, dok je prema ponudi obrta Autolimariја Karlo za popravak vozila šteta procijenjena na 2.992,64 EUR. S obzirom na razliku između priznatog i stvarnog iznosa, tužiteljica potražuje dodatnih 1.792,64 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate. Kao pravni osnov navodi obvezu naknade štete utvrđenu člankom 1045. i člankom 1085. Zakona o obveznim odnosima te predlaže da sud obveže tuženika na isplatu traženog iznosa u roku od 15 dana, kao i na naknadu troškova parničnog postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 25. listopada 2024. u potpunosti osporava tužbeni zahtjev, pri čemu ne dovodi u pitanje nastanak štetnog događaja ni svoju pasivnu legitimaciju. Tuženik navodi da je prema provedenom izvidu štete cijena popravka bez PDV-a iznosila 1.117,08 EUR, te da je šteta u cijelosti namirena isplatom od 1.200,00 EUR u mirnom postupku. Nadalje ističe da ponuda popravka dostavljena od tužiteljice ne odgovara cijenama na tržištu niti opsegu utvrđenih oštećenja, a budući da tužiteljica ne dokazuje da je popravak uopće izvršen po toj cijeni pa u tom smislu osporava da bi imala pravo na naknadu troška koji bi se odnosio na PDV. Predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev te da mu dosudi sve parnične troškove.
3. Tijekom postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je pročitao odgovor tuženika na prijedlog mirnog rješenja spora i ponude tuženika (list 4-8 spisa), ponudu br.: 59/1/1 obrta [obrt] za popravak vozila (list 9 spisa), izvid štete br. 10-00-650703-2024 (list 10 spisa), proveo prometno- tehničkog vještačenja radi utvrđenja visine štete (list 50- 54 spisa), pregledao fotografije vozila od tuženika (list 29-32 spisa), saslušao tužiteljicu (list 39 spisa) i svjedoka ŠE, [adresa] (list 38 spisa).
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom razlike iznosa zbog imovinske štete nastale radnjom tuženikova osiguranika temeljem članka 1085. st.1. Zakona o obveznima odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO), te članaka 12. i 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23).
5. Među strankama nije sporna osnovanost tužbenog zahtjeva kao niti pasivna legitimacija tuženika. Također nije sporno da je tuženik tužiteljici ranije na ime naknade imovinske štete već isplatio tužiteljici nesporni iznos od 1.200,00 eura.
5.1. Sporna je visina tužbenog zahtjeva kao i činjenica ima li tužiteljica pravo potraživati PDV 25% na utvrđenu visinu troška popravka.
6. Na temelju nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka sud je utvrdio da imovinska šteta nastala na vozilu tužiteljice iznosi s PDV-om 3.172,70 eura.
6.1. Na temelju odgovora tuženika na prijedlog mirnog rješenja spora i ponude tuženika (list 4-8 spisa), ponude br.: 59/1/1 obrta [obrt] za popravak vozila (list 9 spisa), izvida štete br. 10-00-650703-2024 (list 10 spisa) sud je utvrdio da razlika između procijenjene vrijednosti vještaka u ovom postupku te procjene i izvida štete tuženika, odnosno isplaćenog nesporne visine štete iznosi 1.972,70 eura.
6.2. Na temelju iskaza svjedoka i tužiteljice sud nije utvrđivao činjenice, budući da se njihovim iskazima ne mogu utvrditi odlučne i sporne činjenice u ovoj pravnoj stvari.
7. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika.
7.1. Sud je nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka ocijenio kao objektivan i izrađen u skladu s pravilima struke.
8. Na temelju svih ovako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
9. Člankom 1085. st.1. Zakona o obveznima odnosima određeno je da je odgovorna osoba za štetu dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a stavkom 2. propisano je da ako uspostava u prijašnje stanje ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.
9.1. Dužnost osiguratelja da naknadi štetu koja je nastala slučajem ili krivnjom ugovaratelja osiguranja propisana je člankom 953 . st.1. i 3. ZOO-a.
9.2. Člankom 12. st. 7. ZOOP propisano je da oštećena osoba ima pravo priložiti nalaz i mišljenje neovisnog vještaka i ponudu za popravak štete ovlaštenog pružatelja usluga koje je osobno izabrala.
10. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nema pravo potraživati i trošak PDV-a na utvrđenu visinu troška popravka vozila, sud smatra da je tuženik dužan isplatiti naknadu štete u iznosu potrebnom da se imovinsko stanje oštećenika dovede u položaj u kojem bi se nalazilo da štetna radnja ili propuštanje nije nastupilo. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela održanoj 5. prosinca 2013. godine (Su-IV-127/13-9). Slijedom navedenog, tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju razliku visine imovinske štete s uključenim porezom na dodanu vrijednost.
11. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).
11.1. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, sud je tuženiku naložio plaćanje parničnih troškova.
11.2. Tužitelju je stoga, sukladno Tarifi priznat trošak za sljedeće radnje poduzete u tijeku postupka:
- sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura /Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje OT/ (100 bodova x 2,00 eura= 100,00 eura)
- trošak sastava podneska od 14.11.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)
- zastupanje na ročištu 27.12.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)
- zastupanje na ročištu 10.02.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.)
- zastupanje na ročištu 27.02.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.)
- zastupanje na ročištu 03.12.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.)
- trošak sastava podneska od 13.05.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)
- trošak sastava podneska od 23.04.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)
-zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9.)
- PDV na gore navedene radnje na ovaj iznos 25% u iznosu od 425,00 eura
- sudska pristojba na tužbu u iznosu od 33,18 eura
- sudska pristojba na za prvostupanjsku odluku u iznosu od 66,36 eura
- predujam za vještačenje u iznosu od 250,00 eura
odnosno sveukupno 2.474,54 eura.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Križevcima 16. siječnja 2026.
Sutkinja
Ivana Čolić Bagarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).
