P-2551/2019-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

T 8

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: TTE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupan po punomoćnicima- odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o., Stjepana Radića 53, Šibenik protiv tuženika: 1. TT, [adresa], 2. FTE, [adresa],3. FT, [adresa], svi zastupani po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Macura i Restović j.t.d., Šibenik, radi utvrđenja, nakon javno održane glavne rasprave dana 25. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene dana 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1.Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pored već utvrđene i raspoređene u nasljedstvo Rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika iz Šibenika, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem O-1886/2018, UPP/OS-209/2018 od 16. siječnja 2019. spada još i slijedeća neraspoređena imovina:

a) suvlasnički dio od ½ dijela od ½ dijela, dakle ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisana na imenu supruge ostavitelja ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ujd. IT, [adresa], za ½ dijela, budući je ta ½ dijela od ½ dijela, dakle ¼ dijela vlasništvo ostavitelja IT s naslova bračne stečevine;

b) ½ dijela od 30 poslovnih udjela, dakle 15 poslovnih udjela, svaki nominalnog iznosa 200,00 kn u Adria libar d.o.o. Zadar, MBS: 110035641, OIB: 87308084694, imatelja ZT budući je tih 15 poslovnih udjela imovina ostavitelja IT

Barake s naslova bračne stečevine;

c) ½ dijela od 10 poslovnih udjela, dakle 5 poslovnih udjela, svaki nominalnog iznosa 200,00 kn društva Vinarija Baraka d.o.o. Šibenik, MBS: 100005004, OIB: 83847064802, imatelja ZT, budući je tih 5 poslovnih udjela imovina ostavitelja IT s naslova bračne stečevine;

d) suvlasnički dio od ½ dijela od ½ dijela, dakle ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica], gradilište, zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisana na imenu supruge ostavitelja ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ud. IT, [adresa], za ½ dijela, budući je ta ½ dijela od ½ dijela, dakle ¼ dijela vlasništvo ostavitelja IT s naslova bračne stečevine;

f) ½ dijela od jednog poslovnog udjela u nominalnoj vrijednosti od 20.000,00 kn i ½ dijela jednog poslovnog udjela u nominalnoj vrijednosti od 281.900,00 kn u Mag tours d.o.o. Split, MBS: 100002410, OIB: 98316303792, imatelja ZT, supruge ostavitelja budući je ta svaka ½ dijela poslovnih udjela imovina ostavitelja

IT s naslova bračne stečevine;

g) suvlasnički dio od ½ dijela osobnog automobila reg. ozn. [registarska oznaka], marke Suzuki Swift, upisanog kao vlasništvu ZT, budući je ta ½ dijela vlasništvo ostavitelja IT s naslova bračne stečevine;

h) ½ dijela od ukupne tražbine ostavitelja IT s naslova pozajmice prema Vinarija Baraka d.o.o. Šibenik, MBS: 100005004, OIB: 83847064802, prema knjigovodstvenim podacima o ukupnoj tražbini IT kod koga će se točan iznos te tražbine dostaviti nakon što Vinarija Baraka d.o.o. Šibenik dostavi podatke o tražbini IT s naslova pozajmice tom društvu;

i) suvlasnički dio od ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 527 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisana na imenu IT, budući je druga ½ dijela vlasništvo supruge ostavitelja ZT s naslova bračne stečevine, pa se od te ostavine raspoređuje u nasljedstvo ¼ dijela zakonskom nasljedniku-tužitelju što su tuženici dužni priznati, dok će se ostalim zakonskim nasljednicima, tuženicima 1, 2 i 3, rasporediti u nasljedstvo svakom za po ¼ dijela ako to budu tražili, što su tuženici dužni priznati i trpjeti.

2. Ovlašten je tužitelj temeljem ove presude koja zamjenjuje tabularnu ispravu zatražiti i postići bez svakog daljnjeg pitanja i sudjelovanja upisane ZT u zemljišnoj knjizi:

- uknjižbu prava vlasništva za 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime uz istovremeni izbris istog prava s imena TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], F, za 1/8 te uknjižbu prava vlasništva za 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime uz istovremeni izbris prava na imenu ĐT iz [adresa];

- temeljem ove presude koja zamjenjuje ispravu o prijenosu poslovnih udjela, zatražiti i postići bez svakog daljnjeg pitanja i sudjelovanja upisanih u sudskom registru i knjigama poslovnih udjela:

a) na svoje ime ¼ dijela od 15 poslovnih udjela svakih nominalnog iznosa 200,00 kn u Adria libar d.o.o. Zadar uz istovremeni izbris tog prava na imenu imatelja ZT;

b) na svoje ime ¼ dijela od 5 poslovnih udjela svakih nominalnog iznosa 200,00 kn u Adria libar d.o.o. Zadar uz istovremeni izbris tog prava na imenu imatelja ZT;

c) na svoje ime ¼ dijela od ½ dijela od jednog poslovnog udjela u nominalnoj vrijednosti od 20.000,00 kn i na svoje ime ¼ dijela od ½ dijela jednog poslovnog udjela u nominalnoj vrijednosti od 281.900,00 kn Mag tours d.o.o. Split, MBS: 100002410, OIB: 98316303792, uz istovremeni izbris istog prava na imenu ZT; d) temeljem ove presude koja zamjenjuje ispravu o prijenosu, u Registru osobnih automobila kod PU Šibensko-kninske na svoje ime suvlasnički dio od ¼ dijela od ½ dijela, dakle 1/8 dijela osobnog automobila reg. ozn. [registarska oznaka], marke Suzuki Swift, upisanog kao vlasništvo ZT uz istovremeni izbris istog prava na imenu imatelja ZT i

e) temeljem ove presude koja zamjenjuje knjigovodstvenu ispravu u poslovnim knjigama ¼ dijela od ½ dijela od ukupne tražbine ostavitelja IT s naslova pozajmice prema trgovačkom društvu Vinarija Baraka d.o.o. Šibenik prema knjigovodstvenim podacima o ukupnoj tražbini IT, sve u roku od 15 dana. "

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 17.527,50 eura u roku od 15 dana sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj TTE (dalje: tužitelj) je dana 17.listopada 2019.godien podnio tužbu protiv tuženika GT, ITE i ŽT (dalje: tuženici) radi utvrđenja da u imovinu ostavitelja, njegova pokojnog oca IT ulazi i imovina koja bi predstavljala bračnu stečevinu ostavitelja, sve kako je navedeno u tužbenom zahtjevu.

1.1. U tužbi se u bitnom navodi kako su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovnog broj O-1886/18 ovog suda od dana 16.siječnja 2019.godine, zakonskim nasljednicima iza pok.IT proglašene parnične stranke (djeca- tužitelj, tuženici ad.2. i ad.3. i supruga- tuženica ad.1.).

Nadalje, kako je zakonski nasljednik – ovdje tužitelj, nakon donošenja spomenutog rješenja o nasljeđivanju podnio prijedlog za donošenjem dopunskog rješenja o nasljeđivanju budući je ustanovio kako spomenutim pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nije raspravljena i raspoređena sva imovina ostavitelja pozivajući se na imovinu koja predstavlja bračnu stečevinu tuženici ad.1. i pokojnog IT. Tužitelj je odbijen sa prijedlogom za donošenjem dopunskog rješenja o nasljeđivanju u odnosu na neraspravljenu i naknadno pronađenu, taksativno navedenu imovinu i upućen na pokretanje parnice protiv ostalih nasljednika na utvrđenje da bi imovina navedena u podnesku od 6.užujka 2019.godine predstavljala ostavinsku imovinu pok.IT.

1.2.U ostavinskom postupku tužitelj da je imajući povjerenje i istinitost izjave ostalih nasljednika o toj bračnoj stečevini prihvatio navedenu tvrdnju i suglasio s istom pa je tako rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno da ostavinsku imovinu ostavitelja između ostalog čine nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 30 polovnih udjela, svaki u nominalnom iznosu od tadašnjih 200,00 kn, društva Adria libar d.o.o. Zadar za ½ dijela i 10 poslovnih udjela, svaki nominalnog iznosa ondašnjih 200,00 kn društva Vinarija Baraka d.o.o. [adresa]. Međutim predmetna nekretnina je već bila upisana kao suvlasništvo ostavitelja i supruge ostavitelja, tužene ad. 1 za ½ dijela, na ime bračne stečevine. Jednako tako i poslovni udjeli u društvu Adria libar i Vinarija Baraka. Obzirom da je prema mišljenju tužitelja nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi već bila upisana kao vlasništvo ostavitelja za ½ dijela i supruge ostavitelja, tuženice ad. 1, za ½ dijela, dakle kao bračna stečevina oboje supružnika, a slijedom toga kad je od upisanog ½ dijela na imenu ostavitelja predmet ostavine tek ¼ dijela jer je u preostalih ¼ dijela suvlasništvo supruge ostavitelja, tuženice ad. 1, s naslova bračne stečevine po istom principu, ovaj tužitelj smatra da bi valjalo podijeliti i poslovne udjele društva Adria libar d.o.o. Zadar na način da se raspodjeli i preostalih ½ dijela suvlasništva supruge ostavitelja, tužene ad. 1, jednako kao i poslovne udjele Vinarije Baraka. Nadalje, tužitelj ističe kako u ostavinsku imovinu tužitelja ulazi i čest. zem. [katastarska čestica] upisana kao suvlasništvo supruge ostavitelja za ½ dijela, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], poslovnih udjela društva Mag tours d.o.o. Split, a uz to i suvlasnički dio od ½ dijela osobnog automobila marke Suzuki Swift. Nadalje, tužitelj ističe da se u ostavinsku imovinu stavi i ½ dijela ukupne tražbine ostavitelja s naslova pozajmice učinjene prema Vinariji Baraka d.o.o. [adresa]. Također tužitelj potražuje i ½ dijela suvlasništva supruge ostavitelja, tužene ad. 1, s naslova bračne stečevine u odnosu na nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je upisan kao isključivi vlasnik ostavitelj.

2. Tuženici se protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu ističući prije svega prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja obzirom da aktivno legitimrian na podnošenje tužbe radi utvrđenja bračne stečevine može bit isključivo bračni drug. Nadalje, tuženici ističu prigovor zastare budući je propušten rok za pokretanjem ove parnice.

2.1. Nadalje, tuženici osporavaju i meritum tužbe navodeći kako su ostavitelj i tuženica ad.1. za vrijeme stjecanja imovine konzumirali institut bračne stečevine kako u pogledu utuženih nekretnina tako i poslovnih udjela te samim time su neosnovane tvrdnje tužitelja da bi utuženi poslovni udjeli kao i nekretnine u preostalom dijelu predstavljale bračnu stečevinu ostavitelja i kao takve trebale bit unesene u ostavinsku masi iza njegove smrti. Nadalje, u odnosu na potraživanje koje se odnosi na automobil marke Suzuki Swift reg oznake [registarska oznaka] kako ista ne predstavlja imovinu tuženice ad.1. niti ostavitelja, a u odnose na navode tužitelja kako bi u ostavinsku masu valjalo uvrstiti tražbinu s naslova pozajmice izvršenih od strane pok.IT prema društvu Vinarija Baraka d.o.o., tuženici da će se očitovati kada tužitelj navedene navode pojasni.

3. U odnosu na navode iz odgovora na tužbu, tužitelj iste osporava posebice navodeći kako sami tuženici u svom odgovoru ističu da su sve nekretnine stečene kupoprodajom, te je upisom od 1/2 suvlasničkog dijela na ime ZT i pok. ĐT konzumiran pravni institut bračne stečevine.

Međutim, tuženica ad.1. osim te svoje polovice temeljem bračne stečevine ponovo traži bračnu stečevinu u preostaloj polovici vlasništva upisanoj na pok. ĐT, rezultat čega je zakidanje tužiteljevog suvlasništva, jer umjesto 1/8 suvlasničkog dijela koji mu svakako pripada i uz utvrđenje bračne stečevine, na ovaj način isti dobio tek 1/16 suvlasničkog dijela.

Navedeno je vidljivo upravo na upisu u zemljišne knjige na čestici broj 3250/12, K. O. [katastarska općina]. Što se tiče točke 7b tužbenog zahtjeva, tražbine s naslova pozajmica izvršenih od strane pok. ĐT prema društvu Vinarija Baraka d.o.o., tužitelj temeljem saznanja iz drugih postupaka koji se vode među strankama ističe da dostava bilo kakvih knjigovodstvenih podataka od strane tuženika, pa tako i o navedenim pozajmicama, još nije realizirana, a što je zatražio kao dokaz u tužbi.

4.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to: ostavinski predmet ovog suda poslovni broj O-1186/2018, e-izvatke iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], pribavio i izvršio uvid u e-izvatke iz Sudskog registra, kao i Povijesne izvatke za društva Mag tours d.o.o. [adresa], Adria libar d.o.o. [adresa] i Vinarija Baraka d.o.o. [adresa], izvatke iz Knjige poslovnih udjela za Vinarija Baraka d.o.o., dostavljenu dokumentaciju Trgovačkog suda u Zadru za spomenuta društva te dokumentaciju Porezne uprave.

5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da se nakon donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. IT pojavila naknadno pronađena imovina koju bi valjalo uvrstiti u ostavinsku masu ostavitelja.

6.1. Tužitelj pri tom ističe kako se radi o dijelu imovine koji prelazi utvrđenu bračnu stečevinu u ostavinskom postupku, smatrajući da bi u ostavinsku masu ostavitelja trebao ulaziti i dio koji prelazi dio za koji je u ostavinskom postupku već utvrđeno da čini bračnu stečevinu.

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8. U odnosu na navode tuženika da bi u ovom postupku postojalo pomanjkanje aktivne legitimacije na strani tužitelja za ustajanje ovim postupkom ističe se kako su takvi navodi neosnovani. Aktivnu legitimaciju za utvrđivanje bračne stečevine doista imaju bračni (i izvanbračni) drugovi, međutim kako je jedan bračni drug, a u konkretnom slučaju pok. ĐT, suprug tužene ad. 1, preminuo a tužitelj je njegov sin i zakonski nasljednik istog, isti ima pravni interes utvrditi da li bi neka imovina predstavljala bračnu stečevinu njegovog oca i tužene ad. 1, budući da bi se po utvrđenju da određena imovina čini bračnu stečevinu moglo utjecati na samu ostavinsku masu, a s tim i na prava tužitelja.

8.1. U odnosu na navode tuženika da bi tužitelj pokrenuo postupak na koji je upućen u ostavinskom postupku po proteku roka, istači je kako rok koji odredi ostavinski sud prilikom donošenja rješenja o upućivanju pojedinog nasljednika u parnicu radi dokazivanja iznesenih tvrdnji nije prekluzivne naravi, pa je stoga nasljednik ovlašten pokrenuti parnicu na koju je upućen i po proteku zadanog roka, odnosno rok za upućivanje u parnicu nije prekluzivne naravi.

9. Pregledom ostavinskog spisa poslovnog broja O- 1886/2018, UPP/OS- 209/18 iza pok. RT, utvrđeno je kako je rješenjem od dana 16. siječnja 2019. utvrđena ostavinska imovina ostavitelja i njegovi zakonski nasljednici, sve u ovom postupku parnične stranke. Rješenjem od 1. listopada 2020. godine, istog poslovnog broja, odlučeno je o naknadno pronađenoj imovini, sukladno prijedlogu zakonskih nasljednika, ovdje tuženika.

10. Činjenica da je rješenje o nasljeđivanju od 16. siječnja 2019. i 1. listopada 2020. pravomoćno, nije sporno među strankama jednako kao što nije sporno da su u provedenom ostavinskom postupku sudjelovale sve parnične stranke, pa tako i tužitelj, koji nije osporio sastav ostavine, pa tako ni navode o bračnoj stečevini u odnosu na pojedinu imovinu koja čini ostavinsku masu, a sve kako je to detaljno navedeno u rješenju o nasljeđivanju.

10.1. Odredba čl. 232. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) propisuje kako se smatra da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako te postoje li kakva prava na zapise i koja. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanu vezane su osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi li su na nju bile uredno pozvane, no ipak nisu vezane glede prava koja bi za njih proizlazila iz naknadno pronađene oporuke, glede prava čije je utvrđenje ovisilo o tome kako će neko sporno pitanje biti riješeno u parnici ili u upravnom postupku na koji ih je ostavinski sud uputio ili ih je trebao uputiti, ako to pitanje nije bilo riješeno prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju te ako su ispunjene pretpostavke pod kojima bi u parničnom postupku mogle zahtijevati ponavljanje postupka.

10.2. Tužitelj je sudjelovao u ostavinskom postupku u kojem je mogao iznositi sve prigovore na opseg ostavinske imovine, međutim pregledom ostavinskog predmeta utvrđeno je kako isti to nije učinio već je isti suglasno s ostalim nasljednicima potvrdio sadržaj ostavinske imovine i prihvatio svog nasljedstva na temelju zakona. Ovo navedeno odnosi se i na predmet ovog parničnog postupka, pa tako na nekretnine katastarske oznake: kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 3170/53 k. o. [katastarska općina], 3165/1 k. o. [katastarska općina], a u odnosu na koje nekretnine je u ostavinskom postupku jasno navedeno da predstavljaju bračnu stečevinu ostavitelja i tuženice ad. 1 te je sam institut bračne stečevine kao takav još za života ostavitelja upisan u zemljišne knjige. U odnosu na potraživanje odnosno utvrđenje da bi poslovni udjeli društva Adria libar d.o.o. Zadar, Vinarija Baraka d.o.o. [adresa] i Mag tours d.o.o. Split predstavljali neraspoređenu imovinu ostavitelja, tužitelj također nije u pravu budući da je pregledom ostavinskog spisa utvrđeno kako su i poslovni udjeli u odnosu na koje tužitelj ustaje u tužbom u ovom postupku već raspravljeni odnosno raspoređeni među zakonskim nasljednicima prošivajući pritom institut bračne stečevine. U odnosu na motorno vozilo marke Suzuki Swift reg. ozn. [registarska oznaka] koje je također predmetom utvrđenja da bi isto predstavljalo ostavinsku masu ostavitelja za ½ dijela, istači je kako je pregledom Uvjerenja MUP-a RH utvrđeno kako je vlasnica vozila tuženica ad. 3 od 2019. godine, a prethodno da je vlasnica bila tužena ad. 1, dok od prve registracije od 2015. pa do 2018. godine navedeno vozilo biva u vlasništvu PBZ Leasinga d.o.o. Tužitelj ovom sudu nije dostavio sudu dokaz o eventualnom nezakonitom raspolaganju vozila između ovih tuženica koje bi za posljedicu moga o imati drugačiji pravni status vlasništva ovog vozila. Nadalje u odnosu na potraživanje koje se odnosi na utvrđenje da bi tražbine s naslova pozajmica izvršenih od strane pok. IT prema društvu Vinarija Baraka d.o.o. trebale bit unesene u ostavinsku masu, istači je kako tužitelj svoja saznanja o tim pozajmicama crpi iz drugih postupaka koji se vode među strankama, a svoje potraživanje potkrjepljuje kontom karticom i bruto bilancom vezane za tražene pozajmice iz kojih je razvidno kako su pozajmice evidentirane 2012., a brisane u studenom 2018. i ožujku 2019. godine nakon smrti ostavitelja, a prema navodima tužitelja bez ikakvog osnova. Dostavljenom dokumentacijom Porezne uprave proizlazi kako su pozajmice za koje tužitelj tvrdi da bi predstavljalo imovinu ostavitelja pretvorene u dobit društva Vinarija Baraka d.o.o. na koju je ujedno i plaćen porez (list 100 do 122 spisa).

11. Teret dokaza u ovom postupku je bio na tužitelju te isti kao takav bio dužan iznijeti činjenice i dokazna sredstva koja su prikladna da sud uvjeri u istinitost svojih tvrdnji. Tužitelj je sudjelovao u ostavinskom postupku u kojem je dao nasljedničku izjavu kojom se prihvatio nasljedstva na temelju zakona (nekretnine i poslovni udjeli), a sada u odnosu na isto navodi kako bi veći dio od utvrđenog bila bračna stečevina i to na način da se od utvrđene polovine na ime bračne stečevine valja oduzeti i dio koji pripada tuženici ad. 1, upravo konzumiranjem instituta bračne stečevine. Tužitelj ovom parnicom traži drugačiju podjelu imovine smatrajući kako bi i dio koji je nesumnjivo još za života ostavitelja upisan kao bračna stečevina ½ dijela predstavljao i vlasništvo ostavitelja. Tužitelj na ovakve tvrdnje ne dostavlja niti jedan dokaz kojim bi opravdao svoju tezu o potrebi primjene drugačijeg načina podjele imovine. Tužitelj u ostavinskom postupku nije prigovorio činjenici postojanja bračne stečevine i podjeli imovine te u ovom postupku ne može s uspjehom tražiti utvrđenje na način kako isti potražuje. Ukoliko se nije slagao sa sastavom bračne stečevine tužitelj je imao pravnu mogućnost o tome se izjasniti u ostavinskom postupku. Jednako tako ni jednim priloženim niti predloženim dokazom tužitelj nije dokazao da bi vozilo marke Suzuki Swift jednako kao i tražbina po osnovi pozajmica učinjenih od strane ostavitelja društvu UT trebalo predstavljati ostavinsku masu iza njegove smrti.

12. Parnične stranke su na ročištu glavne rasprave iznijele svoja osobna stajališta u pogledu predmeta spora u skladu s pismenima predanim u spis.

13. Tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu da bi predmet spora činio ostavinsku imovinu te tu činjenicu sud smatra nedokazanu. Sud donosi odluku o činjenicama na temelju dokaza, a u ovom konkretnom predmetu tužitelj iznosi pretpostavke i svoja viđenja oko načina podjela imovine.

14. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP-a.

14.1. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Tbr.7,8 i 9 Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; dalje u tekstu: OT) i Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 126/2022; dalje: Izmjena Tarife), sve na temelju čl. 155. st. 2. ZPP-a.

14.2.Tuženicima pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka za sastav odgovora na tužbu od 9. siječnja 2020., sastav obrazloženog podneska od 7.studenog 2025., zastupanja na ročištima od 4.veljače 2020., 18.veljače 2020., 2.rujna 2021., 7.listopada 2025. I 25.studednog 2025., za svaku radnju 998 bodova te za sastav pisanog podneska od 14. travnja 2022. u vrijednosti od 25 bodova, što ukupno s 25% PDV-a iznosi 17.527,50 eura.

15. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 16. siječnja 2026.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.