REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-830/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Suzani Stupar, odvjetnici iz Vukovara, protiv tuženika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku BN, odvjetniku u [adresa], nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. studenog 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu presude 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženoj JN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplati 7.900,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja obavljene prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećane za 3 (tri) postotna poena tekućom kako slijedi:

-na iznos od 300,00 EUR od dana 26.7.2023. pa do isplate

-na iznos od 1.100,00 EUR od dana 28.7.2023. pa do isplate

-na iznos od 1.000,00 EUR od dana 2.8.2023. pa do isplate

-na iznos od 5.500,00 EUR od dana 4.8.2023. pa do isplate, dok se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za više traženi novčani iznos od 300,00 eura sa zakonskim kamatama od 26. srpnja 2023 do isplate.

r i j e š i o  j e:

I Odbacuje se tužba u dijelu kojim je zahtijevano utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pok. ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada novčani iznos 8.200,00 EUR koji je tuženica JN podigla s računa ostaviteljice broj [broj bankovnog računa] i TE00092572 kod OTP banke d.d. Split.

II Nalaže se tuženoj JN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplati parnični trošak u iznosu od 939,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja obavljene prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećane za 3 (tri) postotna poena.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica je 5. ožujka 2024. podnijela tužbu radi utvrđenja sastava ostavinske imovine i ispate. U tužbi navodi da je u provedenom ostavinskom postupku iza smrti majke stranaka pok. ĆN, umrle **.**.2023. u 05,00 h, utvrđeno da njenu ostavinsku imovinu, između ostalih pokretnina i nekretnina, čini i ulog na računu broj [broj bankovnog računa] i TE00092572 kod OTP banke d.d. Split. Rješenjem o nasljeđivanju broj O-341/2023, UPP/OS-44/23 od 12. listopada 2023., koje je postalo pravomoćno 26. listopada 2023. nasljednicom na temelju oporuke ostaviteljice ĆN proglašena je tužiteljica ŠN u cijelosti.

1.2. U tužbi navodi da iz navedenog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da zakonska nasljednica prvog nasljednog reda, ovdje tuženica JN nije osporavala ostavinsku imovinu, niti isticala da bi joj ostaviteljica za života darovala novčani iznos koji se u trenutku smrti ostaviteljice nalazio na računima banke, a što joj je nedvojbeno bilo poznato jer je isti dan nakon smrti i nastavno do 3. kolovoza 2023. navedeni iznos podigla s toga računa. Također ističe da tuženica u predmetnom ostavinskom postupku nije ukazivala, niti dokazivala da novčana sredstva koja su se u trenutku smrti ostaviteljice nalazila na njezinom računu nisu njezina ostavinska imovina, a koja je prema tom stanju proglašena imovinom ostaviteljice te raspoređena oporučnoj nasljednici u cijelosti, stoga navedeno pravomoćno rješenje obvezuje sve sudionike ostavinskog postupka.

1.3. Tužiteljici je po pravomoćnosti gore citiranog rješenja o nasljeđivanju predočena dokumentacija OTP banke d.d. Split iz koje proizlazi da je u trenutku smrti ostaviteljice i majke tužiteljice (25. srpnja 2023 u 05:00h) na računu ostaviteljice pok. ĆN kod navedene banke bio položen iznos od 8.014,69 EUR, te naknadno dana 1. kolovoza 2023. uplaćen iznos mirovine od 386,35 EUR.

1.4. Uvidom u izvod o prometu po predmetnom računu razvidno je da je tuženica kao opunomoćenica za obavljanje transakcija u ime i za račun vlasnice računa u koju svrhu joj je izdana bankovna beskontaktna kartica, sa navedenog računa nakon smrti vlasnice računa ĆN putem bankomata i u poslovnici banke u više navrata u razdoblju od 25. srpnja 2023. od 12:17h do 3. kolovoza 2023. podigla ukupan novčani iznos od 8.200,00 EUR i to 25.7.2023. u 12,17 h putem bankomata 300,00 EUR, 25.7.2023. u 17,21 h putem bankomata 300,00 EUR, 27.7.203. u 13,13 h putem bankomata 600,00 EUR, 27.7.203. u 13,15 h putem bankomata 500,00 EUR, 1.8.203. u 18,32 h putem bankomata 500,00 EUR, 1.8.203. u 18,34 h putem bankomata 500,00 EUR, 3.8.2023. u poslovnici banke 5.000,00 EUR i 3.8.2023. u 9,11 putem bankomata 500,00 EUR.

1.5. Prema dokumentaciji o stanju i prometu po predmetnom računu nedvojbeno razvidno da je isplata novca izvršena nakon smrti vlasnice računa, stoga su navedene transakcije u korist tuženice izvršene temeljem punomoći koja je prestala važiti smrću vlasnice računa, zbog čega tužiteljica predlaže da se utvrdi da je iznos od 8.200,00 eura ostavinska imovina pok. ĆN te da se tuženici naloži isplata tog iznosa tužiteljici kao nasljednici.

2.1. U odgovoru na tužbu tužena je osporila navode iz tužbe u cijelosti. Tužena čini nespornim da je podigla novac s računa majke te tvrdi da je to novac koji joj je prethodno darovan i to temeljem usmenog ugovora o darovanju između tužene i njene majke, sada pok. ĆN.

Radi se o sredstvima koji su pristizali na ime ĆN, te jedini pravni posao kojim bi se ozakonilo podizanje novca jest punomoć, koju je ĆN potpisala u poslovnici OTP banke d.d. Dakle, nema govora o tome da je tužena podizala tuđi novac, već se radi o njenom novcu darovanom od majke, koji je služio opet isključivo za potrebe majke stranaka. Ovo, sve prema odluci tužene da stara o majci, koja je bila bolesna i trebala joj je skrb dugi niz godina. O majci stranaka se skrbila tužena i njen brat RN iz [adresa], koji je također pozvan na nasljedstvo u ostavinskom postupku iza smrti sada pok. ĆN.

2.2. Novac podignut s računa ĆN se u bitnom trošio za izdatke povodom njene sahrane, karmina, plaćanja doma u kojem je ova boravila, tako da tužena, iako se radi o njenim sredstvima, novac nije trošila za svoje potrebe i užitke.

2.3. ŠN na ni koji način nije participirala u uzdržavanju svoje majke, pružanju određene pomoći, te je oporuka pisana u poodmakloj životnoj dobi, pa postoji osnovana sumnja da je oporuka pisana pod pritiscima i drugim okolnostima.

2.4. S obzirom da je u ostavinskom postupku kao naprijed, kao zakonski nasljednik iza sada pok. ĆN pozvan i njen sin RN, to se ističe nedostatak pasivne legitimacije na strani tužene. Rješenje o nasljeđivanju je deklaratornog karaktera, te ukoliko tužiteljica tvrdi da određene pokretnine, u konkretnom ovih utuženih 8.200,00 EUR-a ulazi u ostavinu ĆN, to je takav zahtjev trebalo upraviti na sve one koji su na nasljedstvo pozvani.

3.1. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao Opće uvjete poslovanja OTP banke d.d. (list 4-28 spisa), smrti list za ĆN (list 30 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Kristića pod posl. br. O-341/23, UPP/OS-44/23 od 12. listopada 2023 (list 31-35 spisa ), izvoda 7/23 i 8/23 za račun broj 3230209202 ĆN OTP banke d.d. (list 36-37 spisa) i dopis odvjetnika tužene BN od 20. prosinca 2023. (list 61-62 spisa).

3.2. Sud je odbio dokazne prijedloge saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka kao suvišnima, budući da odlučne činjenice među strankama nisu sporne, već se radi o spornom pravnom pitanju.

4. Stranke su popisale parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je dijelom nedopušten, a u pretežitom dijelu osnovan.

6. Predmet spora jest utvrđenje sastava ostavinske imovine pok. ZN iskazan u novčanom iznosu od 8.200,00 eura, kao i zahtjev za isplatu tog iznosa od tužene.

7. Među stranaka nije sporno da je je tužiteljica ŠN pravomoćno proglašena nasljednicom pok. ĆN te da je kao ostavinska imovina u rješenju o nasljeđivanju, između ostalog, utvrđen i ulog na računu br. [broj bankovnog računa] i TE00092572 kod OTP banke d.d. Split te tražbina prema HZMO na ime neisplaćene mirovine ostaviteljice. Nije sporno da je nakon smrti ĆN tužena JN s majčinog računa podigla novac.

8. Među strankama je sporno da li novčani iznos koji je u trenutku smrti ĆN bio na njenom računu banke, kao i iznos naknadno uplaćene mirovine na račun banke predstavlja ostavinsku imovinu obuhvaćenu rješenjem o nasljeđivanju, kako tvrdi tužiteljica ili je taj iznos pok. ĆN za života usmeno darovala tuženoj, zbog čega je imala ovlaštenje taj iznos podići, kako tvrdi tužena. Tuženoj je sporna pasivna legitimacija s obzirom da predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje sastava ostavinske imovine, a tužbom nije obuhvaćen zakonski nasljednik i brat stranaka RN.

9.1. Odredbama članka 5. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) u daljnjem tekstu: ZN) propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

9.2. Odredbom članka 129. st. 1. ZN-a određeno je da u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo.

10.1. Prema odredbi članka 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZN) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

10.2. Odredbom članka 1115. ZOO-a propisano je kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

11.1. Pregledom izvoda 7/23 i 8/23 za račun broj 3230209202 ĆN OTP banke d.d. (list 36-37 spisa) utvrđeno je da je na računu IBAN [broj bankovnog računa] na dan 17. srpnja 2023. bio novčani iznos od 8.014,69 eura, a da je potom s bankomata 24. srpnja 2023. u 17,21 h (a ne 25. srpnja 2023. kako navodi tužiteljica) podignuto 300,00 eura. To znači da je u trenutku smrti ĆN (koja je umrla **.**.2023. u 5,00 h) na njenom računu bio novčani iznos od 7,714.69 eura. Naknadno je 1. kolovoza 2023. na račun uplaćen i iznos od 386,35 eura mirovine, što ukupno iznosi 8.101,04 kuna. Taj ukupni iznos čini ostavinsku imovinu pok. ĆN utvrđenu pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju (ulog po računu i mirovina).

11.2. Nadalje, utvrđeno je da je s računa pok. ĆN IBAN [broj bankovnog računa] nakon njene smrti sa bankomata skinut iznos od 300,00 eura 25. srpnja 2023. u 12,17 h, 600 eura 27. srpnja 2023., 500,00 eura 27. srpnja 2023., 1000 eura 1. kolovoza 2023., 500,00 eura 3. kolovoza 2023. te je 3. kolovoza 2023. isplaćen i iznos od 5.000,00 eura, ukupno 7.900,00 eura, za koji iznos tužena čini nespornim da ga je podignula s majčinog računa.

11.3. Na temelju utvrđenih činjenica sud utvrđuje da je tužiteljica kao oporučna nasljednica pok. ĆN stekla pravo vlasništva nasljeđivanjem na novčanom iznosu položenom na njenom računu u času smrti (25. srpnja 2023. u 5,00 sati), uključujući i iznos naknadno uplaćene mirovine, dok je tužena iznos koji je podigla s računa pok. ĆN nakon njene smrti stekla bez pravne osnove. Tužena nije imala ovlaštenje za podizanje novca s majčinog računa na temelju dane punomoći, budući da punomoć prestaje važiti danom smrti opunomoćitelja (davatelja punomoći), sukladno odredbi članka 318. st. 3. ZOO-a i odredbama članka 8.3. Općih uvjeta poslovanja OTP banke d.d. s fizičkim osobama.

11.4. Nadalje, navodno usmeno darovanje između tužene i pok. NN, i da je uistinu ugovoreno, prema odredbi članka 116. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) nema pravnog učinka prema trećima, u konkretnom slučaju prema tužiteljici koja za darovanje nije znala, jer je navodno darovani novac ostao u neposrednom posjedu (na tekućem računu) pok. NN. Naime, odredbom članka 116. st. 1. ZV-a propisano je da se pravo vlasništva pokretnine stječe predajom stvari dosadašnjeg vlasništva stjecatelju u samostalan posjed valjanim očitovanjem volje za prijenos prava vlasništva, a odredbom članka 116. st. 2 ZV-a propisan je pravni učinak prijenosa prava vlasništva predajom stvari u samostalni posjed, a zadržavanjem neposrednog posjeda, u kojoj situaciji time izvršeni prijenos vlasništva neće djelovati na prava koja bi treći stjecali na toj stvari ako oni u trenutku svojega stjecanja nisu znali niti su morali znati da je vlasništvo preneseno drugomu.

11.5. Zaključno, tužena je novčani iznos koji je ostao na računu pok. NN nakon njene smrti, a za koji tvrdi da joj ga je za života pok. NN darovala, mogla valjano steći jedino da je ostavinskom postupku to isticala, a u slučaju spora među nasljednicima to u parnici i dokazala.

12.1. Stoga je upravo tužena, koja je neosnovano stekla novčani iznos od 7.900,00 eura, a koji iznos je obuhvaćen novčanim potraživanjem kojeg je tužiteljica kao nasljednica stekla pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju, pasivno legitimirana za isplatu tog iznosa tužiteljici, a zbog čega je kondemnatorni tužbeni zahtjev za isplatu iznosa do 7.900,00 eura usvojen. Za više traženi iznos od 300,00 eura, koji je podignut s bankomata 24. srpnja 2023. u 17,21 h, dakle prije smrti pok. ĆN, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan, jer taj novac nije nasljeđivanjem prešao na tužiteljicu.

12.2. Tužiteljici pripada i pravo na zatražene zatezne kamate od dana pojedinog neosnovanog stjecanja (podizanja novca s računa) sukladno odredbi članka 1115. ZOO-a budući da je tužena nesavjestan stjecatelj, jer je znala, odnosno morala znati da nema ovlaštenje za raspolaganje majčinim novcem nakon njene smrti, neovisno za što se taj novac upotrijebio.

12.3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

13. Nadalje, s obzirom da je sastav ostavinske imovine kao nesporan utvrđen pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju te u rješenju opisan kao „ulog na računu br. [broj bankovnog računa] i TE00092572 kod OTP banke d.d. Split“ te „tražbina u neutvrđenom iznosu prema HZMO-Područni ured Split s osnova neisplaćene mirovine“, parnični sud nema ovlaštenje utvrđivati, odnosno specificirati sastav ostavinske imovine, bez obzira što je novčano potraživanje kao ostavinske pokretnine u rješenju o nasljeđivanju utvrđeno u neodređenom iznosu, zbog čega je deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenje sastava ostavinske imovine kao nedopušten odbačen te je odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

14.1. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbama članka 151. i 154. stavak 5. te relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje u tekstu Tarifa).

14.2. U ovom postupku tužiteljica je s obzirom na postavljeni zahtjev u osnovi koju je tužena osporila uspjela sa 100%, a u odnosu na visinu sa 96%, dakle 98%, dok odbačaj deklaratornog zahtjeva nije imao utjecaja na konačan uspjeh tužiteljice u ovom postupku. S obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva, tužena je dužna tužiteljici nadoknaditi cjelokupni trošak postupka.

14.3. Tužiteljici je za obavljene radnje tijekom ovog postupka, s obzirom na vrijednost spora od 8.200,00 eura valjalo priznati, u granicama postavljenog zahtjeva, nagradu za sastav tužbe od prema Tbr. 7/1 Tarife 100 bodova; za zastupanje na ročištu 21. listopada 2025. prema Tbr. 9/2 50 bodova, za zastupanje na ročištu 27. studenog 2025. prema Tbr. 9/1 100 bodova te za sastav podneska od 13. listopada 2025. prema Tbr. 8/1 100 bodova, ukupno 350 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 700,00 eura, a s PDV-om od 25%, 875,00 eura, čemu se pridodaje iznos sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 64,23 eura, što ukupno iznosi 939,23 eura.

14.4. Tužiteljici nije priznata nagrada za zastupanje na ročištu od 21. listopada 2025. prema Tbr. 9/1 u visini od 100 bodova, jer se na tom pripremnom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari, već o procesnim pitanjima zbog kojih je pripremno ročište odgođeno.

14.5. Slijedom navedenog, tužena je dužna tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 939,23 eura, sa zatraženim zateznim kamatama od presuđenja do isplate koji joj pripadaju na temelju odredbe članka 151. st. 3 ZPP-a, dok je za više traženi iznos do 1.064,23 eura (iznos od 125,00 eura) zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan, zbog čega je o trošku postupka odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

U Splitu 16. siječnja 2026.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis