Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Stalna služba u Prelogu
Trg slobode 1, Prelog
Poslovni broj: P-139/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markulija, u pravnoj stvari tužitelja RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, protiv tužene GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon dovršene glavne i javne rasprave 8. prosinca 2025. održane u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Mateje Peharda, odvjetnice i tužene osobno, 16. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Nalaže se tuženiku GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 4.000,00 EUR-a (četiri tisuće eura) zajedno sa zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od dana 07.04.2025.g. pa do isplate i to po kamatnoj stopi koja se određuje se za svako polugodište, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.254,68 eura (tisuću dvjesto pedeset četiri eura i šezdeset osam centa), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje se za svako polugodište, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj RC je podnio protiv tužene GC tužbu radi isplate u kojoj navodi da je tuženoj pozajmio ukupan novčani iznos od 4.000,00 eura i to 26.4.2024. iznos od 700,00 eura, 2.5.2024. iznos od 2.000,00 eura te 29.5.2024. iznos od 1.300,00 eura, sve na ruke. U više navrata kontaktirao je tuženu oko vraćanja pozajmljenog novca, no ista se na svaki poziv tužitelja oglušila. Tako je i 03.02.2025. tužitelj tuženoj putem svog punomoćnika poslao dopis u kojem je istu ponovno pozvao na vraćanje pozajmljenog novca u roku od 2 mjeseca od dana primitka dopisa, a sukladno čl. 504. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da ako ugovaratelji nisu odredili rok za vraćanje zajma, niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, zajmoprimac je dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva. Predmetni dopis tužena je zaprimila 06.02.2025. te po isteku roka od 2 mjeseca, odnosno do 06.04.2025., ista nije vratila pozajmljeni novac, a niti je to učinila do dana podnošenja tužbe. Stoga tužitelj pored zahtjeva za isplatom glavnice potražuje i isplatu zateznih kamata tekućih od 07.04.2025. pa do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tužena osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Navodi da je bila s tuženikom u vezi 3 i pol godine, tj. od 2021. do 5-6 mjeseca 2024. Radio je u Njemačkoj i dolazio doma svaka dva tjedna te je tada živjela kod njega. U vezi su doprinosili oboje što se tiče financija za kućne potrepštine, ljetovanja, izlaske, garderobe i slično. Nadalje, navela je kako se tužitelj u prosincu 2023. vratio iz Njemačke i započeli su s renovacijom kuće u koju su trebali useliti do listopada 2024., a planirao se i datum vjenčanja. Nadalje, u odgovoru na tužbu navodi kako je nakon dvije i pol godine veze tužitelj počeo pokazivati agresivnost prema njoj, provalio joj u kuću, sjekirom razvalio vrata, koja je drugi dan došao popraviti njegov prijatelj UC. Također, navela je kako ju je tužitelj psihički i fizički maltretirao, nalazio se s curama kojima je plaćao seksualne usluge i to je bio za nju kraj veze, a tužitelj se s time nije mogao pomiriti. Zaključno navodi kako je u njihovoj vezi bilo dobrovoljnog davanja novaca i s njegove i s njezine strane i nije bilo nikakve posudbe novaca.
3. Tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tužene podneskom od 10. srpnja 2025. u kojem u bitnom navodi kako tužena u odgovoru na tužbu priznaje kako joj je tužitelj davao novce, no da će tužitelj dokazati tijekom postupka da se radilo o pozajmici, a ne darovanju te kako ostali navodi tužene nisu relevantni za ovaj postupak, niti da su međusobni odnosi koje tužena opisuje od značaja za rješavanje predmetne pravne stvari, iako i iste, opreza radi, osporava u cijelosti.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopis (list 4), potvrde o primitku i povratnice (listovi 5 i 6), ispis poruka s društvenih mreža (listovi 20-27), u svojstvu svjedoka saslušani su UC, ZC, OC te parnične stranke.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
6. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
7. Nesporno su parnične stranke bile u ljubavnoj vezi tri i pol godine.
8. Sporno jest radilo li se u konkretnom slučaju o pozajmici novčanih sredstava ili o darovima učinjenim tijekom trajanja ljubavne veze i u cijelosti je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.
9. Svjedok UC iskazao je da mu je poznato da su tužitelj i tužena bili u romantičnoj vezi oko 3-4 godine, bili su i zaručeni te su i živjeli zajedno kod roditelja tužitelja. Radio je s tužiteljem u Njemačkoj u to vrijeme i tamo su bili cimeri, tako da mu je poznato da je tužitelj tuženoj pozajmio u tri navrata sveukupno iznos od 4.000,00 eura. Koliko zna taj novac bio je namijenjen građevinskim radovima koji bi se odvijali u kući majke tužene, konkretno za gradski vodovod i kanalizaciju. Jednom prilikom bio je prisutan kad je tužitelj tuženoj dao iznos od 2.000,00 eura za navedenu namjenu. Radilo se o danu nakon 1. svibnja, dakle 2.5.2024. prijepodne, bio je na kavi kod tužitelja, sjedili su vani na terasi, bili su prisutni i tužitelj i tužena, a navedeni iznos od 2.000,00 eura je bio na stolu. Kasnije je na terasu došla i majka tužitelja. Inače nakon toga on je upozorio tužitelja da se radi o prevelikom iznosu, jer je sam par godina ranije gradio kuću u [adresa] te mu je poznato koliko što košta i smatrao je da je to preveliki iznos za kanalizaciju i gradski vodovod. Koliko mu je poznato, rok vraćanja navedenog iznosa bio je krajem 6. mjeseca te godine, za što je on osobno smatrao da je prekratki rok, jer je smatrao ako ta osoba nema novac u svibnju, da ga neće imati ni u lipnju. Na upit suda kako zna da se radilo baš o pozajmici, a ne primjerice o daru danom zaručnici, svjedok je iskazao kako su puno razgovarali o tome kad su zajedno živjeli u [adresa] i zna da joj je tužitelj čak i iz Njemačke slao novac putem Western Uniona, a bio je i sam prisutan nekim razgovorima kad ga je tužena zvala, tako da zna da se nije radilo o daru već o pozajmici. Također, svjedok je iskazao i kako on i drugi dečki koji su bili s njima u Njemačkoj, rekli su tužitelju da to nije u redu. Zna da je tužitelj i zvao tuženu da mu vrati te novce, koliko zna, tužitelj posjeduje i snimku njihovog razgovara, koju je on i čuo i u tom razgovoru tužena ne poriče da bi se radilo o pozajmici.
10. Iz iskaza svjedoka NC proizlazi kako je točno da su tužitelj i tužena bili u vezi, ali nisu živjeli zajedno, već je tužena dolazila kod njih samo za vikende kad bi tužitelj došao iz Njemačke. Njoj je njezin sin sam rekao da ga je tužena zamolila za pozajmicu i to joj je rekao prije svibnja prošle godine, dakle 2024. Rekao joj je da ga je tužena zamolila da joj posudi novac za gradski vodovod i kanalizaciju koji se trebao provesti u njezinoj kući, odnosno kući njezinih roditelja. Koliko zna, radilo se sveukupno o iznosu od 4.000,00 eura, a taj iznos nije joj dao odjednom već u nekoliko navrata. Jednom prilikom ona je vidjela određeni novac na stolu na terasi kad je kod njih bio UC, kasnije je pitala tužitelja za što je bio taj novac, na što joj je tužitelj rekao da je taj novac pozajmio tuženoj. Ona je bila protiv toga da tužitelj tuženoj pozajmi novac, ali tužitelj joj je rekao da mu je tužena rekla da će taj novac vratiti u 6. mjesecu te godine, jer je očekivala nekakve novce od štednje. Nakon što tužena više nije dolazila kod njih, ne zna jesu li u to vrijeme oni konačno prekinuli vezu, ona je kontaktirala tuženu i otišle su na kavu i tamo ju je pitala zašto ne vrati pozajmljeni novac, na što joj je tužena rekla da se ne miješa i da će ona to riješiti. Nadalje, svjedokinja je iskazala kako je jednom otišla i kod nje doma popričati s njezinom majkom, ali nitko joj nije otvarao vrata. Na upit suda kako zna da se radilo upravo o pozajmici, a ne o daru, svjedokinja je iskazala kako su oni doma o svemu razgovarali i tužitelj im je uvijek sve govorio. Ona je bila protiv toga da tužitelj tuženoj pozajmljuje novac, jer je znala da tužena ima i dobru plaću i dobre putne troškove, a isto tako, osim novaca koji je pozajmio, tužitelj joj je i inače znao davati novac i uvijek kad bi došao iz Njemačke donio bi joj i razne stvari i uvijek bi tužena s jednom punom torbi stvari odlazila doma. Na pitanje tužene svjedokinja je iskazala kako je UC bio prisutan kad su tuženoj dani novci i to početkom svibnja 2024., nije točno sigurna radilo li se o 1., 2. ili 3.5., a što se tiče doba dana, radilo se o prijepodnevnim satima.
11. Svjedokinja OC u bitnom je iskazala kako često dolazi u posjet roditeljima i bratu, ovdje tužitelju i zna da su on i tužena bili u vezi i zaručeni, ali nisu živjeli zajedno. Njoj su i tužitelj i njihova majka pričali da je tužitelj pozajmio novac tuženoj, u to vrijeme kad se i to događalo i ona je bila u sve upućena. Osobno nije bila nijednom prisutna kad bi tužitelj pozajmio novac tuženoj, ali zna da je tužitelj pozajmio tuženoj sveukupno iznos od 4.000,00 eura i to u nekoliko navrata. Koliko zna, tuženoj je trebao taj novac da si napravi gradski vodovod i kanalizaciju u kući u [adresa] i koliko joj je poznato, tužena bi taj novac vratila nakon što joj istekne štednja. Svjedokinja je iskazala i kako joj bilo čudno zašto tužitelj ne odlazi u [adresa], pretpostavlja jer nije htio vidjeti da li se radovi stvarno odvijaju. Zna da se radilo upravo o pozajmici, a ne o daru, jer joj je tako govorio sam tužitelj, a i kasnije je čula snimku razgovora između njega i tužene u kojoj mu je ona govorila da će mu vratiti taj novac čim si riješi kredit.
12. Iz iskaza tužitelja RC proizlazi kako su tužena i on bili u vezi tri i pol godine, a zadnjih godinu dana bili su i zaručeni. On je imao svoj obrt i radio je u Njemačkoj, kući je dolazio jednom mjesečno na nekoliko dana te za važnije blagdane i praznike. Kupio je kuću pokraj svojih roditelja i tu ulagao svoj novac. Prvih godinu dana veze tužena ga nije ništa tražila, a nakon toga ga je počela tražiti novac i izvlačila je iz njega ogromne količine novaca. Ima izvode iz Western Uniona preko kojeg joj je često slao novce, sama si je znala uzimati novac od njega i kada više nije znala na koji način bi izvukla od njega novce, tada je rekla da joj je taj novac potreban da pomogne mami s izvođenjem gradskog vodovoda i kanalizacije. On je s njezinom mamom inače bio u dobrim odnosima, ali je tužena kasnije i taj odnos pokvarila i izmanipulirala. U tom periodu ona nije ni htjela da idu u [adresa], pretpostavlja da zato da ne vidi kako se nikakvi radovi tamo ne odvijaju. On nije provjeravao njezine račune, ali ona mu je bila pokazala da na nekom računu ima 2.500,00 eura i da bi joj krajem 6. mjeseca izlazila neka štednja i da bi onda taj novac vratila. On je njoj puno novaca dao i svašta kupovao, ali to je sve nebitno, ovim putem on samo traži novac koji joj je posudio i to što je rekla da je za pomoć njezinoj mami za radove na kući. On je imao veliku količinu novca skriveno u sobi koji je pripremio za poreznu upravu kad mu dođe trošak poreza za obrt koji je imao i za taj novac su znali samo ona i njegovi roditelji. Dio pozajmljenog novca dao je iz sredstava od kredita koji je uzeo za uređenje svoje kuće. Nakon što su prekinuli u lipnju 2024. tužena mu je obećavala da će taj novac vratiti, jer će uzeti kredit, kao da novaca od štednje nije bilo. Taj novac mu nije nikada vratila. Iskazao je i da njemu tužena nikada nije posudila nikakav novac.
13. Tužena GC je iskazala kako su tužitelj i ona bili u vezi i točno je da joj je on povremeno kupovao nekakve stvari, kupio joj je laptop za Božić, jednu jaknu, jednu majicu i još par sitnica kojih se više ni ne sjeća. Točno je da joj je znao iz Njemačke donijeti prašak za veš, ali on njoj nije davao nikakve ogromne količine novca, jer je i sama imala dobru plaću. Jednom joj je preko Western Uniona poslao novac, čini joj se da se radilo o 300,00 eura, za popravak mobitela, a možda joj je još jednom poslao neki novac preko Western Uniona, ali to je možda bila uplata za more ili neki zajednički trošak. Iskazala je kako on njoj nikada nije pozajmio iznos od 4.000,00 eura, pogotovo ne za izvedbu gradskog vodovoda ili kanalizacije, jer se radilo to u kući njezine mame i nema smisla da bi ona ulagala u tuđu kuću. Inače, svjedok UC je u kući tužitelja, a da bi ga ona vidjela bio možda dva, tri puta i to svaki put u prolazu kad bi došao po jaja i oni nikada nisu sjedili zajedno za stolom, osim jednom kod nje doma kada tužitelja nije ni bilo pokraj. Naime, to je bilo kad joj je tužitelj sa sjekirom provalio u kuću i onda je UC došao sljedeći dan da to popravi i tada su sjedili kod nje za stolom. Ona tu provalu nije prijavila policiji i nakon toga su ona i tužitelj još bili zajedno. Nadalje iskazala je kako je ona posudila tužitelju 700,00 eura kad su bili u vezi, ali bili su sami u sobi i za to nije imala nikakve svjedoke, a kupovala je i ona njemu tijekom njihove veze razne poklone. Što se tiče predmetnog iznosa od 4.000,00 eura, on je nju počeo nazivati nakon što su prekinuli da mu je taj iznos potreban za stan u [adresa] i ona mu je čak i bila spremna to posuditi, zato jer su ranije bili u vezi i zaručeni. Inače koliko zna on je u to vrijeme morao u Njemačkoj platiti kaznu od 4.000,00 eura za lažiranje covid potvrde, tako da ne zna, možda mu je taj novac i za to trebao. Nakon prekida veze ona se nije nalazila s majkom tužitelja. Majka tužitelja je njoj poslala poruku, ali ona se s njom nije našla, jer je bila na godišnjem, već se ona našla s majkom tužitelja jednom ranije, misli da se radilo o veljači 2024. na kavi u [adresa] i to je bila normalna kava, nisu razgovarale o nikakvim novcima.
14. Sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka UC, NC i OC, obzirom su isti u pogledu relevantnih okolnosti iskazivali suglasno i dosljedno. Naime, svjedoci su suglasno iskazali kako je tijekom romatične veze, tužitelj tuženoj u nekoliko navrata pozajmio sveukupno iznos od 4.000,00 eura, a koji iznos bi tužena utrošila za radove ugradnje vodovoda i kanalizacije u kući njezine majke u [adresa]. Svjedokinja OC nije nazočila samoj predaji novca, ali iz iskaza proizlazi kako je u bliskim odnosima s bratom, ovdje tužiteljem i roditeljima te ih je redovito posjećivala i imala posredna saznanja o izvršenim pozajmicama. Svjedoci UC i NC su i osobno nazočili jednoj predaji novca i to početkom svibnja 2004. iznosa od 2.000,00 eura, time da svjedok UC u svom iskazu navodi kako se radilo od 2. svibnja 2024.,a svjedokinja NC nije bila sigurna radilo li se o 1., 2. ili 3. svibnja 2024, no, suglasno su iskazali kako se radilo o prijepodnevnim satima toga dana te kako se novac nalazio na stolu. Isto tako, svjedoci su suglasno iskazali kako se tužena obvezala tužitelju vratiti pozajmljeni novac u lipnju 2024. kada bi joj trebala isteći oročena štednja.
15. S obzirom da isti potvrđuju iskazi saslušanih svjedoka i svim relevantnim okolnostima, sud je prihvatio i iskaz tužitelja kao vjerodostojan i životno uvjerljiv.
16. S druge strane, sud nije prihvatio iskaz tužene u dijelu u kojem navodi kako joj tužitelj nije pozajmio predmetna novčana sredstva, obzirom iz provedenog dokaznog postupka i to saslušanih svjedoka, kao i iskaza tužitelja, koje je sud prihvatio, proizlazi da je tužitelj doista tuženoj pozajmio predmetni novčani iznos od 4.000,00 eura.
17. Također, iz iskaza svjedoka i tužitelja jasno proizlazi kako je radilo upravo o pozajmici iznosa od 4.000,00 eura, a ne primjerice o daru, jer su svjedoci iskazali kako je navedeni novčani iznos dan kao pozajmica, sve radi izvođenja radova na dovodu vodovoda i kanalizacija u kući njezine majke te s dogovorenim rokom vraćanja u lipnju 2024.kada je tužena trebala primiti određena novčana sredstva s oročene štednje. Dakle, iskazivali su suglasno i detaljno o svim okolnostima izvršenih pozajmica.
18. Iz priloženog ispisa poruka s društvenih mreža između tužitelja i tužene ne proizlaze nikakve relevantne činjenice, koje bi bile od značaja za predmet ovog spora, već je iz istih samo vidljiv narušen odnos između stranaka te su iste razmijenjene nakon prekida veze i ne obuhvaćaju period kada je došlo do pozajmice spornih iznosa.
19. Napominje se kako, iako su svjedoci osobe bliske tužitelju, naime, radi se o prijatelju tužitelja, njegovoj majci i sestri, njihovi iskazi imaju dokaznu snagu te nakon provedene analize navedenih dokaza, sud je iste prihvatio kao vjerodostojne. Isto tako, tužena, osim svog iskaza i priloženih poruka s društvenih mreža iz kojih ne proizlaze relevantne činjenice, sudu nije predložila izvođenje nikakvih drugih dokaza koji bi osporili navode tužitelja i iskaze saslušanih svjedoka te iz kojih bi proizlazila osnovanost njezinih navoda kako se u konkretnom slučaju nije radilo o pozajmici, već o daru.
20. S obzirom na sve navedeno, sud je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti, obzirom je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj u nekoliko navrata tuženoj pozajmio sveukupno iznos od 4.000,00 eura te je sukladno odredbi čl. 499. st. 1. Zakona
o
obveznim
odnosima
("Narodne
novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22,155/23, dalje: ZOO) isti iznos novca tužena dužna vratiti tužitelju i presuđeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
21. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO-a te čl. 504. ZOO- a koji propisuje kako ako ugovaratelji nisu odredili rok za vraćanje zajma, niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, zajmoprimac je dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva.
22. Iz priložene Opomene pred tužbu od 3. veljače 2025. proizlazi kako u istoj tužitelj poziva tuženu na vraćanje pozajmice u iznosu od 4.000,00 eura u roku od 2 mjeseca od primitka dopisa, a iz priložene potpisane povratnice je vidljivo kako je istu tužena primila 6. veljače 2025.
23. Iz navedenog proizlazi kako je rok vraćanja pozajmice bio 6. travnja 2025., stoga zatezne kamate teku od 7. travnja 2025. do isplate, a kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude.
24. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a te obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, istome pripada pravo na naknadu troškova postupka u cijelosti.
25. Troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) te su tužitelju priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, sastav podneska od 10. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu 2. rujna 2025. i 8. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 eura za svaku radnju, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife te pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 225,00 eura, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 43,23 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 86,45 eura, odnosno ukupno 1.254,68 eura.
26. S obzirom na sve izneseno, presuđeno je kao u izreci ove presude.
Prelog, 16. siječnja 2026.
Sutkinja:
Nina Markulija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
O tome obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku
2. Tužena
