¸

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

K-303/2025-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. PF, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. i dr. Kaznenoga zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku teksta KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod broj: KO-DO- 172/2025-1 od 5.ožujka 2025., nakon zaključene javne rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku AF, okr. PF i branitelja Jurice Jurića, odvjetnika iz [adresa], dana 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Okr. PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i ŽF, rođene A, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, neoženjen, bez djece, višestruko osuđivan, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi,

k r i v  j e

što je:

dana 13. veljače 2025. u vremenu od 00,00 sata do 01,00 sata u Đakovu, B. A. Mandića 2, u cilju da dođe do tuđeg novca iz blagajne ušao na dvorišna vrata pekarnice „Anđel“, vlasništvo KF iz [adresa], te potom u prostore pekarnice i pristupio blagajni te iz ladice ispod blagajne neovlašteno uzeo novčani iznos od 202,00 eura i zadržao ga za sebe, oštetivši time KF za navedeni iznos,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11,

pa se opt. PF, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II./ Na temelju članka 54. KZ/11, vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 21. veljače 2025. do 15. srpnja 2025. uračunat će se u izrečenu kaznu zatvora.

III./ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08), u cijelosti se usvaja imovinskopravni zahtjev oštećenika, te se nalaže okr. PF, OIB [osobni identifikacijski broj], da ošt. KF, OIB. 62254420321, isplati iznos od 202,00 EUR, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

IV./ Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a, nalaže se okr. PF da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude ovom sudu plati trošak kaznenog postupka - paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem: KO- DO-172/2025-1 od 5. ožujka 2025. optužen je okr. PF zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi okr. PF je izjavio da smatra krivim za kazneno djelo kako je to optužen.

3. U dokaznom postupku ispitani su okr. PF, ošt. KF, te svjedoci IF i ŠF, reproducirane su snimke nadzornih kamera i to kamere pekare Anđel iz [adresa], Ž 2 vlasnika oštećenika KF i nadzorne kamere INA, te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik o ispitivanju okrivljenog PF na temelju članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 22. veljače 2025., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog PF s DVD snimkom ispitivanja od 23. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve/oštećenika KF od 24. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠF od 25. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka IF od 25. veljače 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 22. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog PF od 21. veljače 2025., zapisnik o očevidu Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj KU-29/2025 od 13. veljače 2025., snimka video nadzora pekare „Anđel“ u [adresa], snimka video nadzora benzinske postaje „INA“ u [adresa], službena zabilješka o pregledu i usporedbi video nadzora od 14. veljače 2025., izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4. Okr. PF je u obrani iskazao da je iz blagajne pekare Anđel u [adresa] otuđio oko 160,00 EUR. Oko ponoći tamo je prolazio s djevojkom i bio je gladan. Ušao je u pekaru u kojoj nije bilo nikog, zatim je otišao do blagajne i uzeo je novce koji su bili u jednoj koverti. U pekaru je ušao na stražnja vrata jer su glavna vrata zaključana nakon ponoći. To nije bilo neuobičajeno i drugi su tako ulazili kroz dvorište u pekaru. Nije znao tko je vlasnik pekare, a kasnije je saznao da je to KF, s kojim je išao u školu. Spreman je naknaditi štetu vlasniku te navodi da se kaje zbog počinjenog, ali kaže da ga je povukla prilika. U međuvremenu se zaposlio i to kod izvanbračne supruge koja je vlasnica građevinskog poduzeća, te ima plaću od 2.500,00 EUR. Uporno negira da je znao za predmetni ključ jer da je to znao, tada bi znao i da se u pekari nalaze nadzorne kamere i znao bi tko je vlasnik pekare i tko se tada tamo nalazi. Dakle, tvrdi da nije provalio u pekaru niti je imao takvu namjeru, već da je samo želio pojesti burek. No, kad je vidio da u trgovini nema nikoga, odučio je uzeti novce iz blagajne. Riječ je o spletu okolnosti i situaciji koju je iskoristio.

5. Ošt. KF je iskazao da je vlasnik predmetne pekare u kojoj radi šestero zaposlenika. Kritičnog događaja došao je oko 02,30 sati u pekaru, a oko 06,00 sati otišao je u trgovinu u namjeri da podigne promet od prethodnog dana. Otvorio je ladicu u blagajni, međutim papirnate škanicle u kojoj stoje novci nije bilo. Tada je odlučio pogledati video nadzor i na kameri je primijetio aktivnost oko ponoći. Vidio je okrivljenika s kim je išao u osnovnu školu i kojeg pozna iz grada, kako ulazi u pekaru, zatim iz pekare u trgovinu. Vidio je da je u ruci iznio škaniclu. Utvrdio je da se u njemu nalazio 180,00 EUR i to polog od 50,00 EUR, te dnevni promet od tog dana od 125,00 EUR, a u blagajni je bilo i kovanica od po 1,00 i 2,00 EUR. Dakle, ukupno mu je ukradeno 202,00 EUR te u tom iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete. U to vrijeme ključ od pekare imao je IF koji mu je rekao da su vrata bila otključana kad je došao raditi, a zaposlenica ŠF mu je rekla da je nakon svoje smjene zaključala vrata. Tada su ostavljali ključ ispod kante u dvorištu, tako da radnik u sljedećoj smjeni može otvoriti vrata. To su godinama radili prema dogovoru. Ne zna da li je netko drugi znao da prodavači ostavljaju ključ ispod kante. Ovisi o tome da li su radnici o tome govorili drugima. Pregledom snimke kamere nije mogao vidjeti ulazna vrata, odnosno nije mogao vidjeti kako je ušao okrivljenik. Svojim zaposlenicima je naglasio da uvijek zaključavaju vrata i misli da su se oni toga držali.

6. Svjedok IF je iskazao da radi pola radnog vremena u pekari Anđel u [adresa] i to zato što je umirovljenik. Njegovo radno vrijeme je od 02,30 do 06,30 sati. Dana 12. veljače 2025. došao je prvi na posao i to u ranim jutarnjim satima. Iznenadio se jer su dvorišna vrata pekare vrata bila otključana. Radi u pekari već sedam godina i to se vrlo rijetko događalo. Inače, ima ključ od tih vrata, pa je pomislio da su vrata ostala greškom otključana. Pregledao je oko sebe i nije vidio ništa neuobičajeno te nije ništa govorio vlasniku. Odradio je smjenu i nije znao ništa u vezi krađe. Oko 06,30 sati vlasnik K mu je pokazao snimku na kojoj se vidi muškarac koji je tijekom noći bio u pekari. Tek sutradan mu je vlasnik pekare rekao da je ukraden utržak. Naglasio je da u noći ne prodaju pekarske proizvode i da tada nije dozvoljen ulazak u pekaru. S obzirom da ima svoj ključ, nije mu poznato kako u pekaru ulaze ostale trgovkinje i na koji način predaju jedna drugoj ključ. Kanta za smeće se nalazi u dvorištu ispod nadstrešnice i do nje ne dolaze kupci. Nije mu poznato da ključ od dvorišnih vrata pekare kolegice ostavljaju ispod kante.

7. Svjedokinja ŠF je iskazala da je zaposlena u pekari Anđel u [adresa] čiji je vlasnik I kojeg zovu K. Kritičnog dana i cijeli taj tjedan radila je drugu smjenu, tj. od 13,30 do 20,30 sati. Inače radi jedan tjedan prvu smjenu, a drugi drugu. Kad radi prvu smjenu radno vrijeme joj je od 06,30 do 13,30 sati i tada ju u pekari dočeka gazda i drugi radnici, odnosno vrata pekare budu otključana. Kad radi drugu smjenu dužna je pospremiti i očistiti prodavaonicu, te zaključati pekaru, a ključ od dvorišnih vrata je ostavljala ispod kante za otpatke. To je znao vlasnik, jer su tako radili po njegovom nalogu, ali je znao i IF jer je i on uzimao ključ ispod kante. O tome nisu pričali drugima. Naučila je kakav je mehanizam zaključavanja brave i uvijek je provjeravala da li je ostavila vrata otključana, a ključ je ostavljala na istom mjestu ispod kante za otpatke, te je biciklom išla kući. Ne pozna PF i ne zna kako je on mogao znati gdje ostavljaju ključ.

8. Analizirajući sve dokaze i tako utvrđene činjenice, izvan razborite dvojbe je dokazano da je okr. PF počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a ne kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. KZ/11 st. 1. kao što je to optužen.

9. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je provaljivanjem ušao u tuđi zatvoreni prostor i to ''upotrebom originalnog ključa kojeg je pronašao ispod kante za otpad''. Međutim, za takvu optužnu tvrdnju nije bilo uvjerljivih dokaza. O ovoj odlučnoj činjenici iskazi svjedoka nisu međusobno suglasni i konzistentni. Vlasnik predmetne pekare, KF navodi da je ključ od pekare imao zaposlenik IF, koji mu je rekao da su vrata bila otključana kad je došao raditi, te da mu je zaposlenica ŠF rekla da je nakon svoje smjene zaključala vrata. Oštećenik je rekao i da su njegovi radnici ostavljali ključ od dvorišnih vrata ispod kante te da su tako postupali godinama. Slično iskazuje i svjedokinja ŠF. Međutim, svjedok IF kao dugogodišnji radnik u pekari, tvrdi da su vrata bila otključana i da se, iako vrlo rijetko, to ponekad ipak znalo dogoditi. Naglašava da nema saznanja na koji način radnice jedna drugoj predaju ključ te da mu nije mu poznato da ključ od dvorišnih vrata pekare kolegice ostavljaju ispod kante za smeće. Slijedom očite nepodudarnosti dokaza u vezi odlučne činjenice te neujednačenosti svjedočkih iskaza o bitnom, a u korelaciji s upornim, dosljednim i postojanim okrivljenikovim tvrdnjama o tome da su vrata kojima se u pekaru ulazi iz dvorišta bila otvorena i da je on samo iskoristio i zloupotrijebio tu priliku priznajući da ukrao novce iz koverte u ladici blagajne, sud je zaključio da su nedvojbeno dokazana ona nužna zakonska obilježja (biće djela) krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

10. Nesporno je da je okrivljeni PF kao višestruki povratnik koji je pravomoćno osuđen više od dvadeset puta i koji kontinuirano čini kaznena djela još od 2004., jednostavno uočio i iskoristio ''lopovsku priliku'' koja mu se pružila kada je otvorio dvorišna vrata te ustanovio da u pekari nema nikoga i da nesmetano može ukrasti dnevni utržak iz blagajne. No, na koji način je okrivljenik otvorio ta vrata, ipak nije dokazano izvan svake razumne dvojbe. Možda je okr. PF našao ključ ispod kante za smeće i to nakon što je doznao da ga tamo ostavljaju radnici iz suprotnih smjena, a možda su doista ta dvorišna vrata i ostala nezaključana, ma koliko se to u pekari rijetko događalo. Da bi moglo postojati kazneno djelo teške krađe nužno je utvrditi inkriminirani modus počinjenja a to je otključavanje ključem do kojeg je počinitelj došao neovlašteno, tj. bez dozvole ili barem znanja vlasnika. Ta činjenica je i nakon ovog dokaznog postupka ostala sporna. Zato je ostao nedokazan provalni ulazak okrivljenika u predmetnu pekaru. No, nije sporno da je okr. PF stvarno tamo i ušao te nije sporno da je ukrao novac, tj. da je neovlašteno uzeo novčani iznos od 202,00 eura i zadržao ga za sebe. Nije sporno da je tako postupajući okrivljenik oštetio vlasnika KF za navedeni iznos. Sud nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale okrivljenikovu kaznenopravnu odgovornost, a njegova ubrojivost i svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje.

11. Tako je dokazano je da je okrivljenik djelo počinio s izravnom namjerom (dolus prvog stupnja) jer je bio svjestan obilježja djela i htio je njihovo počinjenje.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenika, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

13. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir već prethodno spomenutu višestruku okrivljenikovu osuđivanost. Njegovo uvjerenje za kaznenu evidenciju se proteže na punih šest stranica iz kojeg proizlazi da u posljednjih 20 godina okrivljenik kontinuirano čini različita kaznena djela i to od većeg broja teških krađa i krađa te nasilničkog ponašanja i protupravnog oduzimanja slobode, pa sve do ubojstva u pokušaju. Unatoč mnogim zatvorskim kaznama koje je izdržao, evidentno je da je i nakon izlaska na slobodu okrivljenik nastavio s činjenjem kaznenih djela, odnosno da se nastavio ponašati delikventno, devijantno i društveno opasno.

14. Olakotnih okolnosti sud nije pronašao. Ovdje je potrebno posebno istaknuti da se nipošto se ne može smatrati kao olakšavajućom činjenica da je jedan od zaposlenika pogreškom zaboravio zaključati dvorišna vrata pekare. Točno je da u narodi postoji izreka da ''prilika čini lopova'', ali još davno je dr. sc. EF, hrvatski i međunarodno priznati filozof te sveučilišni profesor etike izjavio kako ''ne čini prilika lopova, već lopov čini priliku svojom prilikom, tj. lopovskom prilikom.'' Jednako vrijedi i za nezaključanu ladicu blagajne.

15. Shodno svemu navedenom, okrivljenik je proglašen krivim za krađu te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Ova kazna je pravedna, pravična i adekvatna je društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja. Njome se može očekivati ostvarenje ciljeva specijalne i generalne prevencije i da će ona dostatno djelovati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, čime će biti izražen društveno-moralni prijekor koji će utjecati i na ostale građane da ne čine kaznena djela, tj. na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja počinitelja. Ujedno se može zaključiti da će se izrečenom kaznom okrivljeniku omogućiti lakši povratak u društvo (socijalna reintegracija).

16. S obzirom da je nedvojbeno da je počinjenjem kaznenog djela okrivljenik nanio štetu oštećeniku, sud je u cijelosti usvojio oštećenikov imovinskopravni zahtjev i naložio je okrivljeniku da oštećeniku u paricijskom roku od petnaest dana isplati štetu. Sud smatra dokazanim da nastala šteta iznosi upravo 202,00 EUR, kako to navodi oštećenik čiji je iskaz u tom dijelu okolnosan jasan i detaljan (pobrojane novčanice, papirnate i kovane), a ne ''oko 160,00 EUR'', kako to paušalno navodi okrivljenik.

17. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je platiti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu koja je odmjerena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), kao i složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka te okrivljenikovim imovinskim prilikama.

18. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 16. siječnja 2026.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na KO-DO-172/2025

2. Okr. PF – Kaznionica u Lepoglavi

3. Branitelj Jurica Jurić, odvjetnik iz Đakova

nakon pravomoćnosti

4. Ošt. Engjell Lekaj

5. Sudac izvršenja