REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-977/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Kušević Fraculj, u pravnoj stvari tužiteljice EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva MILIČEVIĆ i ŠUPUKOVIĆ d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Grgić & Partneri odvjetničkog društva d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Marije Palić, odvjetnice, i punomoćnice tuženika Ivane Štih, odvjetnice, 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.594,04 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 7. prosinca 2023. do isplate, i to za razdoblje do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.447,52 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih

. / .

postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.029,93 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 30. srpnja 2022. stradala u prometnoj nesreći u [adresa], na križanju Glavne ulice i Varaždinske ceste, kao vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka], te je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede. Nadalje navodi da je za nezgodu odgovorna osiguranica tuženika SZ, koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], jer je protivno prometnim pravilima oduzela prednost tužiteljici, što je dovelo do sudara i nastanka predmetne štete. Nadalje navodi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji, radi čega joj prvotno pružena pomoć u Kliničkoj bolnici Dubrava u Zagrebu, te je zbog posljedica predmetne nezgode bila na bolovanju radi čega trpi izgubljenu zaradu. Slijedom navedenog, tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 21. svibnja 2025. traži naknadu štete u ukupnom iznosu od 3.623,97 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 7. prosinca 2023. do isplate (po osnovi neimovinske štete u vidu povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova 1.600,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha 1.150,00 EUR i po kriteriju duševnih boli zbog naruženosti 642,55 EUR, te po osnovi imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege 247,38 EUR i u vidu izgubljene zarade u iznosu od 754,04 EUR, što ukupno iznosi 4.393,97 EUR, sve umanjeno za već isplaćeni iznos od 770,00 EUR), uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, međutim, ističe prigovor suodgovornosti tužiteljice zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom, te osporava visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 770,00 EUR. Tuženik također čini nespornim opravdano bolovanje i izgubljenu zaradu za kolovoz 2022., međutim, osporava visinu izgubljene zarade.

3. Na zadnjem ročištu 19. prosinca 2025. tuženik povlači prigovor suodgovornosti tužiteljice zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom i čini nespornom odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj. Na istom ročištu čini nespornom i visinu izgubljene zarade tužiteljice, kao i visinu naknade za jedan sat tuđe pomoći u iznosu od 5,00 EUR.

4. Prije svega valja reći da je tužiteljica tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potraživala naknadu štete po osnovi povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje (po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih boli zbog smanjene

. / .

životne aktivnosti) te po osnovi tuđe pomoći i njege i izgubljene zarade u ukupnom iznosu od 2.384,04 EUR. Nadalje, tužiteljica je na pripremnom ročištu 12. rujna 2024. povisila tužbeni zahtjev po osnovi povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, na način da je zatražila i naknadu štete po kriteriju duševnih boli zbog naruženosti u iznosu od 1.000,00 EUR, odnosno povisila je tužbeni zahtjev na iznos od ukupno 3.384,04 EUR, te je sud dopustio takvu preinaku tužbe, sukladno čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), jer je ista svrsishodna za konačno rješenje spora. Tužiteljica je nadalje podneskom od 21. svibnja 2025. ponovno povisila tužbeni zahtjev i to na iznos od ukupno 3.623,97 EUR, te je sud dopustio i takvu preinaku tužbe, sukladno čl. 190. st. 2. t. 3. ZPP-a. Ovo stoga što je i navedena preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, kao i imajući u vidu da je takva preinaka uslijedila nakon medicinskog vještačenja provedenog u ovoj pravnoj stvari, pa stoga tužiteljica nije bez svoje krivnje mogla preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka (12. rujna 2024.).

5. Sud je tijekom postupka izveo sljedeće dokaze: uvid u potvrdu Policijske uprave Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, od 22. listopada 2022. (str. 5 i 6 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (str. 7-17 spisa), obračune isplaćene plaće/naknade plaće (str. 18-37 spisa), potvrde i izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (str. 38-42 i 57 spisa) i uvid u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću i saslušanje tužiteljice kao stranke. Sud nije izvodio daljnje dokaze jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o meritumu spora, a osim toga, obje stranke su na zadnjem ročištu navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te je tuženik na zadnjem ročištu predložio odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa.

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

6. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost, nije sporna visina naknade izgubljene zarade koju tužiteljica potražuje u predmetnom postupku (ukupno 754,04 EUR), nije sporna visina naknade za jedan sat tuđe pomoći u iznosu od 5,00 EUR, te nije sporno da je tuženik isplatio tužiteljici nesporni dio naknade štete u iznosu od 770,00 EUR, radi čega na navedene okolnosti nije bilo potrebno izvoditi dokaze.

7. Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva, pa je tijekom postupka valjalo riješiti ta sporna pitanja.

8. Radi donošenja odluke o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva izvedeni su dokazi uvidom u medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu, medicinskim vještačenjem po vještaku kirurgu dr. Božidaru Šebečiću i saslušanjem tužiteljice kao stranke.

. / .

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Šebečića proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede i to natučenje glave s malom razderotnom ranom na tjemenu glave i istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu. Nadalje proizlazi da je liječena imobilizacijom vrata Shantzovim ovratnikom, mirovanjem i analgeticima, te je provela fizikalnu terapiju. Nadalje proizlazi da je tužiteljica uslijed predmetnog ozljeđivanja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 2 mjeseca kumulativno. Također je pretrpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, dok je u nastavku liječenja trpjela sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja i strah od vožnje automobila) jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 6 dana i manjeg intenziteta 6 tjedana kumulativno. Još proizlazi da je kod tužiteljice na lijevoj strani tjemena zaostao ožiljak duljine 1 cm, širine 2 mm, boje okolne kože, prekriven kosom, koji nije vidljiv trećim osobama u socijalnom kontaktu i ne predstavlja naruženost. Konačno, proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno tijekom 3 tjedna, za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično.

10. Iz dopunskog očitovanja vještaka dr. Šebečića od 5. lipnja 2025. još proizlazi da je tužiteljica tijekom listopada i studenoga 2022. provodila liječenje ozljede vratne kralježnice iz predmetnog štetnog događaja, te je bolovanje od 1. listopada 2022. do 30. studenoga 2022. uzročno-posljedično povezano s ozljedom vrata iz predmetnog štetnog događaja.

11. Tužiteljica saslušana kao stranka u svom iskazu u bitnom navodi da joj je nakon predmetnog štetnog događaja pomoć pružala majka i to u vidu pripreme hrane, pomaganja oko oblačenja i slično. Nadalje navodi da joj je doktorica otvorila bolovanje odmah nakon predmetne prometne nesreće za cijeli kolovoz, a onda joj je rekla da joj ne može dati bolovanje za dalje dok ne dobije terapije, tako da je morala raditi u rujnu, a potom je u listopadu i studenom ponovno bila na bolovanju jer je tada odrađivala dva ciklusa terapija. Tužiteljica još navodi da pod prstima osjeti ožiljak na glavi koji prekriva kosom, te navodi da ju taj ožiljak smeta kad ga napipa jer ju podsjeti na štetan događaj.

12. Sud je na ročištu 19. prosinca 2025. neposrednim opažanjem utvrdio da tužiteljica ima kosu zavezanu u rep, te da se ožiljak ne vidi.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Šebečića, jer je jasan i razložan, te sačinjen u skladu s pravilima struke i na temelju cjelokupne relevantne medicinske dokumentacije, kao i pregleda tužiteljice, tim više što stranke nisu imale primjedbe na isti, te su štoviše obje stranke na zadnjem ročištu izričito navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

14. Sud je također prihvatio i iskaz tužiteljice kao životan i uvjerljiv te sukladan medicinskoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu, kao i nalazu i mišljenju vještaka iz kojeg proizlazi da je kod tužiteljice na lijevoj strani tjemena zaostao ožiljak duljine 1 cm, širine 2 mm, boje okolne kože, prekriven kosom.

15. Dakle, na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je

. / .

nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO) u svezi s čl. 1046. ZOO-a, te je utvrđeno da je navedena neimovinska šteta u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem.

16. Utvrđena težina ozljeda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovoga suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. ZOO-a), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi i tijekom postupka odnosno fizičke bolove, strah i duševne boli zbog naruženosti.

17. S obzirom na utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, te trajanje i intenzitet bolova, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.400,00 EUR.

18. Isto tako, imajući u vidu način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 EUR.

19. Ovdje valja reći da ovaj sud nalazi da tužiteljici ne pripada pravična novčana naknada po kriteriju duševnih boli zbog naruženosti, s obzirom na to da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka, na koji tužiteljica nije imala primjedbi, utvrđeno da kod tužiteljice nije zaostala naruženost. Naime, nije sporno da je kod tužiteljice na lijevoj strani tjemena zaostao ožiljak duljine 1 cm i širine 2 mm, boje okolne kože, međutim, također nije sporno da je takav ožiljak prekriven kosom, te je neposrednim opažanjem suda utvrđeno da se takav ožiljak stoga ne vidi. Slijedom navedenog, sami navodi tužiteljice da ju predmetni ožiljak smeta kad ga napipa jer ju podsjeti na štetan događaj ne opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade po tom kriteriju.

20. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Šebečića utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 42 sata, dok je iz iskaza tužiteljice utvrđeno da joj je pomoć u kući pružala majka. Slijedom navedenog, te s obzirom na to da među strankama nije sporna visina naknade za jedan sat tuđe pomoći u iznosu od 5,00 EUR, utvrđeno je da tužiteljici po toj osnovi pripada novčana naknada u iznosu od 210,00 EUR, na temelju odredbe čl. 1095. ZOO-a.

21. Konačno, kako iz izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad (str. 39, 41, 42 i 57 spisa) proizlazi da je tužiteljica bila na bolovanju cijeli kolovoz, listopad i studeni 2022., te tuženik niti ne osporava da je bolovanje u kolovozu u uzročno- posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem, dok iz očitovanja vještaka dr. Šebečića proizlazi da je i bolovanje u listopadu i studenome 2022. u uzročno- posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem, tako je utvrđeno da tužiteljica ima pravo na naknadu štete zbog izgubljene zarade koja se odnosi na razliku između plaće koju bi tužiteljica primila da je radila u navedenom razdoblju, i naknade za bolovanje koju je primila u tom razdoblju. Slijedom navedenog, te kako je tuženik na zadnjem ročištu učinio nespornom visinu naknade izgubljene zarade koju tužiteljica potražuje u ovome postupku, tako je utvrđeno da tužiteljici po toj osnovi pripada zatraženi iznos od ukupno 754,04 EUR (za kolovoz 2022. iznos od 299,51 EUR, za

. / .

listopad 2022. iznos od 291,48 EUR i za studeni 2022. iznos od 163,05 EUR), na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

22. Slijedom svega navedenoga, utvrđeno je da tužiteljici za pretrpljenu neimovinsku štetu (fizičke bolove i strah) pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 2.400,00 EUR, za imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći pripada joj novčana naknada u iznosu od 210,00 EUR i za imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade pripada joj novčana naknada u iznosu od 754,04 EUR, što ukupno iznosi 3.364,04 EUR. Međutim, kako među strankama nije sporno da je tuženik isplatio tužiteljici dio naknade štete u iznosu od 770,00 EUR, tako je tužiteljici valjalo dosuditi naknadu štete u ukupnom iznosu od 2.594,04 EUR, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.029,93 EUR s pripadajućim kamatama.

23. Na dosuđeni iznos od 2.594,04 EUR tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate tekuće za zatraženo razdoblje od 7. prosinca 2023. do isplate, na temelju odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/2009, 75/09, 76/13 i 152/14), imajući u vidu da iz navoda tužiteljice, koje tuženik nije osporio, proizlazi da je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev tuženiku 6. prosinca 2023., a čemu u prilog govori i činjenica da među strankama nije sporno da je tuženik u mirnom postupku platio tužiteljici nesporni dio naknade štete u iznosu od 770,00 EUR. Visina zateznih kamata određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a. Kako uspjeh tužiteljice prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u sporu iznosi 85,79% (u pogledu visine 71,58%, a pogledu osnove 100%), dok uspjeh tuženika iznosi 14,21% (u pogledu visine 28,42%, a u pogledu osnove 0%), tako je tuženik u obvezi naknaditi tužiteljici trošak sukladno razlici omjera uspjeha stranaka u parnici, odnosno u omjeru od 71,58%. Tužiteljici je priznat zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa), a imajući u vidu troškovnik i vrijednost konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i to kako slijedi: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife),za pristup na ročišta 12. 9. 2024. i 19. 12. 2025. za svako po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), za pristup na ročište 3. 6. 2025. 50 bodova (Tbr. 9/2 Tarife), za sastav podnesaka od 1. 7. 2024. i 8. 1. 2025. za svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), te za sastav podnesaka od 3. 10. 2024., 21. 5. 2025., 11. 6. 2025. i 25. 11. 2025. za svako po 25 bodova (Tbr. 8/3 Tarife), što ukupno iznosi 650 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR prema važećoj Tarifi, te uvećano za 25% po osnovi poreza na dodanu vrijednost iznosi 1.625,00 EUR. Tužiteljici je također priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,15 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 82,69 EUR. Razmjerno utvrđenoj razlici omjera uspjeha stranaka u parnici od 71,58% tužiteljici je priznat parnični trošak u iznosu od 1.247,52 EUR. Tužiteljici je također kao nužan u cijelosti priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR (čl. 154. st. 3. ZPP).

25. Slijedom navedenog, tužiteljici je dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.447,52 EUR. Na tako dosuđen iznos tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude (16. siječnja 2026.) do isplate, po stopi određenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

. / .

26. Tužiteljici nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer takav trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. ZPP, imajući u vidu da se u slučaju kad uredno pozvana stranka ne pristupi na ročište za objavu presude, presuda stavlja na e-oglasnu ploču suda, a ovjereni prijepis presude stranke mogu preuzeti neposredno u sudu (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

U Zagrebu 16. siječnja 2026.

Sutkinja

Petra Kušević Fraculj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 82,69 EUR

pun. tuženika

. / .