Poslovni broj: UsI-1665/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Dubrovnika, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Vlahi Mujo, odvjetniku u Dubrovniku, Bana Josipa Jelačića 31, radi izvlaštenja, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. prosinca 2025., objavom odluke temeljem članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-943-04/24-01/51 Urbroj: 514-04-03-01-01/07-25-03 od 21. svibnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-04/24-01/51 Urbroj: 514-04-03-01- 01/07-25-03 od 21. svibnja 2025. (dalje: osporeno rješenje) djelomično se poništava pravomoćno rješenje o eksproprijaciji Općine Dubrovnik, Sekreterijata za komunalne poslove, Odsjeka za imovinsko – pravne poslove broj: UP-I-05/1-2340-79 od 28. lipnja 1979. (u daljnjem tekstu: rješenje od 28. lipnja 1979.) u odnosu na dijelove ekspropriranih nekretnina upisanih u zk.ul. 227A k. o. [katastarska općina] oznake kč. br. [katastarska čestica] u površini od 127 m[2] , kč. br. [katastarska čestica] u površini od 510 m , kč. br. [katastarska čestica] u površini 384 m , kč. br. [katastarska čestica] u površini 96 m i kč. br. [katastarska čestica] u površini od 77 m , sve pobliže označeno crvenom šrafurom na geodetskoj podlozi stvarnog stanja izrađenog od Habitat geo d.o.o. Dubrovnik (točka 1.); određeno je da će nakon pravomoćnosti rješenja Općinski sud u Dubrovniku na zahtjev predlagatelja u novi zemljišnoknjižni uložak, temeljem pravomoćnog rješenja i geodetskog elaborata za potrebe povrata dijelova nekretnina prema geodetskoj situaciji stvarnog stanja iz točke 1. izreke rešenja, izvršiti upis novoformiranih nekretnina koje nisu pravedne namjeni uspostavom zemljišnoknjižnog sustava kakvo je bilo prije eksproprijacije, dok će na preostalim dijelovima predmetnih nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] A, u naravi nerazvrstane ceste, ostati upis Grada Dubrovnika.

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenih rješenja navodima u kojima se tvrdi da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u cijelosti, a čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dijelom predstavljaju komunalnu infrastrukturu – nerazvrstanu cestu, a dijelom reciklažno dvorište i potok te javnu zelenu površnu između magistrale i Vinogradske ulice te između Vinogradske ulice i ulice Od Izvora sukladno članku 59. stavak 1. točka 1. i 5. u vezi s člankom 60. stavak 1. i 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu i Zakona o cestama. Predmetne nekretnine da se nalaze u naselju Mokošica te zajedno s drugim nekretninama (na kojima su izgrađene zgrade, putevi, ceste, zelene površine) čine jedan kompleks naselja te bi se vraćanjem onih dijelova za koje se navodi da nisu "izgrađeni" odnosno privedeni namjeni okrnjila cjelovitost istih. U prilog tim tvrdnjama ističe da tužitelj redovito održava navedene površine u sklopu Programa održavanja javnih zelenih površina Grada Dubrovnika temeljem Ugovora o održavanju javnih zelenih površina sklopljenim s društvom Vrtlar d.o.o. Plana upravljanja 90-ih nije bilo jer je to bilo ratno i poratno razdoblje. Činjenica je da su predmetne nekretnine oduzete radi izgradnje naselja Mokošica, koje je i izgrađeno, što ne podrazumijeva da se na svakom dijelu ekspropriranih nekretnina moraju izgraditi zgrade i prometnice, a ovdje su te nekretnine javne zelene površine. Na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se reciklažno dvorište za koje je još 2016. donesen Zaključak da se radi o mobilnom reciklažnom dvorištu od interesa za Grad Dubrovnik te je s društvom Čistoća d.o.o. zaključen ugovor o davanju dijela nekretnina na korištenje bez naknade. Naselje Mokošica, u kojem živi otprilike 9 000 stanovnika, nisu samo zgrade, već i infrastruktura koju čine ulice, trgovi, zelene površine. Zato bi se vraćanjem tih nekretnina koje čine kompleks naselja narušila prostorna cjelovitost i uporaba prostora. Osporeno rješenje temelji se na elaboratu koji je izradila i dostavila zainteresirana osoba pa se kao takav i ne bi trebao uzimati u obzir. Takav elaborat da nije ni provediv u zemljišnim knjigama, niti je postupljeno po uputi viših tijela, jer nije sačinjen parcelacijski elaborat kojim bi se nedvojbeno utvrdilo koje to nekretnine nisu privedene namjeni. Točkom II. prvostupanjskog rješenja izašlo se iz okvira nadležnosti tog tijela koje nije nadležno donositi akte za upis nerazvrstane ceste. Činjenica da su te nekretnine ostale u izvornom obliku i još uvijek nose iste oznake, ne znači da nisu privedene namjeni. Prilikom očevida utvrđeno je da se radi o ulazu u naselje, da preko tih nekretnina prolaze ceste i ulice, kao i da su ostaci nekretnina zelene površine. U prilog svojim tvrdnjama poziva se na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2503/2023 od 3. prosinca 2024. U samom rješenju ne spominje se ni pitanje isplaćene naknade prednicima predlagatelja što, također, rješenje čini nezakonitim. Predlaže se osporeno rješenje poništiti.

3. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvan sudjelovati ŠF, koji u odgovoru na tužbu, u bitnome uzvraća da iz provedenog postupka nesporno proizlazi da tužitelj nije priveo svrsi izvlaštene nekretnine, niti izvršio bilo kakve druge pripremne radnje radi realizacije cilja izvlaštenja – nastavka usmjerene stambene izgradnje u nizovima s pratećom infrastrukturom. Predmetne nekretnine nalaze se sjeverno od magistralne ceste (Jadranska turistička ceste),a južno od lokalne ceste kroz naselje Mokošica. Upravo u toj zoni (između ceste kroz naselje Mokošica i Jadranske magistrale) na drugim nekretninama, istočno od predmetnih, da su izgrađene stambene zgrade u nizovima. Predmetne nekretnine ne samo da nisu privedene svrsi, već su godinama kao neizgrađeno zemljište bile zapuštene, zarasle dračom, travom i borovima. Tek od 2005. te se nekretnine pojavljuju u evidenciji gradskog komunalnog društva Vrtlar d.o.o. kao nekretnine obuhvaćene Programom održavanja javnih zelenih površina, dakle, znatno nakon podnošenja zahtjeva i izvan ratnog ili poslijeratnog razdoblja. Postojanje mobilnog reciklažnog dvorišta, koje je uspostavljeno nakon podnošenja zahtjeva za izvlaštenje i izvan roka od dvije godine od donošenja Zakona o izvlaštenju, nije u nikakvoj vezi sa svrhom izvlaštenja. Pravna osnova za postavljanje dvorišta je sklopljeni Ugovor s društvom Čistoća d.o.o., a ne rješenje o izvlaštenju iz 1979. Tijekom postupka tužitelj nije prigovorio dostavljenom elaboratu od strane zainteresirane osobe. Predlaže se tužba odbiti kao neosnovana.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 19. prosinca 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo, kao i onu uloženu od tužitelja tijekom spora.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o tome je li u postupku pravilno utvrđeno činjenično stanje te s tim u vezi pravilno primijenjeno mjerodavno pravo.

9. S jedne strane, tužitelj tvrdi da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje osporenog rješenja, jer se radi o nekretninama koje su privedene svrsi. S druge strane tuženik, čiji stav podržava i zainteresirana osoba, tvrde da rezultati provedenog postupka upućuju na drukčiji zaključak.

10. Donošenju rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku u bitnome ukratko iznosi:

- prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-944-02/97-02/02 Urbroj: 2117-04/4-05- 8 od 11. travnja 2005. odbijen je tužiteljev zahtjev od 5. veljače 1997. za poništenje pravomoćnog rješenja od 28. lipnja 1979. u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- koje je potvrđeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-04/05-01/101 Urbroj:

514-03-07/1-07-2 od 10. srpnja 2007.;

- to je rješenje poništeno presudom ovog suda poslovnog broja UsI-856/12-15 od 25. veljače 2014. i predmet vraćen na ponovni postupak;

- u ponovnom postupku prvostupanjskim rješenjem djelomično je poništeno rješenje od 28. lipnja 1979. u odnosu na nekretnine za koje je utvrđeno da nisu privedene namjeni;

- utvrđenja i zaključak prvostupanjskog tijela potvrdio je tuženik ovdje osporenim rješenjem.

11. Postupak za poništenje pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji pokrenut je za vrijeme važenja Zahtjeva o izvlaštenju ("Narodne novine" br. 9/94, 35/94, 112/00, 114/01, 79/06, 45/11, 34/12) prema kojem:

- na zahtjev prijašnjeg vlasnika poništit će se pravomoćno rješenje o eksproprijaciji i zahtjev riješiti prema odredbama ovoga Zakona (članak 31.) ako je eksproprijacija izvršena na temelju propisa o eksproprijaciji koji su stupili na snagu poslije 22. ožujka 1978. godine, te ako korisnik eksproprijacije u roku od dvije godine od dana stupanja na snagu ovoga Zakona ne dovrši gradnju objekta ili izvede radove radi kojih je nekretnina eksproprirana (članak 48. stavak 3.);

- na zahtjev prijašnjeg vlasnika izvlaštene nekretnine pravomoćno rješenje o izvlaštenju poništit će se ako korisnik izvlaštenja u roku dvije godine od dana pravomoćnosti rješenja odnosno od dana stupanja u posjed nije započeo građenjem objekta ili izvođenjem radova radi kojih je nekretnina izvlaštena, ili ako izvlaštenu nekretninu ne koristi sukladno članku 2. stavka 2. ovoga Zakona, ali ne po isteku pet godina od dana pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, odnosno od dana stupanja u posjed (članak 31. stavak 1.).

12. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“ br. 79/06) brisan je članak 43. (članak 14.), te je propisano da će se postupci započeti do stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti po odredbama Zakona o izvlaštenju (»Narodne novine«, br. 9/94, 35/94, 112/00, 114/01). Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka primijenit će se odredbe ovoga Zakona i neće se poništiti pravomoćno rješenje o eksproprijaciji, odnosno izvlaštenju u slučaju ako je treća osoba na temelju valjane pravne osnove stekla pravo vlasništva eksproprirane, odnosno izvlaštene nekretnine odnosno ako joj je ta nekretnina na temelju valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva predana u posjed; te u slučaju ako je korisnik eksproprijacije odnosno izvlaštenja prije podnošenja zahtjeva prijašnjeg vlasnika za poništenje pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji odnosno izvlaštenju priveo nekretninu drugoj namjeni od one za koju je eksproprirana odnosno izvlaštena ako je ta prenamjena u skladu s dokumentima prostornoga uređenja (članak 15.).

13. Predmet postupka su nekretnine upisane u zk.ul. 227A k. o. [katastarska općina] oznake k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 96 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] u površini 673 m , kč. br. [katastarska čestica] u površini 789 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] u površini 133 m , kč. br. [katastarska čestica] u površini 129 m , eksproprirane pravomoćnim rješenjem o eksproprijaciji Općine Dubrovnik, Sekreterijata za komunalne poslove, Odsjeka za imovinsko – pravne poslove broj: UP-I-05/1-2340-79 od 28. lipnja 1979., radi nastavka izgradnje I faze usmjerene stambene izgradnje u nizovima s pratećom infrastrukturom.

14. Prema odredbama PUP-a [adresa] („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“, br. 12/86, 10/87, 3/89, 8/89) bila je planirana izgradnja individualnih stambenih objekata, a predmetne nekretnine su se nalazile unutar građevinskog područja za stanovanje prema namjeni u području naselja sa stambenim, centralnim i pratećim funkcijama. Taj je PUP Mokošica prema dopisu nadležnog ureda za prostorno uređenje od 3. rujna 2003. stavljen izvan snage.

15. U postupku je obavljen je očevid 15. srpnja 2003. u kojem je nakon identifikacije nekretnine (sve k. o. [katastarska općina]) po vještaku geodetske struke, utvrđeno:

- čest. zem. [katastarska čestica] u sjevernom dijelu je dio ulice koja vodi kroz naselje Mokošica. Ostali dio čestice od ulice do pojasa Jadranske magistrale u naravi predstavlja neizgrađeno zemljište;

- čest. zem. [katastarska čestica] u sjevernom dijelu predstavlja dio ulice koja vodi kroz naselje Mokošica. U ostalom južnom dijelu proteže se do pojasa eksproprijacije i u tom dijelu predstavlja neizgrađeno zemljište;

- čest. zem. [katastarska čestica] u sjevernom dijelu predstavlja dio ulice kroz naselje Mokošica, a u južnom dijelu sastoji se od betoniranog kanala širine cca 3 m koji se proteže cijelom širinom čest. zem. Istočno do kanala i južno od ulice čest. zem. predstavlja neizgrađeno zemljište obraslo travom i borovima. Sjeverno od ulice proteže se mali dio zelene površine koji pripada čest. zem. [katastarska čestica];

- čest. zem. [katastarska čestica] sastoji se od dijela Vinogradske ulice i komadića zelene površine sjeverno od njih.

16. Tijekom postupka prvostupanjsko tijelo pribavilo je i izvršilo uvid u:

- uvjerenje Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Klasa: 943-01/04-01/67 Urbroj: 2117-1-03-24-70 od 23. travnja 2024. prema kojem su čestice 174/11, 180, 181, 191/1, 191/3 k. o. [katastarska općina] upisane u evidenciju nerazvrstanih cesta na području Grada Dubrovnika, koja je sastavni dio Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“, br. 1/20) kao nerazvrstana cesta – Vinogradska ulica;

- uvjerenje Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Klasa: 943-01/04-01/67 Urbroj: 2117-1-03-24-71 od 23. travnja 2024. prema kojem je površina između magistrale i Vinogradske ulice, koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] upisana u evidenciju komunalne infrastrukture Grada Dubrovnika;

- uvjerenje Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Klasa: 943-01/04-01/67 Urbroj: 2117-1-03-24-72 od 23. travnja 2024. prema kojem je javna zelena površina između Vinogradske ulice i ulice Od izvora koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u evidenciju komunalne infrastrukture Grada Dubrovnika;

- očitovanje društva Vrtlar d.o.o. broj 152/24 iz kojeg proizlazi da se predmetna površina u Programu održavanja javnih zelenih površina Grada Dubrovnika prvi put spominje 2005. u zoni D pod nazivom „Zelene površine između magistrale i Vinogradske ulice, dok u ugovorima o održavanju javnih zelenih površina na području Grada Dubrovnika za 2004. postoji stavka „Zelene površine u Mokošici“ za koje se ne može sa sigurnošću potvrditi jesu li u održavanju bile prije 2005.;

- zainteresirana osoba u spis je priložila geodetski situacijski snimak stvarnog stanja izrađen od Habitat geo d.o.o. u koje je naznačen položaj i površina predmetnih nekretnina koje nisu privedene namjeni.

17. Prema ocjeni suda, ovako pribavljene isprave, čiji je sadržaj provjeren i obavljenim očevidom daju pouzdanu osnov za zaključak da dijelovi ekspropriranih nekretnina (pobliže označenih u situacijskom elaboratu) nisu privedeni namjeni na način da su izgrađeni stambeni objekti niti drugi objekti koji bi predstavljali prateću infrastrukturu odnosno nije izvršeno privođenje ekspropriranog zemljišta drugoj svrsi prije podnošenja zahtjeva za poništenje rješenja. Zato je pravilan zaključak da u odnosu na taj dio nema prepreka za poništenje rješenja o eksproprijaciji i to u dijelu koji nije priveden svrsi, dok je u odnosu na dio zemljišta odnosno dijelove čestica koje su svrsi privedene i predstavljaju cestovnu infrastrukturu rješenje ostavljeno na snazi.

18. Neosnovani su tužbeni navodi kojima se prigovora dokaznoj snazi situacijske snimke stvarnog stanja koju je tijekom spora priložila zainteresirana osoba. Ta činjenica sama po sebi ne isključuje njezinu dokaznu snagu, već je na tijelu koje vodi postupak u primjeni načela slobodne ocjene dokaza ocijeniti njegov sadržaj, uzimajući u obzir i druge u postupku pribavljene dokaze. Tužitelj je aktivno sudjelovao u postupku i nije bio spriječen u prilog svojim tvrdnjama pribaviti bilo kakav dokaz, uključujući i izradu eleborata, kojima bi doveo u pitanje zaključak iz osporenog rješenja.

19. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

20. O troškovima upravnog spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Zainteresirana osoba potražuje trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu (za svaku radnju 1.000,00 eura) uz pripadajući PDV.

22. Prema Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje odgovora na tužbu i zastupanje na ročištu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

23. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

24. U smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS zainteresirano osobi priznaje se traženi trošak, uz pripadajući PDV, jer je isti u skladu i u granicama navedenih odredaba i tarifnih brojeva.

U Splitu, 16. siječnja 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis