Poslovni broj: UsI-1086/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja građevne čestice, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. prosinca 2025. i objave odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24, dalje: ZUS), 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-350-05/25-08/15 Urbroj: 531-03-25-2 od 11. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350-05/25-08/15 Urbroj: 531-03-25-2 od 11. ožujka 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Metković Klasa: UP/I-350-05/24-05/000148 Urbroj: 2117-23-4/12-24-0007 od 29. studenog 2024. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem na zahtjev zainteresirane osobe utvrđuje se građevna čestica odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine koju čine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa] ([adresa]), kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana izdanoj od Državne geodetske uprave, OSS evidencijski broj: 2337595/2024 od 25. rujna 2023., koja čini sastavni dio predmetnog rješenja.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija zaključak iz osporenih rješenja navodima u kojima uvodno upozorava na kontradiktornost u obrazloženju prvostupanjskog rješenja u kojem se prvo navodi da je zainteresirana osoba kao investitor podnijela zahtjev za formiranje građevne čestice, a u nastavku navodi da ne postoji nijedan dokaz da je isti investitor. Zainteresirana osoba nije vlasnik nekretnine za koju je podnesen zahtjev, već suvlasnik s određenim suvlasničkim cijelom etažnih dijelova koji u naravi predstavljaju apartmane za iznajmljivanje. Zainteresirana osoba zatražila je spajanje dvije katastarske čestice u jednu na način da se mijenja oblik i veličina građevne čestice, iako nije ispunjen niti jedan uvjet iz odredbe članka 157. Zakona o prostornom uređenju. Nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Duboka (ranije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) je u vrijeme ishodovanja Odobrenja za građenje predstavljala građevnu česticu sukladno odredbi članka 33. Odluke o izgradnji objekata građana i građanskih pravnih osoba na području Općine Metković (Općinski glasnik broj 6/69), što je razvidno iz Odobrenja za gradnju izdanog od Sekreterijata za poslove uprave Službe za urbanizam i komunalne poslove Općine Metković na ime ŽV broj UP/10 334/74 od 29. svibnja 1976., kao i sukladno Zakonu o prostornom uređenju i gradnji koji je bio na snazi do 31. prosinca 2014. ("Narodne novine", br. 76/07, 38/09, 55/11, 90/11, 50/12, 55/12). Zato da se ne može retroaktivno primjenjivati Zakon o prostornom uređenju ("Narodne novine", br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23) koji kada je formirana i utvrđena građevna čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Duboka nije ni bio na snazi. Tuženik se u donošenju rješenja poziva na odredbu članka 158. Zakona o prostornom uređenju, koji stavak je promijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", br. 39/19) te se prema istom rješenje o građevnoj čestici donosi po zahtjevu vlasnika zemljišta, vlasnika građevine, investitora građevine ili druge osobe koja za to ima pravni interes, a ne kako tuženik navodi da se rješenje donosi po zahtjevu stranke ili po službenoj dužnosti. Zainteresirana osoba nije investitor ni vlasnik građevine, niti vlasnik zemljišta na kojoj je građevina izgrađena, niti se u rješenju obrazlaže iz čega proizlazi njezin pravni interes. Ovdje se radi o građevnoj čestici koja je formirana još 1979.

U rješenjima se utvrđuje da je zainteresirana osoba priložila zakonom propisanu dokumentaciju, bez da se označava kojom zakonskom odredbom i kojeg zakona je to propisano. Neovisno o tome, u rješenjima se navodi da je priložena kopija katastarskog plana na kojoj se određuje oblik i veličina građevne čestice izdanoj od Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Ispostavi za nekretnine Metković evidencijski broj 233595/2024, dok se prešućuje da je upravo taj izvod izradilo trgovačko društvo Ivić jedan kroz jedan d.o.o., a da na službenoj kopiji katastarskog plana nije određen oblik i veličina građevne čestice koja je određena pobijanim rješenjima. Na tom Izvodu ucrtane su granice nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Duboka. Napominje da je Općinski sud u Metkoviću rješenjem od 3. prosinca 2024 (Z- 2729/2024) prihvatio tužiteljičin prigovor i odbio prijedlog zainteresirane osobe da se izvrši otpis k. č. [katastarska čestica] upisane u ZU 10000 te prijepis u ZU 999 k. o. [katastarska općina] – Duboka (u kojem zk ulošku je upisana k.č 765/1) te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog otpisa. U postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije prihvaćen niti jedan dokaz predložen od strane tužiteljice, kao ni činjenica da je dala izjavu kojom se protivi spajanju odnosno formiranju jedne građevne čestice. Predlaže da sud osporeno i prvostupanjsko rješenje poništi i sam riješi upravnu stvar, podredno vrati predmet na ponovni postupak i odlučivanje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba uključen ĆV, koji se u odgovoru na tužbu pridružuju navodima tuženika i predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 19. prosinca 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Tužiteljica ostaje pri ranije iznesenim navodima, dok zainteresirana osoba ističe da se ovdje radi o objektu koji je sagrađen 1976., dok je 2011. napravljena nadogradnja.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je po zahtjevu zainteresirane osobe utvrđena građevna čestica odnosno zemljište za nužnu uporabu građevine koju čine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Duboka.

12. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o tome jesu li ovdje ispunjeni zakonom traženi uvjeti za utvrđivanje građevne čestice. S jedne strane, tužiteljica tvrdi da je građevna čestica utvrđena protivno njezinoj volji jer kao suvlasnik za isto nije dala suglasnost. S druge strane, tuženik, čijem se stavu pridružuje i zainteresirana osoba, smatra da kod odlučivanja o zahtjevu za utvrđivanje građevne čestice nije odlučna suglasnost suvlasnika zemljišta niti je uskraćivanje suglasnosti razlog za neutvrđivanje čestice.

13. Iz stanja spisa proizlazi da je zainteresirana osoba zatražila izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za građevinu izgrađenu na katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Duboka. Uz zahtjev je priložena kopija katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Ispostave za katastar nekretnina Metković, OSS evidencijski broj: 2337595/2024 od 25. rujna 2024., a kao dokaz da je građevina postojeća Odobrenje za izgradnju Sekreterijata za poslove uprave, Službe za urbanizam i komunalne poslove Općine Metković broj: UP/I-334/74 od 29. svibnja 1976.

14. Osporenim rješenjima utvrđuje se da građevnu česticu nužnu za redovitu uporabu građevine čine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Duboka na način kako je to prikazano na priloženoj kopiji katastarskog plana.

15. Prema odredbama Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23):

- rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi se po zahtjevu vlasnika zemljišta, vlasnika građevine, investitora građevine ili druge osobe koja za to ima pravni interes (članak 158. stavak 2.);

- građevna čestica određuje se u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine (članak 159. stavak 1.).

16. U postupku je utvrđeno da se predložena građevna čestica prema Prostornom planu uređenja Općine Slivno („Službeni glasnik Dubrovačko – neretvanske županije br. 1/02, Neretvanski glasnik br. 5/08, Općinski glasnik br. 6/13, 2/16, 4/16, 8/19, 3/20, 5/21, 6/21, 4/24) nalazi unutar izgrađenog građevinskog dijela građevinskog područja naselja prema kartografskom prikazu 1. „Korištenje i namjena površine“ i prema kartografskom prikazu 4.4. „Građevinsko područje [adresa].

17. Predložena građevna čestica sastoji se od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Duboka (u suvlasništvu tužiteljice i zainteresirane osobe) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Duboka u vlasništvu zainteresirane osobe.

18. Tužiteljica smatra da zbog te činjenice nije bilo moguće utvrđenje građevne čestice, jer zainteresirana osoba nema svojstvo iz odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju zbog suvlasničkih prava koje tužiteljica polaže na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Dubrava. O potrebi da se u ovakvim postupcima uvaže i zahtjevi koji proizlaze iz načela nepovredivosti vlasništva, svoje je stajalište iznio i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III-5095/2017 od 3. prosinca 2019. Prema spisu priloženim ispravama, proizlazi da se donošenjem rješenja, kojim se utvrđuje građevna čestica u skladu s odredbama prostorno planske dokumentacije kojima se omogućava redovita uporaba građevine, ne vrijeđaju tužiteljičina vlasnička prava. U smislu navedene odredbe zahtjev može podnijeti vlasnik, pri čemu u slučaju suvlasništva nužan uvjet nije suglasnost drugog suvlasnika. To što je tužiteljica uspješno osporila zainteresiranoj osobi pravo otpisa k. č. [katastarska čestica] upisane u ZU 1000 te prijepis u ZU 999 k. o. [katastarska općina] – Duboka, za ovaj spor nije odlučno, jer se kroz utvrđenje o građevnoj čestici ne uređuju imovinskopravni odnosi suvlasnika.

19. U odnosu na tužiteljičin prigovor da u ovom slučaju nije bilo uvjeta da se donosi rješenje kojim se utvrđuje građevna čestica, jer je ona utvrđena još 1979., sud upućuje na odredbu članka 158. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju kojom je propisano da se, između ostalog, smatra da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine ako je građevina izgrađena na dvije ili više katastarskih čestica odnosno ako je građevina izgrađena na katastarskoj čestici čija je površina manja ili veća od površine propisane prostornim planom. Iz priloženog katastarskog prerisa proizlazi da se radi o građevini koja obuhvaća dvije katastarske čestice, a prema prostorno planskim uvjetima minimalna površina građevinske parcele za građenje samostojećih površina iznosi 300 m[2] . 20. Kod izloženog, sud se nalazi da su osporenim rješenjima povrijeđena prava

tužiteljice te se tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS odbija kao neosnovan.

U Splitu 16. siječnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi

- u spis